Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 20АП-1904/23 по делу N А23-1834/2021

г. Тула

25 апреля 2023 г.

Дело N А23-1834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ральцева Ильи Сергеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2023 по делу N А23-1834/2021 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (г. Архангельск, ИНН 2901245810, ОГРН 1142901002089) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Марии Павловне (г. Калуга), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Ральцев Илья Сергеевич (г. Калуга), о взыскании 210 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее ООО "Наследие", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Марии Павловне (далее ИП Васильева М.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ральцев Илья Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2023 по делу N А23-1834/2021 в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным и исследованным в суде доказательствам.

Заявитель указывает на то, что осенью 2020 он обратился к Васильевой М.П. пояснив, что им выполнялись работы для ООО "Наследие" по монтажу обогрева кровли для здания Министерства финансов Калужской области, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 48. Так как были проблемы с расчетным счетом, заявитель попросил Васильеву М.П. указать ее расчетный счет, на который от ООО "Наследие" поступят денежные средства за выполненные работы.

Апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы как Васильевой М.П., так и доводы заявителя жалобы, при каких обстоятельствах в адрес ООО "Наследие" поступили сведения о расчетном счете, на которые ООО "Наследие" должно было перечислить и в последующем перечислило 210 000 руб.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не выяснены имеющие знаение для обстоятельства, а именно - выполнялись ли работы по монтажу обогрева кровли здания Министерства финансов Калужской области, указав на то, что ООО "Наследие" и ИП Ральцевм И.С. договор на выполнение работ не заключался, акты выполненных работ не подписывались, работы ИП Ральцевым И.С. не исполнялись.

Также заявитель жалобы указал на то, что работы по монтажу обогрева здания выполнялись для ООО "Наследие" именно заявителем жалобы, в подтверждение данного факта ходатайствовал в суде первой инстанции о допросе свидетелей Филатова Дмитрия Васильевича и Донцова Павла Евтихиевича. Однако ходатайство судом первой инстанции было отклонено.

Васильева М.П. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда не направили, ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие своих представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2020 истцом на счет ответчика - индивидуального предпринимателя Васильевой Марии Павловны были перечислены денежные средства в сумме 210000 руб. по платёжному поручению N 18 от 22.12.2020.

В назначении платежа согласно платежному поручению N 18 от 22.12.2020 указано "Оплата по счёту N 131 от 21.12.2020, за транспортные услуги. НДС не облагается".

В счете на оплату N 131 от 21.12.2020 указано на транспортные услуги, услуги грузовой техники на сумму 210000 руб.

Данный счет N 131 от 21.12.2020 истцом был ошибочно оплачен по реквизитам, указанным в счете.

Акт о сдаче -приемке выполненных работ от 21.12.2020 со стороны истца не подписан.

Вместе с тем, договор между истцом и ответчиком заключен не был. В связи с тем, что поставка бетона не была произведена и отсутствием необходимости в поставке бетона, истцом в адрес ответчика

В адрес ответчика истцом были направлена досудебная претензия N 13 от 29.01.2021, с просьбой вернуть денежные средства в полном объёме в сумме 210000 руб. Ответ на претензии истцом получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Наследие" и Васильева М.П. договор на выполнение работ не заключали, акты выполненных работ не подписывались, работы не выполнялись, иные, предусмотренные договором или законом основания для перечисления истцом ответчику денежных средств отсутствуют.

22.12.2020 ООО "Наследие" были перечислены на расчётный счет Васильевой Марии Павловны денежные средства в сумме 210 000 руб. по платёжному поручению N 18 от 22.12.2020.

Полученные Васильевой М.П. денежные средства в сумме 210000 руб. были переданы Ральцеву И.С. по расписке (л.д 34).

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 210 000 руб. и отсутствие, предусмотренных договором или законом оснований для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное, лишённое встречного предоставления, обогащение.

Доказательств возврата обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, признав доказанность факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 210000 руб. и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств истца правомерно удовлетворил требования в заявленном размере

Судом апелляционной инстанции, что доводы заявителя жалобы - Ральцева И.С. о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются оплатой выполненных Ральцевым И.С. для истца работ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком и Ральцевым И.С. не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и Ральцевым И.С., не представлено доказательств, подтверждающих выполнение Ральцевым И.С. указанных им работ, не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался к истцу с просьбой об оплате, выполненных им работ путем перечисления денежных средств на счет Васильевой М.П.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие или отсутствие спорных правоотношений по выполнению работ между истцом и Ральцевым И.С., при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец перечислил денежные средства ответчику по поручению Ральцева И.С., является предметом рассмотрения в отдельном споре между истцом и Ральцевым И.С.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2023 по делу N А23-1834/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина