Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-15292/23 по делу N А40-182120/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-182120/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СВЕТО ДИЗАЙН ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-182120/22

по иску ООО "СВЕТО ДИЗАЙН ГРУПП" (ИНН: 7734502649)

к ответчику - ООО "АРХИЛАЙТ" (ИНН: 3123396750)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Семенюк О.С. по дов. от 30.01.2023;
от ответчика:	Горелова О.А. по дов. от 02.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕТО ДИЗАЙН ГРУПП" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АРХИЛАЙТ" (далее - Ответчик) о взыскании расходов по демонтажу нерабочих бракованных светильников в размере 1 668 810 руб., расходов на закупку и расходов по ремонту светильников в сумме 137 998,00 руб., расходов по монтажу отремонтированных и новых светильников в размере 758 550 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 123 000 руб., понесенных убытков (упущенную выгоду) в размере 22 498,60 руб., морального ущерба в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-182120/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, считая, решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец, в обоснование заявленных исковых требований, в исковом заявлении указал, что между ООО "СВЕТО ДИЗАЙН ГРУПП" (Покупатель) ООО "АРХИЛАЙТ" (Поставщик) заключен Договор поставки N АРХ-100 от 01.12.2021 на поставку светотехнического оборудования (далее по тексту - Товар) на период с 01.12.2021 по 31.12.2022, по условиям которого Ответчик обязуется поставить в определенный срок Товар на условиях, согласованных в технических условиях (в Спецификациях) к Договору.

Также между ООО "СВЕТО ДИЗАЙН ГРУПП", ООО "АРХИЛАЙТ" и ООО "Нью Технолоджи" заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки N 05-04/21 от 05.04.2021 (далее по тексту - Соглашение), по которому ООО "АРХИЛАЙТ" принимает на себя в полном объеме гарантийные права и обязанности ООО "Нью Технолоджи" по договору поставки N 05-04/21 от 05.04.2021, по которому ООО "Нью Технолоджи" поставляло в адрес ООО "СВЕТО ДИЗАЙН ГРУПП" светотехническую продукцию с гарантией на светильники 5 лет и гарантийными обязательствами по компенсации убытков.

Истец приобретал Товар по договору поставки N АРХ-100 от 01.12.2021 и договору поставки N 05-04/21 от 05.04.2021 с целью его последующего монтажа в составе системы архитектурно-художественного освещения на фасадах зданий на Объектах, которые были указаны в Спецификациях к вышеуказанным договорам наряду с техническим характеристиками того или иного Товара.

Истцом выявлены некачественные светильники, на разных Объектах и на разных стадиях монтажа архитектурно-художественного освещений (входной контроль светильников, пуско-наладка), поставленных по договору поставки N АРХ-100 от 01.12.2021 и по договору поставки N 05-04/21 от 05.04.2021.

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено 100% возмещение Ответчиком убытков Истца.

Как указал Истец, во избежание срывов сроков сдачи систем архитектурно-художественного освещения на Объектах, и выставления Истцу как Исполнителю работ по монтажу систем архитектурно-художественного освещения, пеней со стороны Заказчиков Объектов с их дальнейшим перенаправлением на ООО "АРХИЛАЙТ" по причине неисполнения им гарантийных обязательств, принял решение:

- произвести демонтаж вышедших из строя светильников и монтаж отремонтированных светильников, силами ООО "МегаСвет ЭМК" согласно заключенному Договору N СДГ/МС/Д-М от 01.06.2022, с последующим выставлением счетов Ответчику для их оплаты в качестве компенсации произведенных затрат;

- произвести ремонт бракованных светильников силами ООО "ПРОЖЕКТОР" согласно заключенному Договору N 24/22 от 08.06.2022, с последующим выставлением счетов Ответчику для их оплаты в качестве компенсации произведенных затрат;

- закупить светильники согласно их техническим характеристикам, указанных в Спецификации к Договору, в качестве замены, у ООО "АРГО" согласно счета на оплату N 62 от 31.05.2022 от ООО "АРГО", с последующим выставлением счетов Ответчику для их оплаты в качестве компенсации произведенных затрат.

В свою очередь, Истец руководствуясь пункту 20 Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, N П-7 (далее по тексту - Инструкция П-7) в части актирования выявленных нерабочих светильников и создания комиссии для его подписания, оформил 3-х сторонние протоколы осмотра неисправных светильников, подписанные представителями Истца, Заказчика Объекта и сторонней организации, который компетентен по роду работы и опыту трудовой деятельности согласно п.22 Инструкции П-7.

Истец указывает, что помимо привлечения сторонней компетентной организации (производитель светодиодного оборудования ООО "ПРОЖЕКТОР") и её участие в подписании протоколов, данная организация провела экспертизу неисправных светильников и подтвердила наличие производственного брака переданных светильников, что подтверждается Актами экспертизы с выставленной стоимостью ремонта от ООО "ПРОЖЕКТОР".

С учетом увеличения случаев обнаружения неисправных светильников на различных Объектах, Истец принял решение передать в Независимую экспертизу (Автономная некоммерческая организация "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ) на основании заключенного Договора на оказание услуг N 2621/57-22 от 26.07.2022, светильники в количестве 4 (четырех) штук из партии поставок по Соглашению демонтированных неисправных светильников с Объектов.

По Заключению АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N 026-21-00101 от 12.08.2022 светильники, переданные Истцом на экспертизу, имеют производственные дефекты, возникшие при сборке устройств - брак изделий, а также не соответствуют классу защиты IP 65, на основании чего Истец указывает, что светильники не соответствуют техническим характеристикам, указанным в Спецификациях в Договору поставки N 05-04/21 от 05.04.2021, за качество которых несет гарантийные обязательства ООО "АРХИЛАЙТ" согласно подписанному трехстороннему Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору поставки N 05-04/21 от 05.04.2021.

ООО "СВЕТО ДИЗАЙН ГРУПП" предъявило следующие претензии по качеству товара и исполнению ООО "АРХИЛАЙТ" своих гарантийных обязательств:

1.1. Претензии по светильникам, предназначенным для монтажа ЖК "ФРЕШ" - 4х лучевые светильники 8w 400лм 4000R 220v IP65 (арт.OSR-771), поставленные по УПД N ЦБ-116 от 21.06.2021 по договору N 05-04/21 от 05.04.2021 (30 светильников).

Истец указывает на наличие:

- расходов по демонтажу 30 шт. светильников в размере 30 х 30 342=910 260 руб. (п/п N 206 и N 207);

1.2. Претензии по линейным светильникам, L1000 36w 3600лм 10x60гр., 4000К 220v IP65 (5 светильников - "залитые" светильники).

Как указывает Истец, 18.03.2022 (исх.N 111 от 25.04.2022, N 113 от 27.04.2022, был выявлен "залитый" светильник, поставленный по накладной N ЦБ-116 от 21.06.2021 по договору поставки N 05-04/21 от 05.04.2021.

Истец указывает на наличие:

- расходов по демонтажу 5 шт. светильников в размере 5 х 30 342=151 710 руб. (п/п N 221 от 21.06.2022);

- расходы на приобретение у ООО "АРГО" 5 шт. светильников в размере 52 354 руб. (договор N 31-05/22 от 31.05.2022, оплата по п/п N 211 от 03.06.2022, N 230 от 27.06.2022, N 263 от 18.07.2022);

- расходов по монтажу 5 шт. светильников в размере 5 х 30 342=151 710 руб. (п/п N 215 от 20.06.2022).

1.3 Претензии по линейному светильнику, L1000 36w 3600лм 10x60гр., 4000К 220v IP65 артикул МВК-ВВ-4015 (1 светильник - "залитый" светильник).

Как указывает Истец, 06.06.2022 исх.N 161 (исх.N 172) был выявлен "залитый" светильник, поставленный по накладной N ЦБ-116 от 21.06.2021 по договору поставки N 05-04/21 от 05.04.2021.

Истец указывает на наличие:

- расходов по демонтажу 1 шт. светильника в размере 303 42 руб. (п/п N 224 от 27.06.2022);

- расходы на ремонт у ООО "Прожектор" 1 шт. светильника в размере 4 286 руб. (оплата по п/п N 285 от 08.08.2022);

- расходов по монтажу 1 шт. светильника в размере 30 342 руб. (п/п N 224 от 27.06.2022).

1.4. Претензии по линейному светильнику, L1000 36w 3600лм 10x60гр., 4000К 220v IP65 артикул МВК-ВВ-4015 (2 светильника - "залитые" светильники).

Как указывает Истец, 04.07.2022 исх. N 182 был выявлен "залитый" светильник, поставленный по накладной N ЦБ-116 от 21.06.2021 по договору поставки N 05-04/21 от 05.04.2021.

Истец указывает на наличие:

- расходов по демонтажу 2 шт. светильников в размере 2*30 342 руб.=60 684 руб. (п/п N 246 от 04.07.2022, 288 от 08.08.2022);

- расходов по ремонту 2 шт. светильников в размере 8 572 руб. (п/п N 275 от 28.07.2022);

- расходов по монтажу 2 шт. светильников в размере 2*30 342 руб.=60 684 руб. (п/п 288 от 08.08.2022).

1.5. Претензии по линейному светильнику, L500 18w 1800лм 10x60гр., 4000К 220v IP65 артикул МВК-ВВ-4012 (1 светильник - не работает часть светодиодов).

Как указывает Истец, 07.07.2022 исх. N 186 был выявлен светильник с неработающей частью светодиодов, поставленного по накладной ЦБ-116 от 21.06.2021.

Истец указывает на наличие:

- расходов по демонтажу 1 шт. светильников в размере 30 342 руб. (п/п N 288 от 08.08.2022);

- расходов по ремонту 1 шт. светильника в размере 4 286 руб. (п/п N 285 от 28.07.2022);

- расходов по монтажу 2 шт. светильников в размере 2*30 342 руб.=60 684 руб. (п/п 288 от 08.08.2022).

1.6. Претензии по линейному светильнику, L500 6w 500лм 4000К 24v IP65 артикул МВК-ВВ-0020 (1 светильник - "заливной").

Как указывает Истец, 08.07.2022 исх. N 187 был выявлен неработающий заливной светильник, поставленный по накладной NЦБ-116 от 21.06.2021 по договору поставки N05-04/21 от 05.04.2021.

Истец указывает на наличие:

- расходов по демонтажу 1 шт. светильника в размере 30 342 руб. (п/п N 288 от 08.08.2022);

- расходов по ремонту 1 шт. светильника в размере 4 286 руб. (п/п N 285 от 28.07.2022);

- расходов по монтажу 2 шт. светильников в размере 2*30 342 руб.=60 684 руб. (п/п 288 от 08.08.2022).

1.7. Претензии по линейному светильнику, L1000 36w 3600лм 10х60гр. 4000К 220v IP65 артикул МВК-ВВ-0020 (1 светильник "заливной").

Как указывает Истец, 04.08.2022 исх. N 199 был выявлен неработающий заливной светильник, поставленный по накладной NЦБ-116 от 21.06.2021 по договору поставки N05-04/21 от 05.04.2021.

Истец указывает на наличие:

- расходов по демонтажу 1 шт. светильника в размере 30 342 руб. (п/п N 288 от 08.08.2022);

- расходов по ремонту 1 шт. светильника в размере 4 286 руб. (п/п N 285 от 28.07.2022);

- расходов по монтажу 2 шт. светильников в размере 2*30 342 руб.=60 684 руб. (п/п 288 от 08.08.2022).

2. Претензии по светильникам на объекте ЖК "Тренд" 2 шт. светодиодный прожектор 70w 220v IP65 4000K 10гр 7000лм.

Как указывает Истец, 20.05.2022 исх. N 135 были выявлены неработающие светильники (заявленные недостатки в иске 1шт. - "не горит", 1шт. - отпала боковая металлическая заглушка), поставленные по накладной NЦБ-116 от 21.06.2021 по договору поставки N05-04/21 от 05.04.2021.

Истец указывает на наличие:

- расходов по демонтажу 2 шт. светильников в размере 60 684 руб. (п.п. 224 от 27.06.2022);

- затраты на ремонт светильников у ООО "Прожектор" - 8 572 руб. (п/п N 275 от 28.07.2022);

- расходов по монтажу 2 шт. светильников в размере 2*30 342 руб.= 60 684 руб. (п/п 224 от 27.06.2022).

3.1. Претензии по линейным светильникам на объекте ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" 7 шт. светодиодных светильников лучевых L1000 24w 220v IP65 2700K 10x60гр 2400лм. (7шт. "залитые светильники").

Как указывает Истец, 31.05.2022 исх. N 148 (исх.153 от 02.06.2022) были выявлены залитые светильники, поставленные по накладной NЦБ-46 от 28.03.2022 по договору поставки NАРХ-100 от 01.12.2021.

Истец указывает на наличие:

- расходов по демонтажу 7 шт. светильников в размере 212 394 руб. (п/п N 215 от 20.06.2022);

- затраты на ремонт 7 светильников у ООО "Прожектор" - 30 002 руб. (п/п 217 от 20.06.2022);

- расходов по монтажу 7 шт. светильников в размере 212 394 руб. (п/п N 221 от 21.06.2022, N 224 от 27.06.2022).

3.2. Претензии по линейным светильникам на объекте ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" 2 шт. светодиодных светильников лучевых L1000 24w 220v IP65 2700K 10x60гр 2400лм. (2шт. "неработающие светильники").

Как указывает Истец, 28.06.2022 исх. N 172 были выявлены неработающие светильники, поставленные по накладной NЦБ-46 от 28.03.2022 по договору поставки NАРХ-100 от 01.12.2021.

Истец указывает на наличие:

- расходов по демонтажу 2 шт. светильников в размере 60 684 руб. (п/п N 215 от 20.06.2022);

- затраты на ремонт 7 светильников у ООО "Прожектор" - 8 496 руб. (п/п 261 от 18.07.2022);

- расходов по монтажу 7 шт. светильников в размере 60 684 руб. (п/п N 246 от 04.07.2022).

4.1. Претензии по линейному светильнику на объекте ФК "Династия" L500 12w 220v IP65 1200лм 10гр 4000К. (1шт. "не работает").

Как указывает Истец, 28.06.2022 исх. N 172 был выявлен неработающий светильник, поставленные по УПД NЦБ-331 от 24.12.2021 по договору поставки N 05- 04/21 от 05.04.2021.

Истец указывает на наличие:

- расходов по демонтажу 1 шт. светильников в размере 30 342 руб. (п/п N 224 от 27.06.2022);

- затраты на ремонт 1 светильников у ООО "Прожектор" - 4 286 руб. (п/п 261 от 18.07.2022);

- расходов по монтажу 1 шт. светильников в размере 30 342 руб. (п/п N 224 от 27.06.2022, п/п N 246 от 04.07.2022).

4.2. Претензии по линейному светильнику на объекте ФК "Династия" L500 12w 220v IP65 1200лм 10гр 4000К. (2шт. "не работает").

Как указывает Истец, 07.07.2022 исх. N 187 был выявлен неработающий светильник, поставленные по УПД NЦБ-331 от 24.12.2021 по договору поставки N 05- 04/21 от 05.04.2021.

Истец указывает на наличие:

- расходов по демонтажу 2 шт. светильников в размере 60 684 руб. (п/п N 288 от 08.08.2022);

- затраты на ремонт 2 светильников у ООО "Прожектор" - 4 286 руб. (п/п 261 от 18.07.2022);

- расходов по монтажу 2 шт. светильников в размере 60 684 руб. (п/п N 288 от 08.08.2022).

Претензии Истца о возмещении понесенных расходов Ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как верно отметил суд первой инстанции, разделом N 3 Договора АРХ-100 от 01.12.2021 и Договора N05-04/21 от 05.04.2021 предусмотрен порядок проведения гарантийного ремонта, согласно которого Покупатель уведомляет Поставщика письменно, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента наступления гарантийного случая, об обнаруженных неисправностях и/или выходе из строя Товара, с подробным описанием возникших неисправностей оборудования и его количества. Поставщик обязуется возместить Покупателю накладные расходы, связанные с демонтажем и монтажом вышедшего из строя оборудования в размере 50% от стоимости работ. Если в регионе Покупателя отсутствует представительство Поставщика Доставка Оборудования на гарантийный ремонт осуществляется за счет Поставщика при помощи услуг транспортной компании, получение Товара после гарантийного ремонта осуществляется за счет Поставщика. При выявлении не гарантийного случая доставка Оборудования от Покупателя в Сервисный центр и обратно, а также его ремонт осуществляется за счет Покупателя. При этом Поставщик обязан уведомить Покупателя о том, что случай не является гарантийным, Покупатель в свою очередь предоставляет письменное согласование не гарантийного ремонта, его стоимости и сроков в течении 3 календарных дней с момента уведомления о не гарантийном случае. После получения Поставщиком согласия от Покупателя о необходимости проведения ремонта, на последнего возлагается обязанность оплатить доставку оборудования до сервисного центра (оплата доставки оборудования обратно также осуществляется Покупателем, но уже непосредственно транспортной компании), а также стоимость ремонта оборудования в срок не позднее 3 (трёх) банковских дней с момента получения счета на оплату. В случае если Покупатель не оплатил стоимость доставки и ремонта Оборудования, Поставщик вправе принять Оборудование на ответственное хранение, с последующим начислением платы за каждый день такого хранения в размере 0,5% от стоимости Оборудования принятого на ответственное хранение, начиная со дня получения Покупателем уведомления о принятии Товара на ответственное хранение. Поставщик обязуется безвозмездно произвести ремонт вышедшего из строя светодиодного оборудования в течении гарантийного срока, при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации, установки изделия, отсутствии признаков механических повреждений, нарушения правил эксплуатации электропитания устройства.

Как следует из соглашения от 30.12.2021 о передаче прав и обязанностей по договору поставки N 05-04/21 от 05.04.2021 ООО "АРХИЛАЙТ" приняло на себя гарантийные обязательства (том 1, л.д.38), установленные данным договором поставки, а именно по настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме гарантийные права и обязанности Цедента согласно договора поставки 05-04/21 от 05.04.2021, установленные в разделе 3.

В пунктах 3.2 и 3.3 стороны установили порядок выявления и устранения недостатков через доставку оборудования на гарантийный ремонт за счет Поставщика при помощи услуг транспортной компании.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства отказа Ответчика от проведения гарантийного ремонта и доказательств передачи товара на ремонт ООО "АРХИЛАЙТ", как предусмотрено условиями договоров.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Ответчиком в материалы дела представлены доказательства необоснованного уклонения Истца от передачи товара на проверку качества, непосредственно Ответчику.

Письмами от 30.05.2022, от 29.06.2022, от 30.06.2022, от 04.07.2022, от 08.07.2022, от 19.07.2022, от 28.06.2022, от 07.10.2022 ответчик предлагал истцу представить товар для проверки качества и проведения гарантийного ремонта согласно условиям договоров поставки. Однако требования ООО "Архилайт" о передаче товаров были проигнорированы, что необоснованно лишило ООО "Архилайт" возможности провести проверку качества товара на предмет наличия или отсутствия гарантийного случая и соответственно проведение гарантийного ремонта в случае их установления.

Как указывает ответчик, отказ в передаче товара был мотивирован истцом невыполнением ответчиком условий внесения денежных средств (аванса затрат на демонтаж) на расчетный счет ООО "Свето Дизайн групп" по выставленным счетам либо демонтажа светильников силами ООО "Архилайт".

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора следует, что затраты на демонтаж в соответствии с условиями договора поставки N 05-04/21 в размере не более 50% могли быть компенсированы только после передачи товара Поставщику и установления факта гарантийного случая.

Принятие ООО "Архилайт" на себя обязательств компенсировать затраты на ремонт авансовыми платежами до передачи светильников на проверку и ремонт из условий договора не следует.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не отказывается от проведения гарантийного ремонта при условии доставки оборудования или его отдельных составных частей силами и за счет ООО "Архилайт".

При этом, ни заключённые договора поставки, ни действующее законодательство не предусматривают обязанности Поставщика или лица, которое несет гарантийные обязательства, предварительно передать какие-либо денежные средства покупателю или совершить какие-либо действия по его демонтажу, чтобы получить товар на гарантийный ремонт. Условия и порядок гарантийных обязательств ООО "Архилайт" предусмотрен заключёнными договорами поставок (раздел N 3) и соглашением от 30.12.2021.

Доводы истца о недобросовестности ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Истца о взыскании расходов по демонтажу нерабочих бракованных светильников в размере 1 668 810 руб. и расходов по монтажу отремонтированных и новых светильников в размере 758 550 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на закупку аналогичных светильников у ООО "АРГО" взамен бракованных светильников и расходов по ремонту светильников в ООО "ПРОЖЕКТОР" в сумме 137 998 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Суд первой инстанции констатировал, что Истцом в материалы дела не представлен договор N 31- 05/22 от 31.05.2022, заключенный с ООО "АРГО".

Как следует из счета N 62 от 31.05.2022 ООО "ООО "СВЕТО ДИЗАЙН ГРУПП" оплачены светильники, при этом документ, подтверждающий передачу товара Истцу в материалы дела не представлен.

В отсутствие доказательств поставки товара, суд приходит к выводу, что Истцом не доказан факт приобретения аналогичного товара и соответственно требование о взыскании расходов с ООО "АРХИЛАЙТ" не правомерно.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе требовать замены товара только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В данном случае факт существенного нарушения требований по качеству согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ не подтвержден, Истец не вправе не вправе требовать возмещения расходов на приобретение товара у иных лиц, в том числе в отсутствие доказательств оплаты ранее поставленного товара.

Суд первой инстанции критически оценил протоколы осмотра светильников, представленные Истцом в качестве доказательств наличия недостатков товара, поскольку они составлены в отсутствие представителей ООО "АРХИЛАЙТ" и без направления уведомления о необходимости явиться для проверки качества товара.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ООО "Прожектор" участвовавшее в составлении всех протоколов осмотра светильников, является заинтересованным лицом, поскольку в последствии осуществляло ремонт этих светильников на основании Договора N 24/22 от 08.06.2022, заключенного с Истцом.

ООО "Прожектор" участвовало в осмотре светильников на объектах, тогда как из договора N 24/22 от 08.08.2022 на ремонт оборудования следует, что предметом договора согласно пункту 1.1 является ремонт оборудования Заказчика, а не проведение экспертизы.

Согласно п.2.1.1 договора N 24/22 от 08.08.2022 исполнитель обязуется приступить к ремонту оборудования, а согласно п.2.2.1 данного договора результатом выполнения ООО "Прожектор" работ по договору является акт об оказании услуг, а не акт экспертизы.

Истцом не представлено доказательств наличия у ООО "Прожектор" полномочий выдавать какие-либо заключения относительно недостатков и причин их выявления. ООО "Прожектор" не является уполномоченной организацией в части проверки качества светотехнического оборудования и выдачи актов экспертизы, иное Истцом не доказано.

В представленных актах ремонта ООО "Прожектор" также не указано, какие конкретно работы были выполнены. В актах указано "ремонт светильника" без указания видов произведенных работ и/или замененных элементов, а также стоимости.

Таким образом, как верно указал суд, данные акты не могут являться надлежащим доказательством наличия недостатков товара.

Учитывая изложенное, требование Истца о возмещении расходов на закупку аналогичных светильников у ООО "АРГО" взамен бракованных светильников и расходов по ремонту светильников в ООО "ПРОЖЕКТОР" в сумме 137 998 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 22 498,60 руб.

Расчет упущенной выгоды Истцом осуществлен исходя из процента прибыли ООО "АРХИЛАЙТ" в размере 3,35% от выручки Ответчика за 2021 г. от суммы 671 600,00 руб. (Стоимость поставки 4-х лучевых светильников согласно спецификации N 2 от 05.04.2021).

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12).

Истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие причинной связи между неправомерными действиями Ответчика и упущенной выгодой, также Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушения договорных обязательств Ответчиком, не позволившие получить Истцу упущенную выгоду. Также Истцом не мотивирован расчет упущенной выгоды, основанный на проценте прибыли полученной Ответчиком за год своей хозяйственной деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае не является доказанными наличие всех элементов гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение у Ответчика обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды) в размере 22 498,60 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Требование Истца о возмещении расходов на проведение экспертизы и получения заключения в Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в размере 123 000 руб. также обоснованно не удовлетворено судом, поскольку Истцом документально не подтверждена необходимость проведения данной экспертизы и несения дополнительных расходов, учитывая согласие Ответчика в рамках своих гарантийных обязательств самостоятельно принять товар на проверку качества и ремонт.

В удовлетворении требования о возмещении морального вреда, причиненного вследствие посягательства на деловую репутацию ООО "СВЕТО ДИЗАЙН ГРУПП", судом правомерно отказано с учетом положений статей 150, 152, 1099 ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-182120/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева