Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-11225/23 по делу N А40-209801/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-209801/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "СОКОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-209801/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ЖСК "СОКОЛ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "СОКОЛ" о взыскании ущерба в размере 23695 руб. 66 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-209801/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2021 года между истцом (Страховщик) и Ажимовым А.Б. (Страхователь) был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 19. кв. 66, договор страхования N SYS2011357038.

В обоснование заявленных требований истец указал, что страхователь обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, находящегося по вышеуказанному адресу.

Согласно сведениям, содержащимся в акте коммунальной службы от 30.12.2021 года, залив произошел в результате течи трубопровода на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате (образовался свищ).

В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне за ущерб, причиненный имуществу в сумме 23695 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением.

Деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "СОКОЛ".

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный застрахованному имуществу ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамах настоящего дела требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к Страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда, презюмируется, в связи с чем, ответчик, являющийся ответственным лицом за исправное содержание общего имущества многоквартирного дома, должен сам доказывать отсутствие вины, т.е. должен опровергнуть указанную доказательственную презумпцию.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, учитывая, что ответчик является управляющей организацией, на которую в силу действующих правовых норм возложена обязанность по содержанию общего домового имущества многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЖСК "СОКОЛ" несет ответственность за ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ущерб возник в результате необходимости демонтажа противоправно возведенных собственником квартиры перегородок, препятствовавших устранению неисправности трубопровода, то есть в результате самовольного ремонта (перепланировки) помещения, были правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем затоплении квартиры, в том числе не представлено доказательств вины в произошедшем страховом случае собственника жилого помещения.

Размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения одтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу изложенного на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, обусловленной произведенной истцом выплатой страхового возмещения.

Так как ответчиком не возмещена сумма перечисленной истцом Страхователю страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 23695 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-209801/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова