Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-5742/23 по делу N А65-19252/2022

город Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А65-19252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 (судья Королева Э.А.) по делу N А65-19252/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Раифская средняя общеобразовательная школа" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга и неустойки, третьи лица: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК "ПЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Раифская средняя общеобразовательная школа" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - МБОУ "Раифская средняя общеобразовательная школа", ответчик) о взыскании 41 297 рублей 52 копейки долга, 9 089 рублей 42 копейки неустойки за период с 12 января 2021 года по 31 марта 2022 года, неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам далее - ГК РТ по тарифам, третье лицо 1), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 314 рублей 67 копеек долга, 7 574 рубля 52 копейки пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с 1 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол N 270818/2342676/03 от 25 сентября 2018 года).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ города Казань.

В соответствии с пунктом 8 (17) Постановления N 1156 от 12 ноября 2016 года предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора были опубликованы истцом на официальном сайте http;//clcity.ru/ukpgkh., а 27 декабря 2019 года размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете "Республика Татарстан" N 196 (28767) от 27 декабря 2019 года страница 9.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления N 1156 от 12 ноября 2016 года, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом в адрес ответчика на бумажном носителе был направлен договор (контракт) через субоператора ООО "Экосити 116".

Ответчик договор не подписал, возражений относительно условий договора не представил.

Согласно пунктам 8(11), 8 (12) постановления N 1156 от 12 ноября 2016 года потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В установленный законодательством срок, мотивированный отказ на направленный региональным оператором договор не поступил.

Договор между сторонами считается заключенным на условиях, предусмотренных формой типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 21 договора стороны согласовали производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Стоимость оказанных истцом услуг за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составила в сумме 41 297 рублей 52 копейки, что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно следующими актами оказанных услуг: N 121318 от 21 декабря 2020 года на сумму 10 121 рубль 85 копеек за период январь, февраль, март 2020 года, N 121465 от 18 декабря 2020 года на сумму 10 121 рубль 85 копеек за период апрель, май, июнь 2020 года, N 121591 от 21 декабря 2020 года на сумму 10 526 рублей 91 копейку за период июль, август, сентябрь 2020 года, N 121754 от 21 декабря 2020 года на сумму 10 526 рублей 91 копейку за период октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены первичные документы заказным письмом с уведомлением исх. N 3126 от 14 апреля 2022 года.

Согласно пункту 9 договора, потребитель вправе самостоятельно получить у регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору, либо представить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение срока, указанного в договоре, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом II договора, надлежащим образом не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 33480 от 22 апреля 2022 года с требованием оплатить задолженность по реквизитам истца.

Данная претензия оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

На момент вынесения решения, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в силу положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года, которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, исключительно региональный оператор может и обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо, обратился ли к нему собственник с заявкой о заключении договора и независимо от факта заключения такого договора. При этом, собственник твердых коммунальных отходов не имеет права выбирать, воспользоваться ему или нет услугами регионального оператора, равно как и отказаться от заключения договора с ним.

Так, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Подпунктом 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются твердые коммунальные отходы.

Поскольку доказательств наличия у ответчика объекта размещения отходов, расположенного в границах его земельного участка, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обязательности договорных отношений сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что при расчете стоимости оказанных услуг были использованы следующие показатели:

- количество воспитанников;

- среднегодовой норматив накопления ТКО;

- тариф.

Истец применил показатель "количество воспитанников" - 174. Данный показатель ответчиком оспорен не был, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается им признанным.

Среднегодовой норматив накопления ТКО применен истцом в размере 0,53 куб. м на одного воспитанника. Арбитражный суд признает правомерным применение данного норматива. Так, нормативы накопления твердых коммунальных в Республике Татарстан утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922.

Из универсальных передаточных документов усматривалось, что при расчете суммы долга истец применил тариф за оказанные услуги в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 365,86 руб./куб. м, в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 380,50 руб./куб. м, при этом увеличив размер тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20%.

Такое увеличение тарифа на сумму НДС суд первой инстанции признал неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19 декабря 2019 года N 11-55/тко утверждены для истца предельные тарифы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На 2020-2022 год тариф для категории "иные потребители" (без учета НДС) составляет: за первое полугодие 2020 года - 365 рублей 86 копеек; за второе полугодие 2020 года и первое полугодие 2021 года - 380 рублей 52 копейки; за второе полугодие 2021 года и первое полугодие 2022 года - 407 рублей 16 копеек/куб. м.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01 января 2020 года.

Как следует из Постановления Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-55/тко, установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы, в том числе на каждое полугодие периода с 2020 по 2022 год, согласно приложению к данному постановлению, а именно: для населения указаны тарифы с учетом НДС, для иных потребителей тарифы указаны без учета НДС.

Поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, и поскольку оказываемые истцом ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами освобождены от обложения данным налогом, у истца отсутствовали законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции произведён перерасчёт задолженности ответчика с исключением НДС.

Суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за первое полугодие 2020 года в размере 16 869 рублей 81 копейки (174 х 0,265 куб. м (за 6 месяцев) х 365,86 руб./куб. м); за второе полугодие 2020 года в размере 17 544 рублей 86 копеек (174 х 0,265 куб. м (за 6 месяцев) х 380,50 руб./куб. м), в общей сумме 34 314 рублей 67 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 089 рублей 42 копеек.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции произведён перерасчёт неустойки, исходя из установленной судом первой инстанции суммы задолженности за оказанные услуги, обоснованная сумма требований составила 7 574 рубля 52 копейки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом первой инстанции вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Неустойка подлежит взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в предмете иска (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства").

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что в связи с закрытием учреждения в период с 30 марта 2020 года по 31 августа 2020 года образование ТКО не осуществлялось, следовательно, истец услуги по вывозу ТКО не оказывал, суд первой инстанции отклонил.

Подпунктом 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются ТКО.

Доказательств наличия у ответчика объекта размещения отходов, расположенного в границах его земельного участка, не представлено.

Заключая договор, ответчик выразил безусловное согласие с условиями данного договора, в том, числе и действием договора с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору, неоказания услуг в спорный период.

Довод ответчика о наличии иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий, связанных с обеспечением непрерывной работы региональных операторов по обращению с ТКО, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов федерального проекта "Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами" национального проекта "Экология" в размере 234,3 млн руб. не относится к существу рассматриваемого спора и документально не подтвержден.

Приказом N 37 от 18 марта 2020 года с 19 марта 2020 года по 21 марта 2020 года организовано обучение по основным образовательным программам с помощью дистанционных технологий с назначением ответственных лиц за организацию обучения.

Приказом N 40 от 23 марта 2020 года с 01 апреля 2020 года было продолжено дистанционное обучение.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу об отказе (приостановлении) оказания услуг, а также доказательства, подтверждающие отсутствие в здании учреждения сотрудников, в том числе, учителей и обслуживающего персонала в указанный период.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 309, 310, 330, 331, 333, 387, 421, 422, 426, 434, 702-729, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 70, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 60, 63, 65, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 34 314 рублей 67 копеек долга, 7 574 рубля 52 копейки пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с 01 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 по делу N А65-19252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская