Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-2828/23 по делу N А71-19532/2022

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А71-19532/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 17 февраля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-19532/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (ОГРН 1041800265980, ИНН 1831098156)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, ООО "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Экспресс-Сервис") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) N ТКО0006080 от 15.07.2019 за период с 01.03.2021 по 31.10.2022 в размере 238 860 руб. 20 коп., пеней за периоды с 12.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.12.2022 в сумме 24 455 руб. 12 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 (резолютивная часть решения принята 14.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что основанием для оплаты услуг заказчиком по заключенному договору возмездного оказания услуг, служит факт их оказания. Наделение ООО "САХ" статусом регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами не отменяет обязанности фактического оказания ООО "САХ" услуг. Акты об оказании услуг за спорный период возвращены истцу неподписанными с указанием на отсутствие факта оказания услуг. Сам по себе факт направления УПД, либо акта об оказании услуг не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате, поскольку такая обязанность возникает только в случае фактического оказания услуг. Пищевые отходы не являются ТКО и утилизируются по договору с ООО "Контур". На обоих объектах с января 2021 года вывоз ТКО осуществляется собственниками данных объектов. Считает, что скриншоты системы отслеживания автотранспорта, представленные истцом, подтверждают факт оказания услуг не ответчику, а собственникам зданий. Кроме того, оплата за вывоз ТКО включена в стоимость аренды и оплаты коммунальных услуг, согласно договоров аренды, и добросовестно оплачивается ООО "Экспресс-Сервис", в связи с чем, по мнению апеллянта, на ответчика необоснованно возлагается двойная обязанность по оплате уже оплаченных услуг за обращение с ТКО собственниками объектов за весь спорный период. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не дал оценку представленным доказательствам, не привлек в качестве третьих лиц собственников объектов, в рассмотрении дела в общем порядке отказал.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "САХ" (региональный оператор) и ООО "Экспресс-Сервис" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО0006080 от 01.01.2019 (л.д.22-26).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно-правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 4 765 руб. 96 коп. за 1 тонну, кроме того НДС в размере 1 966 руб. 22 коп.

Размер ежемесячной оплаты по договору составляет 9 831 руб. 08 коп., кроме того НДС в размере 2 575 руб. 05 коп. (абз.5 п. 5 договора).

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора в случае определения объема оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, согласно приложению N 1 к договору: 70% ежемесячной стоимости услуг, указанной в п. 5 договора, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО; окончательный расчет за фактически оказанные услуги в расчетном периоде - в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленных региональным оператором акта оказанных услуг и счета-фактуры или УПД, с учетом ранее уплаченной суммы, независимо от подписания акта оказанных услуг или УПД потребителем.

В случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с ТКО в расчетном периоде будет меньше объема, за который произведена оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий расчетный период.

Региональный оператор до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направляет потребителю акт оказанных услуг и счет-фактуру или УПД потребитель обязан до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направить подписанные акт оказанных услуг или УПД региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания.

При просрочке региональным оператором срока направления акта оказанных услуг н счета-фактуры или УПД, потребитель обязан направить подписанные акт оказанных услуг или УПД региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения.

В случае, если в установленные настоящим пунктом сроки потребитель не направит региональному оператору подписанные акт оказанных услуг или УПД или не представит письменный мотивированный отказ от их подписания, акт оказанных услуг или УПД считаются подписанными без разногласий (пункт 8 договора).

Договор между сторонами заключен в отношении двух объектов: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 60, г. Ижевск, ул. Дружбы, 15.

Истец указал, что ООО "САХ", являясь региональным оператором по обращению с ТКО, за период с 01.03.2021 по 31.10.2022 оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 238 860 руб. 20 коп., которая последним не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.10.2022 N 62255 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и пришел к выводу, что истцом по договору N ТКО0006080 от 15.07.2019 оказаны услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2021 по 31.10.2022. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 238 860 руб. 20 коп. за период с 01.03.2021 по 31.10.2022, пени за периоды с 12.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.12.2022 в сумме 24 455 руб. 12 коп., с их последующим начислением в порядке п. 25 договора N ТКО0006080.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании п. 1 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО по договору в спорный период времени на общую сумму 238 860 руб. 20 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами: договором N ТКО0006080 от 01.01.2019, актами (л.д.28-35), треками системы ГЛОНАСС, расчетом задолженности.

Доводы ответчика о том, что его контейнеры не находятся в открытом доступе, в связи с чем истец не мог оказывать ему услуги по вывозу ТКО, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела треками системы ГЛОНАСС.

Представленные ответчиком фотографии факт оказания услуг не опровергают, поскольку установить их относимость к объектам ответчика не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что акты об оказании услуг за спорный период возвращены истцу неподписанными с указанием на отсутствие факта оказания услуг, и что сам по себе факт направления УПД, либо акта об оказании услуг не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик действительно уклонился от подписания актов и от их оплаты.

При этом доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что отходы ТКО у ответчика не образуются, отклоняется на основании следующего.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО "САХ", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО "САХ" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО "САХ".

Довод жалобы о том, что пищевые отходы не являются ТКО, отклоняется, поскольку действующее законодательство презюмирует, что в процессе жизнедеятельности, в том числе в течение рабочего дня человек производит ТКО, обращение с которыми входит в обязанность истца в отсутствие доказательств самостоятельной утилизации таких отходов.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства заключения договора на транспортирование и передачу для размещения на полигоне отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, сами по себе не свидетельствуют о том, что все образующиеся в его деятельности отходы не являются ТКО.

Пунктом 4 ст. 13.4 Закона N 89-ФЗ определено, что раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Следовательно, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО.

Так Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 08.11.2017 N 435 "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Удмуртской Республики" (раздел V) утверждено порядок раздельного накопления ТКО.

Доказательства раздельного сбора отходов для последующей их передачи перевозчику с целью их переработки ответчиком в материалы дела не представлено, наличие на контейнерной площадке ответчика отдельных контейнеров, позволяющих вести раздельное накопление отходов по видам и группам ответчиком также не подтверждено (статья 65 АПК РФ), что не позволяет суду сделать вывод о том, что все отходы ответчика утилизируются в установленном действующим законодательством порядке, а именно передаются во вторичную переработку.

Представленный в материалы дела договор, заключенный с ООО "Контур" подтверждает лишь то обстоятельство, что между ответчиком и ООО "Контур" заключен договор только в отношении отходов, не относящихся к ТКО.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что оплата за вывоз ТКО включена в стоимость аренды и оплаты коммунальных услуг, согласно договоров аренды, и добросовестно оплачивается ООО "Экспресс-Сервис", не может быть принята во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор между сторонами спора подписан, какие - либо изменения в условия договора не вносились, доказательств тому, что оплату за обращение с ТКО на объектах в полном объеме осуществляет собственник помещений, арендуемых ответчиком, не представлено.

На основании изложенного, доводы жалобы относительно того, что на ООО "Экспресс-Сервис" возложена двойная обязанность по оплате оказанных услуг, отклоняется.

Таким образом, представленные истцом документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг.

Следует отметить, что истец ежемесячно направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг в отношении объектов общественного питания - двух кафе. При этом ответчик в исковой период к истцу с просьбой произвести перерасчет платы за оказанные услуги не обращался, соответствующих доказательств о том, что ТКО им утилизируются самостоятельно, не направлял, претензии относительно объема и качества оказанных услуг не предъявлял. Иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг, составленных потребителем в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено. Доказательства обращения ответчика к истцу с ежемесячными претензиями относительно объема оказанных услуг материалы дела не содержат.

Статья 783 ГК РФ содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

При этом из положений статей 720, 721 и 723 ГК РФ следует, что при возникновении между сторонами спора по объему, качеству оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Положениями п.1 ст.6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, положения которого подлежат применению в рассматриваемом случае по аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции верно указал, что бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (статья 65 АПК РФ).

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что представленные истцом документы являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг ответчику в рамках договора N ТКО0006080 от 15.07.2019.

Поскольку факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в период времени с 01.03.2021 по 31.10.2022 на общую сумму 238 860 руб. 20 коп. подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги истцом оказаны в полном объеме, следовательно подлежат оплате.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг" предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Представленный истцом расчет объема оказанных услуг судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом фактического оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно на основании статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ.

Довод жалобы о несогласии с рассмотрением дела в упрощенном порядке, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что общая сумма иска не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьих лиц собственников объектов, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, из содержания судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и ответчиком не указано, каким образом принятый по делу судебный акт затрагивает права и охраняемые законом интересы указанных лиц.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности собственников объектов, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 17.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 года (резолютивная часть решения принята 14 февраля 2023 года) по делу N А71-19532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева