Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 04АП-6344/23 по делу N А19-14488/2023

город Чита

6 марта 2024 г.

Дело N А19-14488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Мациборы А.Е., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-спектр" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359) к акционерному обществу "Асфальтобетонный завод" (ОГРН 1022402304540, ИНН 2464017946) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Во исполнение договора поставки N РНС3475Т от 30.03.2023, дополнительных соглашений N 1-2, истец поставил ответчику 228,8 т. нефтепродуктов на сумму 4232800 руб. Дополнительными соглашениями N 1-2, предусмотрено, что по истечении согласованного срока полной оплаты товара, на остаток денежных средств, которые покупатель должен оплатить, предоставляется коммерческий кредит по ставке 0,10% за каждый день, начиная со дня, следующего после установления срока. По состоянию на 01.06.2023 сумма задолженности составляет 4232800 руб., неустойка по пункту 5.2 договора - 42909,27 руб. (с 06.05.2023 по 01.06.2023), сумма коммерческого кредита - 42909,27 руб. (с 06.05.2023 по 01.06.2023). Также истец просил взыскать неустойку (0,1% от суммы задолженности) и проценты за пользование коммерческим кредитом (0,10% от суммы задолженности) с 02.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением от 2 ноября 2023 года арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 4 232 800 руб. 00 коп. - основной долг, 83 185 руб. 99 коп. - неустойку, 83 185 руб. 99 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,10% от суммы задолженности за каждый день отсрочки, начиная с 02.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара; 44 593 рубля - судебные расходы. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина размере 403 рубля.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить в части взыскания неустойки. Ссылаясь на статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанность возвратить сумму займа возникает по истечение 30 дней с момента поступления требования, претензия ответчиком получена 09.06.2023, соответственно неустойка может быть начислена не ранее 30 дней с момента получения ответчиком претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает состоявшее решение суда законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в ней доводов и обжалуемой части (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор поставки от 30.03.2023 N РНС3475Т (договор поставки), дополнительных соглашений от 30.03.2023 N 1, от 13.04.2023 N 2 истцом на основании универсальных передаточных документов от 05.04.2023 N 1268, от 06.04.2023 N 1274, от 07.04.2023 N 1411, от 11.04.2023 N 1463, от 12.04.2023 N 1471, от 13.04.2023 N 1505, от 15.04.2023 N 1472, от 16.04.2023 N 1473 произведена поставка товара на сумму 4232800 руб.

Согласно пункту 3.1. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2023 N 1, от 13.04.2023 N 2 к договору поставки предусмотрено, что оплата производится в течение 30 дней с даты отгрузки товара. По истечении согласованного срока для оплаты товара и до полной оплаты товара, на остаток денежных средств, которые покупатель должен оплатить за продукцию (включая дополнительные расходы), предоставляется коммерческий кредит по ставке 0,10% за каждый день, начиная со дня, следующего после установленного срока.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить поставленный товар, уплатить договорную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 8, 327.1, 329, 330, 421-422, 454, 486, 506, 516, 807, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также того, что факт поставки товара ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, им не оспорен. Доказательства оплаты не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Исходя из условий дополнительных соглашений от 30.03.2023 N 1, от 13.04.2023 N 2 и правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что в данном случае сторонами установлено, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, при этом в случае оплаты покупателем продукции с превышением сроков, согласованных договором, применяется ставка 0,10%. Стороны договорились считать проценты, предусмотренные данным пунктом, не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции также проверен и признан верным.

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по пункту 5.2 договора - 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы. Расчет неустойки также является правильным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора, равно как и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом до исполнения обязательств покупателя по оплате стоимости товара допускается действующим законодательством и следует из условий заключенного сторонами договора поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на срок возврата займа, установленный законом, и в связи с этим необходимости начисления неустойки не ранее 30 дней с момента получения им претензии, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора (п.5.2)

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2023 года по делу N А19-14488/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Асфальтобетонный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова

Судьи

А.Е. Мацибора Т.В.Лоншакова