Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-17374/23 по делу N А40-209020/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-209020/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евростандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года

по делу N А40-209020/22, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1581),

по иску ООО "Экоком" (ИНН 7709852657, ОГРН 1107746328711)

к ООО "Евростандарт" (ИНН 7729492748, ОГРН 1167746154366)

о взыскании задолженности по договору N 25-05-21 от 25.05.2021 г. в размере 1.591.850 рублей, пени в размере 620.821,50 рублей, пени по дату фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зохидов М.Д. по доверенности от 10.11.2022,

диплом 107704 0292399 от 18.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору N 25-05-21 от 25.05.2021 г. в размере 1.591.850 рублей, пени в размере 620.821,50 рублей, пени по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-209020/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности согласно Договору N 25-05-21 от 25.05.2021 г. в размере 1.591.850 руб., пени за период с 26.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 346.730 руб. 35 коп., пени с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКОКОМ" и ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", был заключен договор N 25-05-21 от 25.05.2021 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта с обслуживающим персоналом для производства строительных работ по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи деревни Любаново.

Согласно п. 3.1. договора N 25-05-21, оплата оказанных услуг должна быть проведена Заказчиком в течение трех дней с момента выставления Исполнителем счетов в виде предоплаты в количестве не менее 40 часов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период: Январь 2020 г. - 07 сентября 2022 г. между ООО "ЭКОКОМ" и ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" общая стоимость выполненных ООО "ЭКОКОМ" услуг составила 1 621 580 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" оплатило выполненные по договору услуги на сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности, однако ответа на требование не последовало.

Таким образом, сумма задолженности ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" перед ООО "ЭКОКОМ" составляет 1 591 850 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Согласно п. 4.4 N 25-05-21 от 25.05.2021, при задержке Заказчиком расчетов за оказанные услуги он оплачивает штраф Исполнителю в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Таким образом, задолженность, за период с 26.06.2021 г. по 30.06.2021 г. составила 358 050 руб. 00 коп., за период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. - 584 350 руб. 00 коп., за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г. - 1 427 550 руб. 00 коп., за период с 01.09.2021 г. по 26.09.2022 г. - 1 591 850 руб. 00 коп.

Общая сумма пени за период с 26.06.2021 от 26.09.2022 составляет: 1 432,20 + 17 530,50 + 42 826,50 + 620 821,50 = 682 610 руб. 70 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-209020/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков