Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-7316/23 по делу N А56-80331/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-80331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от ответчика: Демидова А.К. по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7316/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-80331/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" об объединении дел в одно производство

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Эко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Эко" (ОГРН 1194205017709, ИНН 4223124896, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Обручева, д.48, кв.8; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587; Москва, ул.Большая Переяславская, д.46, стр.2, эт.4, пом.I к.16,17; далее - Компании) о взыскании 6 078 498 руб. 50 коп. неосновательного обогащения - сальдо взаимных встречных требований на основании договора лизинга N 18455-ТМК-20-АМ-Л от 30.09.2020.

Компания заявила ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А56-80747/2022 и N А56-80745/2022 в одно производство.

Определением суда от 10.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что заключенные между сторонами договоры лизинга являются взаимосвязанными, в результате чего по ним надлежит совокупный сальдированный результат.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае основания заявленных в каждом из вышеуказанных дел исков различны. То обстоятельство, что исковые требования аналогично сформулированы и совпадает круг участников спора, не является основанием для объединения дел.

В рамках дела N А56-80745/2022 Общество обратилось с требованием о взыскании с Компании 6212378 руб. 96 коп. неосновательного обогащения - о сальдо взаимных встречных требований на основании договора лизинга N 19285-ТМК-20-АМ-Л от 13.10.2020; в рамках дела N А56-80747/2022 с требованием о взыскании 1 804 384 руб. 41 коп. неосновательного обогащения - сальдо взаимных встречных требований на основании договора лизинга N 03323-ТМК-20-АМ-Л от 25.02.2021. В обоснование заявления ответчик ссылается на пункт 9.8 Общий условий. Однородность оснований возникновения заявленных требований отсутствует, поскольку в рамках дел N А56-80745/2022 и N А56-80747/2022 и настоящего дела исследуются разные договоры и разные обстоятельства, связанные с предъявлением исков.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Ссылка подателя жалобы на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не обоснована. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности истцом заявленных требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не ограничивает право Общества на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 130, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-80331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов