Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 21АП-291/23 по делу N А83-17844/2022

26 апреля 2023 г.

Дело N А83-17844/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Лазаренко Л. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 г. по делу N А83-17844/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Канцелярский сервис" ИНН 9102051459, ОГРН 1149102106020

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423

о взыскании задолженности

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Канцелярский сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП "Крымэнерго" о взыскании 2 612 217 руб. 92 коп., в том числе долг 2 554 320 руб. по договору поставки от 05.05.2022 г., пени 57 897 руб. 92 коп. за период с 24.05.2022 г. по 31.08.2022 г. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 г. принят частичный отказ истца от иска на сумму долга 2 554 320 руб., а также в части пени за период с 24.05.2022 г. по 01.10.2022 г., в этой части производство по иску прекращено. Исковые требования ООО "Канцелярский сервис" удовлетворены. С ГУП "РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Канцелярский сервис" взысканы пени в размере 24 904 руб. 62 коп. за период с 02.10.2022 г. по 11.11.2022 г.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2022 г., ГУП "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и отказать истцу в начислении пени, поскольку ответчик претерпевает нестабильное финансовое положение.

В судебное заседание представители сторон не явились, известили суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

От ООО "Канцелярский сервис" поступил отзыв с позицией о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.05.2022 г. между ООО "Канцелярский Сервис" (поставщик) и ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) был заключен договор поставки N 2022.8805/432, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику бумагу для офисной техники белую, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору), а заказчик - принять и оплатить полученный Товар.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость (цена) устанавливается на основании результатов запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, и согласно спецификации (приложение N 1 к договору) составляет 2 554 320 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, расчет за товар осуществляется заказчиком на основании выставленного поставщиком счета в течение 7 рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных пунктом 5.8 настоящего договора, и предоставления счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

ООО "Канцелярский Сервис" 11.05.2022 г. и 08.06.2022 г. поставило ответчику товар на общую сумму 2 554 320 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.05.2022 N 8592 и универсальным передаточным документом (УПД) от 11.05.2022 N24542 на сумму 1277160,00 руб., а также и ТТН от 08.06.2022 N 10875 и УПД от 08.06.2022 г. N 25440 на сумму 1277160,00 руб.

Неоплата задолженности стала основанием для обращения истца 10.09.2022 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В дальнейшем, в связи с оплатой ответчиком 07.11.2022 г. и 11.11.2022 г. задолженности в размере 2 554 320 руб., истец отказался от иска в данной части. Также отказался от исковых требований о взыскании пени за период с 24.05.2022 г. по 01.10.2022 г. В этой части производство по делу прекращено.

Истец настаивал на взыскании пени в сумме 24 904 руб. 62 коп. за период с 02.10.2022 г. по 11.11.2022 г., исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 7.7, п. 7.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просил взыскать пени с 02.10.2022 г. по день оплаты задолженности по 11.11.2022 г. Неустойка за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 на сумму 1 277 160 руб. составляет 11 813,73 руб. и за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 на сумму 1277160 руб. - 13 090,89 руб., всего 24 904 руб. 62 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью правомерно отклонено судом первой инстанции, при этом правомерно принял во внимание разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", в соответствии с котором при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.201 1 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ N81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В договоре стороны согласовали размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств - в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки (в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как и не находит обоснованными доводы жалобы об освобождении ответчика от взыскания неустойки в связи с затруднительным финансовым положением, поскольку указанные обстоятельства не являются в силу законодательства основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ГУП "Крымэнерго" признаются несостоятельными, решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 г. изменению и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 г. по делу N А83-17844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Л. Б. Лазаренко