Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-20231/23 по делу N А40-201848/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-201848/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023

по делу N А40-201848/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Групп" (ОГРН 1027708006996, 107023, г.Москва, ул.Большая Семёновская, д.40 стр.13, эт.08 пом. 811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-Растениеводство" (ОГРН 1063667300080, 396870, Воронежская область, с.Нижнедевицк, р-н.Нижнедевицкий, ул.Советская, д.35, кабинет 13)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фонарьков К.В. по доверенности от 20.04.2023, Чернышова О.П. по доверенности от 28.09.2022;

от ответчика - Гетманов А.Н. по доверенности от 11.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-Растениеводство" о признании недействительными:

спецификацию N 11 от 06.10.2021 на поставку товара стоимостью 34865200 руб. к договору поставки средств защиты растений N Л-1-5 от 17.01.2020,

спецификацию N 12 от 06.10.2021 на поставку товара стоимостью 55000000 руб. к договору поставки средств защиты растений N Л-1-5 от 17.01.2020,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-201848/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (поставщик) и ООО "ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО" (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N Л-1-5 (в редакции протокола разногласий от 17.01.2020).

В силу п. 1.1 договора в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя согласованные в спецификациях товары по наименованию, ассортименту, качеству, в количестве, по цене, срокам и условиям поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Так, во исполнение названного договора сторонами подписаны следующие спецификации:

спецификация N 1 от 17.01.2020 на сумму 54 156 440 руб.,

спецификация N 2 от 23.03.2020 на сумму 3 753 260 руб.,

спецификация N 3 от 22.06.2020 на сумму 264 000 руб.,

спецификация N 4 от 17.08.2020 на сумму 37 588 100 руб.,

спецификация N 5 от 30.12.2020 на сумму 82 986 370 руб.,

спецификация N 6 от 01.04.2021 на сумму 155 090 руб.,

спецификация N 7 от 13.04.2021 на сумму 518 400 руб.,

спецификация N 8 от 07.06.2021 на сумму 872 100 руб.,

спецификация N 9 от 08.06.2021 на сумму 2 239 740 руб.,

спецификация N 10 от 29.06.2021 на сумму 414 000 руб.,

спецификация N 11 от 06.10.2021 на сумму 34 865 200 руб.,

спецификация N 12 от 06.10.2021 на сумму 55 000 000 руб., всего на сумму 272 812 700 руб.

При этом, как указывает истец, 8 из 12 спецификаций были подписаны от имени ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" директором Липецкого филиала Гогиным В.А. на основании доверенности от 28.12.2020 N 191. Данная доверенность содержит ограничения, согласно которым директору Липецкого филиала Гогину В.А. доверено от имени и в интересах ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" заключить с ООО "ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО" договор поставки средств защиты растений N Л-1-5 от 17.01.2020, общей стоимостью не более 100 000 000 руб. В рассматриваемом случае сумма восьми (NN 5-12) спецификаций превышает 100 000 000 руб., в связи с чем, истец полагает, что Гогин В.А., подписывая спецификации N 11, N 12 действовал с превышением вверенных ему полномочий, что позволяет признать недействительными сделки, оформленные спецификациями NN 11, 12, как не соответствующие требованиям ст. ст. 160, 182 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора N Л-1-5 от 17.01.2020 сторонами неоднократно утверждались спецификации (всего сторонами подписано 12 спецификаций). При этом, ряд спецификаций (NN 1-4), сумма товара по которым превышает 80 000 000 руб., были подписаны от имени поставщика Черепановой Е.И. также в условиях ограничения сделок суммой таких сделок, которая не должна превышать 80 000 000 руб. (доверенность от 17.01.2020 N 4). Между тем, в настоящее время стороной истца не оспариваются, обязательства исполнены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;

признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Помимо изложенного, дополнительными доказательствами наличия у Гогина В.А. полномочий на заключение сделок, оформленных спецификациями N 11, N 12 от 06.10.2021, является длительное пользование авансовым платежом на сумму 10 459 560 руб., перечисленным в рамках спецификации N 11 и с указанием на данную сделку; перепиской сторон относительно принятых ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" на себя обязательств по исполнению спорных сделок и невозможности их исполнения в силу изменения рыночной конъюнктуры.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца также назвал одной из причин неисполнения принятых на себя обязательств по спорным сделкам отсутствие у ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" фактической возможности в связи с происходящими на рынке изменениями (вопрос суда, аудиопротокол от 19.01.2023).

При этом, суд справедливо отметил, что в случае действительного наличия принципиальных ограничений по сумме заключаемых сделок, истец не ссылался бы на обстоятельства невозможности их исполнения в конкретный период времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку Спецификации были подписаны представителем Истца Гогиным В.А. в пределах полномочий по доверенности.

Как указывал сам Истец в своих Возражениях на отзыв Ответчика (стр. 2 Возражений Истца, л.д. 4 том 2) каждая спецификация является отдельной сделкой рамочного договора N Л-1-5 от 17.01.2021 г.

Это соответствует положениям ст. 429.1 ГК РФ о рамочном договоре, которыми установлено, что "Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.".

Т.о., каждая в отдельности сделка (Спецификация N 11 на сумму 34 865 200 руб. с НДС (л.д. 30-31 том 1) и Спецификация N 12 на сумму 55 000 000 руб. с НДС (л.д. 32-33 том 1)) со всей очевидностью, не превышала установленный доверенностью порог. Даже если и рассматривать обе Спецификации в совокупности (допустим такое возможно), то и они в совокупности не превышают порог, установленный в доверенности в 100 000 000 рублей (л.д. 34 том 1).

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с позицией ответчика, что об одобрении сделок по спецификации N 11 и N 12 свидетельствуют следующие обстоятельства:

1.1. Проставление на подписи Гогина В.А., действующего на основании доверенности, печати Общества Истца на каждой спецификации.

Указанное характерно не только для спецификаций, подписанных со стороны Истца представителем Гогиным В.А., но и спецификаций N N 1-4 (л.д. 18-22 том 1), подписанных другим представителем Истца Черепановой Екатериной Ивановной.

Так, представитель Истца Черепанова Е.И. подписала спецификации с превышением указанных в ее доверенности от 17.01.2020 г. N 04 (л.д. 91 том 1) полномочий (ограничены суммой в 80 млн. руб.), но между тем, данные сделки были исполнены.

Полномочия Гогина В.А. также уже были фактически исчерпаны на спецификации N 5 (л.д. 23 том 1) (если считать совокупно), между тем, как подтверждает сам Истец, все спецификации до 10-й включительно были сторонами исполнены.

N спецификации	Подписант	Сумма по спецификации, руб.	Сумма по договору нарастающим итогом, руб.
1	Черепанова Е.И.	54 156 440	54 156 440
2	Черепанова Е.И.	3 753 260	57 909 700
3	Черепанова Е.И.	264 000	58 173 700
4	Черепанова Е.И.	37 588 100	95 761 800 *
5	Гогин В.А.	82 986 370	178 748 170 **
6	Гогин В.А.	155 090	178 903 260
7	Гогин В.А.	518 400	179 421 660
8	Гогин В.А.	872 100	180 293 760
9	Гогин В.А.	2 239 740	182 533 500
10	Гогин В.А.	414 000	182 947 500
11	Гогин В.А.	34 865 200	217 812 700
12	Гогин В.А.	55 000 000	272 812 700

* спецификация N 4 подписана Черепановой Е.И. с превышением полномочий по доверенности (ограничены 80 млн.руб.), но, между тем, сделка была исполнена.

** все спецификации, начиная с 5-й, были подписаны Гогиным В.А. с превышением полномочий по доверенности (ограничены 100 млн.руб.), но между тем, все спецификации N N 5-10 были сторонами исполнены в полном объем, что подтверждается Актами сверок за 2020, 2021 и 1-й квартал 2022 г. (л.д. 83-85 том 1).

Суд первой инстанции, указывая на то, что и ранее (прежним представителем Черепановой Е.И.) сделки совершались с превышением полномочий, лишь подтвердил факт того, что ранее, в отношениях сторон такие обстоятельства были и это было нормальной практикой.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г. по делу N А40-201848/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова В.Р.Валиев