Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 19АП-1160/23 по делу N А14-18772/2022

город Воронеж

26 апреля 2023 г.

Дело N А14-18772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Турбонасос": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Турбонасос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 по делу N А14-18772/2022 по иску акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" (ОГРН 1043600062725, ИНН 3665046177), к акционерному обществу "Турбонасос" (ОГРН 1123668001214, ИНН 3665086483), о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее также - АО КБХА, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Турбонасос" (далее также - АО "Турбонасос", ответчик) о взыскании 2 407 428 руб. 68 коп. по договору N 5809/334-20 от 26.03.2020, в том числе 2 283 438 руб. 00 коп. задолженности, 123 990 руб. 68 коп. пени за период с 01.05.2021 по 25.10.2022, с продолжением начисления пени с 26.10.2022 по день фактической оплаты основного долга (исх. N 21218-47/316 от 25.10.2022, вход. "Мой Арбитр" от 31.10.2022).

Решением от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 283 438 руб. основного долга, а также 76 761 руб. 81 коп. пени за периоды с 01.05.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 25.10.2022, всего 2 360 199 руб. 81 коп., и 10 392 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Начисление и взыскание пени производить на сумму основного долга в размере 2 283 438 руб., исходя из ставки 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взыскания пени на сумму основного долга в размере 2 283 438 руб., исходя из ставки 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что требование истца о взыскании пени с 26.10.2022 по день фактической оплаты задолженности является необоснованным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между АО КБХА (поставщик) и АО "Турбонасос" (покупатель) заключен договор N 5809/334-20, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию, согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора. Количество заказанной продукции может уточняться путем оформления дополнительного соглашения (п. далее также - договор).

Согласно п.2.1 покупатель производит предварительную оплату партии заказной продукции в размере 50% стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней после получения счета, оставшиеся 50% -по факту готовности продукции к отгрузке в течение 5 дней после получения счета.

Учитывая гарантийные письма АО "Турбонасос" в части предоплаты, АО КБХА 30.04.2021 произвело поставку продукции на сумму 2 283 438 руб. (счет - фактура N 2104301874 от 30.04.2021, товарная накладная N 2928 от 30.04.2021).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 23005-47/316 от 22.12.2022), а затем - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1.2 договора N 5809/334-20 от 26.03.2020, стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, ответчиком признан, в связи с чем, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно, в указанной части не обжалуется.

Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части продолжения начисления пени по договору с 26.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав -исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 26.10.2022 и по день фактической оплаты задолженности заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в жалобе основаниям.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 по делу N А14-18772/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник