Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 18АП-3425/23 по делу N А76-8971/2022

г. Челябинск

26 апреля 2023 г.

Дело N А76-8971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцевым А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корешковой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-8971/2022 о завершении процедуры реализации имущества.

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" - Зайко Галина Сергеевна (паспорт, доверенность от 18.05.2022, сроком действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Корешковой (Старожук) Светланы Николаевны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454100, Челябинская область, г. Челябинск г, ул. 40-летия Победы, дом N 5, а/я 9561).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 14.09.2022 и прилагаемые к нему документы.

Акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", кредитор) направило в суд ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств (л.д. 20-22).

В материалы дела от финансового управляющего поступили письменные возражения на ходатайство кредитора о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств (л.д. 47-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 процедура реализации имущества должника - Корешковой (Старожук) С.Н., завершена. Суд определил: освободить Корешкову (Старожук) С.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора АО КБ "Агропромкредит".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.02.2023, Корешкова (Старожук) С.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что кредитором АО КБ "Агропромкредит" не предоставлена в материалы дела анкета-заявка должника Корешковой С.Н. на получение кредита, где указывается место работы заемщика и его доход, и где заемщик ставит подпись, которой он подтверждает достоверность представленных сведений, кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях. Неосмотрительность банка или же безразличное его отношение к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку оценки платежеспособности потенциальных заемщиков само по себе в отсутствие у Должника недобросовестного умысла сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, с учетом имеющихся в материалах спора данных, исключает возможность применить к нему меры о не списании. Кредитор так же предоставил в материалы дела заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Корешковой С.Н., однако не представлено официальных документов подтверждающих возбуждение уголовного дела/ отказа в возбуждении уголовного дела. Все документы приложенные кредитором к ходатайству о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, заверены только печатью и подписью представителя кредитора.

По мнению апеллянта, в данном случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера, имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, учитывая, что само по себе неуказание должником в анкетах имеющихся обязательств, с учетом его статуса - физическое лицо, не обладающего необходимыми познаниями в сфере кредитования, свидетельством намеренного сокрытия им информации об обязательствах, ее влияния на принятие решения банком о выдаче очередного кредита не является, а сам по себе факт неисполнения обязательств не может являться достаточным основанием для вывода о недобросовестном поведении должника в рамках дела о его банкротстве и для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

До начала судебного заседания от АО КБ "Агропромкредит" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 23474), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО КБ "Агропромкредит" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части не применения правил об освобождении в отношении АО КЮ "Агропромкредит" (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелестов Д.Ю.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что в реестр требований кредиторов в третью очередь включены кредиторы АО КБ "Агропромкредит", ООО "Филберт", Банк ПТБ (ООО) ПромТрансБанк, ООО УК "Траст", Межрайонная ИНФС России N 16 по Челябинской области в общей сумме 1 399 632 руб. 70 коп. Требования кредитора не удовлетворялись.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении должника, ее супруга, в результате которых у должника не выявлено принадлежащего ей на праве собственности имущества.

В ходе процедуры реализации конкурсная масса сформирована в размере 60 240 руб. 25 коп., из которых денежные средства в размере 60 240 руб. 25 коп. исключены как прожиточный минимум на должника.

Сумма расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составила 16 265 руб. 44 коп., расходы не удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

В своем ходатайстве о неприменении правила об освобождении от исполнения должником обязательств кредитор указывает, что при получении кредита должник вел себя недобросовестно, предоставив недостоверную информацию о месте работы и размере заработной платы, были представлены недостоверные справки 2 НДФЛ и копия трудовой книжки, по факту предоставления недостоверных сведений кредитор подавал заявление о возбуждении уголовного дела.

Из возражений финансового управляющего следует, что сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредитором АО КБ "Агропромкредит" не предоставлена в материалы дела анкета-заявка должника, кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях.

Из пояснений должника представленных в материалы дела (Мой арбитр, 14 февраля 2023 года, 08:23) следует, что в 2013 году она решила оформить кредит. Поскольку кредитные организации ей отказывали в выдаче денежных средств, по совету знакомых она обратилась в брокерскую фирму, которая помогла ей составить необходимые документы. С апреля по декабрь 2013 г. исправно платила, так как подрабатывала репетитором, что позволяло ей оплачивать такие платежи ежемесячно. В связи с прекращением деятельности не смогла более исполнять обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

С учетом установленной совокупности обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к должнику Корешковой С.Н., подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора АО КБ "Агропромкредит".

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Судом установлено, что Корешкова С.Н. в целях получения кредита в АО КБ "Агропромкредит" представила справки 2-НДФЛ за 2012-2013 с места работы ООО "Морская звезда".

Согласно справке за 2012 год общая сумма дохода за 12 месяцев (до вычета налога) составила 353 998 руб. 19 коп. (29 499 руб. 85 коп. в среднем в месяц).

Согласно справке за 2013 год доход по указанному месту работы за 2 календарных месяца составил 60 419 руб. 19 коп. (30 209 руб. 60 коп. в среднем в месяц) (л.д.53,54).

Однако, согласно ответу налогового органа, в базе данных инспекции отсутствуют сведения о доходах и отчислениях производимых в 2012-2013 г.г. ООО "Морская звезда", кроме этого представлены справки 2-НДФЛ, поданные ООО "Агропромышленный комплекс "Профит", согласно которой за 2012 год общая сумма дохода за 4 месяца составила 48 176 руб. 19 коп. (10 478 руб. 25 в месяц за вычетом НДФЛ), и ООО "Тяньши", согласно которой за 2013 год общая сумма дохода за 1 месяц составила 13 795 руб. 16 коп. за вычетом НДФЛ (л.д.59-61).

Иные сведения о доходе должника в спорный период отсутствуют.

Указанные сведения также подтверждаются ответом территориального отделения Пенсионного фонда России (л.д.66).

Также представленная должником в АО КБ "Агропромкредит" трудовая книжка (л.д.30-33) содержит иные сведения (имеется запись ООО "Морская звезда"), нежели представленная к заявлению о признании должника банкротом, о чем должница очевидно осведомлена.

Какие-либо пояснения о причинах представления в банк при получении кредита справки 2-НДФЛ и копии трудовой книжки с отражением места работы ООО "Морская звезда", при наличии фактических трудовых отношений с ином обществе, должником Корешковой С.Н. не представлены.

Таким образом, должником при получении кредита были представлены заведомо недостоверные данные о своих доходах, а ссылка должника на помощь в сборе документов некой сторонней организации подтверждает установленный судом факт.

Следовательно, при решении вопроса о выдаче кредита АО КБ "Агропромкредит" основывался на недостоверной информации, которую предоставил должник.

При подаче заявления о признании должника банкротом, представителем должника указано, что она брала кредиты на развитие бизнеса, погашение кредитов и ежемесячные платежи (л.д.3).

Из письменных пояснений, приложенных к заявлению, следует, что все кредитные обязательства должника возникли в период с апреля по ноябрь 2013 года включительно (Мой арбитр 23.03.2022 13:34).

Как указывает сама должница, к декабрю 2013 года обязательства ею перестают исполняться.

Довод финансового управляющего о возможности АО КБ "Агропромкредит" проверить должника на наличие иных кредитных обязательств, необходимости предоставить анкету-заявление а получение кредита, судом правомерно отклонен, поскольку из хронологии взятия кредитных денежных средств следует, что наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях происходила уже после взятия кредита в АО КБ "Агропромкредит", в связи с чем указанная информация не являлась решающей при выдаче кредита.

Также кредитором было указано, что 15.02.2021 должником было реализовано транспортное средство ВАЗ 2104,1989 г.

Указанная сделка не была оспорена финансовым управляющим ввиду отсутствия оснований для оспаривания.

Полученные денежные средства на погашения обязательств перед кредиторами не направлены, доказательства обратного в материалах дела должником не предоставлены. При этом самой должницей не раскрыто куда потрачены денежные средства от реализации автомобиля и почему при наличии неисполненных обязательств перед кредитором начиная с декабря 2013, денежные средства не были направлены на погашение этой задолженности, которая к тому времени была подтверждена судебным актом, находившимся на исполнении в службе судебных приставов.

Кроме этого, должником по запросу суда не представлены сведения и доказательства куда были потрачены кредитные денежные средства, доказательства осуществления какой-либо предпринимательской деятельности либо оказания услуг в сфере репетиторства, что правомерно расценено судом, как не предоставление информации по требованию суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно не применил к Корешковой (Старожук) С.Н. правила об освобождении его от исполнения обязательств перед АО КБ "Агропромкредит".

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-8971/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Корешковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.