Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 16АП-3847/20 по делу N А63-26407/2018

г. Ессентуки

08 июня 2022 г.

Дело N А63-26407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Егорченко И.Н.,

судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикалова Валерия Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 по делу N А63-26407/2018, принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чикалова Валерия Григорьевича, с. Степное, Ставропольский край (ОГРНИП 304264127200119, ИНН 262001323040)

к Терско-Кумскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, с. Степное, Ставропольский край (ОГРН 1022602228890, ИНН 2620004841)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя Терско-Кумского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества Шмакова И.В. (доверенность от 16.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чикалов В.Г. (далее - ИП Чикалов В.Г., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Терско-Кумскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по займу в размере 624 000 руб.

Решением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А63-26407/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чикаловым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что ответчик представил в материалы дела значительный объем документов, являющийся доказательством реальности денежного займа. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

От общества поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судебная коллегия при рассмотрении ходатайства ИП Чикалова В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, руководствуется положениями части 1 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259, части 4 статьи 121, части 1 статьи 123, части 1 статьи 177, пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и приходит к следующему.

Копия определения о назначении судебного разбирательства от 07.06.2021 направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП. Указанное определение получено лично ИП Чикаловым В.Г., что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором N 3550461955756 (т.5, л.д 40), следовательно, ИП Чикалов В.Г. надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен 25.11.2021, размещен в сети Интернет 21.12.2021, апелляционная жалоба подана нарочно 16.04.2022, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 25.11.2021, истекшего 27.12.2021.

Апелляционным судом установлено, что решение от 25.11.2021 не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела также не усматривается, что в адрес ответчика была направлена копия решения от 25.11.2021.

С учетом изложенного, учитывая факт отсутствия у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 по делу N А63-26407/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договоры займа от 28.02.2005 N 1, от 15.11.2005 N 5, от 07.02.2006 N 2, от 29.09.2007 на общую сумму 624 000 руб. на один год.

В подтверждение выдачи денежных средств истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму.

На момент предоставления займа истец являлся атаманом общества.

Актом ревизионной комиссии общества от 29.09.2007 подтвержден факт предоставления денежных средств, их целевой характер на нужды общества; приняты все оригиналы квитанций, договоры займа, акты выполненных работ, накладные, определен размер долга, решено составить договор займа.

Указанный договор заключен 10.10.2007 на сумму займа в размере 624 000 руб. и сроком возврата до 10.10.2012. Дополнительным соглашением от 18.02.2011 срок возврата займа продлен до 18.02.2016; договор займа дополнен условием о том, что заемщик обязуется по истечении срока займа в течение пяти рабочих дней возвратить заимодавцу его сумму любым удобным для заемщика способом (пункты 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения).

К договорам займа от 28.02.2005, 15.11.2005 и 07.02.2006 заключены дополнительные соглашения от 19.02.2011 с аналогичными условиями.

Дополнительные соглашения от имени общества подписаны атаманом Шарлай В.В., который в рапорте на имя окружного атамана подтвердил наличие задолженности по договору займа от 10.10.2007.

Обществом предпринимались меры по возврату заемных средств предпринимателю, о чем свидетельствует протокол внеочередного круга казачьего общества от 07.02.2009.

Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции от 25.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2020, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не устранили противоречия между доводами ответчика и документами, представленными истцом, о реальности денежного займа. При этом в рассматриваемом случае сам по себе факт взаимозависимости истца и общества в спорные периоды, а также факт подписания истцом спорных договоров займа и платежных документов одновременно в качестве руководителя заемщика, кассира заемщика, заимодавца, предполагают во избежание злоупотребления правом применение повышенного стандарта доказывания в целях установления обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 624 000 руб.

Вместе с тем, возражая против предъявленных требований, общество отрицает наличие заемных отношений с истцом по причине отсутствия их отражения в бухгалтерском учете. Оспаривая реальность заемных правоотношений между сторонами, ответчик указывает на необходимость установления доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику наличных денег и ссылается на злоупотребление предпринимателем как бывшим атаманом общества своими правами.

Принимая во внимание возражения ответчика о нереальном характере обстоятельств получения от истца денежных средств, указанных в договорах займа, имеется необходимость проверки реальности передачи займодавцем ответчику денежных средств.

Данные обстоятельства могут быть установлены исходя из доказанности истцом передачи заемщику денежных средств, их отражения в бухгалтерском и налоговом учете ответчика, а также обстоятельств их расходования заемщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств передачи договоров займа от 28.02.2005 N 1, от 15.11.2005 N 5, от 07.02.2006 N 2 и квитанций к приходному ордеру N 1, 2, 5 и от 29.09.2017 б/н в 2011 году новому атаману Васюку С.А., избранному протоколом круга общества 26.02.2011, и не пояснил мотивы такого умолчания.

Соглашение от 18.02.2011 о продлении срока пользования займом по договору от 10.10.2007, который сам же истец признал безденежным, подписано от имени общества атаманом Шарлай В.В., который в последующем в качестве руководителя казачьего общества также подписал и дополнительные соглашения о продлении сроков займов от 19.02.2011 к договорам займа от 28.02.2005, 15.11.2005 и 07.02.2006.

Вместе с тем, согласно протоколу круга в балансе общества за 2010 год, подписанном атаманом Шарлай В.В., сведения о наличии задолженности по договорам займа отсутствуют.

Избирательное подписание истцом за кассира общества лишь спорных приходно-кассовых документов вызывает сомнения в реальности фактического внесения займов, поскольку в течение 2007 года иные кассовые документы в качестве главного бухгалтера и кассира подписывало другое лицо (член казачьего общества Бабенко Татьяна Николаевна).

В кассовой книге общества за 2007 год внесение спорных займов не отражено. При этом, доводы истца о том, что в спорный период только он исполнял обязанности казначея общества, не соответствуют действительности и опровергаются как кассовыми документами общества, так и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно подписанным Чикаловым В.Г. в качестве атамана общества спискам членов общества за 2007 и 2008 годы в его составе имелся казначей Бабенко Т.Н. Все имеющиеся в материалах дела подлинные приходные кассовые документы общества за 2007 год подписаны только Бабенко Т.Н. в качестве главного бухгалтера и кассира и существенно отличаются по форме и способу заполнения (с использованием печатной техники) как от первоначально представленной истцом квитанции к ПКО от 10.10.2007 N 7, так и вновь представленных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Расходные кассовые документы, подтверждающие расходование внесенных наличных денег, подписаны одновременно атаманом (Чикаловым В.Г.) и кассиром (Бабенко Т.Н.).

Наличие рапорта атамана Шарлай В.В. без даты и номера на имя окружного атамана, в котором содержатся сведения о наличии задолженности общества по договору займа от 10.10.2007 в размере 624 тыс. руб. само по себе не может подтверждать наличие заемного обязательства.

При этом, истец сам исключил данный договор займа от 10.10.2007 вместе с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.10.2007 N 7 на названную сумму из числа доказательств по делу. Ссылок на наличие задолженности по иным договорам займа указанный рапорт не содержит.

В квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.09.2007 на 250 тыс. руб. указано на "заем на капремонт казачьего рынка", в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.09.2006 на 24 000 руб. указано на "заем на приобретение здания х/завода".

Однако общество не осуществляло в спорный период деятельность по эксплуатации какого-либо рынка, а также и не заключало сделок по приобретению зданий, сооружений.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что денежные средства были оприходованы ответчиком, внесены на расчетный счет общества либо отражены в бухгалтерском балансе как заемные средства, отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета и отчетности (отчеты кассира, кассовые книги), отражающие реальность поступления заемных денежных средств в кассу общества, а также документы, отражающие использование заемных денежных средств при осуществлении обществом деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при первоначальном рассмотрении исковых требований была проведена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.02.2005 N 1 сумму 100 000 руб., от 15.11.2005 N 5 на сумму 100 000 руб., от 07.02.2005 N 2 на сумму 200 000 руб., от 29.09.2007 б/н на сумму 250 000 руб., от 29.09.2007 б/н на сумму 24 000 руб., истинному возрасту указанных документов, если не соответствует, то в какой период времени выполнены тексты документов, рукописные реквизиты и нанесены оттиски печатей?

2. Провести исследование квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.05.2005 N 1 на сумму 100 000 руб., от 15.11.2005 N 5 на сумму 100 000 руб., от 07.02.2005 N 2 на сумму 200 000 руб., от 29.09.2007 б/н на сумму 250 000 руб., от 29.09.2007 б/н на сумму 24 000 руб., на предмет установления фактов агрессивного воздействия. При установлении указанных фактов пояснить, могло ли оказать агрессивное воздействие влияние на возможность достоверно определить истинный возраст исследуемых документов?

В заключении эксперта содержатся выводы о том, что представленные для исследования документы (дополнительные соглашения от 19.02.2011 к договорам займа от 28.02.2005, от 15.11.2005, от 07.02.2006 не имели нормальных условий хранения и подвергались термическому воздействию источниками искусственного происхождения, преимущественно в местах расположения оттисков печатей и подписей (стр. 4 и 5 заключения эксперта от 01.11.2019).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств фактической передачи денежных средств, отражения их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ответчика, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае течение срока исковой давности определяется с наступлением срока возврата денежных средств ответчиком по каждому договору о предоставлении займа в отдельности.

Дополнительным соглашением от 19.02.2011 к договорам займа от 28.02.2005 N 1, от 15.11.2005 N 5, от 07.02.2006 N 2 предусмотрена обязанность заемщика по истечении срока займа до 19.02.2016 в течение 5 рабочих дней возвратить займодавцу сумму займа, т.е. с учетом выходных дней в срок до 26.02.2016.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, ИП Чикаловым В.Г. доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по договорам займа от 28.02.2005 N 1, от 15.11.2005 N 5, от 07.02.2006 N 2 истек 26.02.2019.

Заявление об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил взыскать задолженность по займу в размере 624 000 руб. направлено в суд первой инстанции 28.08.2019 за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ИП Чикаловым В.Г. срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ИП Чикалова В.Г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 по делу N А63-26407/2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 по делу N А63-26407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Егорченко

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая