Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-19363/23 по делу N А40-228307/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-228307/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-228307/2022, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "ГУК" (ОГРН 1137746098170, юр.адрес: 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 56, эт. 1, пом. XXII, ком. 1-8)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании от истца: Кузнецов С.А. по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГУК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 5 101 521 руб. 04 коп. и законной неустойки в размере 59 338 руб. 13 коп.

Решением суда от 07.03.2023 г. иск удовлетворен.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, истец в спорный период март-август 2022 года осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 30, к. 4, что подтверждается протоколом общего собрания от 01.06.2016, договором управления многоквартирным домом от 01.01.2017, информацией ГИС ЖКХ, размещенной в сети Интернет в открытом доступе.

В этой связи довод жалобы об отсутствии у истца по состоянию на 10.01.2023 полномочий управляющей компании не является основанием для отмены решения суда.

Собственником жилых помещений N 764, N 766, N 769, N 772, N 777, N 778, N 784, N 785, N 786, N 788, N 792, N 794, N 800-806, N 808, N 809, N 812, N 815, N 816, N 817, N 818, N 823, N 824, N 825, N 826, N 828, N 829, N 831, N 836, N 837, N 838, N 839, N 840, N 841, N 843- 851, N 854, N 856, N 858-861, N 863-868, N 871, N 873-877, N 881, N 883, N 884, N 889, расположенных в указанном многоквартирном доме, в соответствии с представленными, вопреки доводам жалобы, в материалы дела выписок из ЕГРН является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (ответчик).

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты.

В спорный период ответчику было произведено начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за общедомовые нужды, обязанность по оплате которых возложена на собственника в силу закона по установленным тарифам, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности истцом расчета иска подлежат отклонению. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, т.к. согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных жилых помещений является город Москва, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является представителем собственника помещения, следовательно, выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате неустойки не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика платежных документов, подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона.

Часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ) устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг 7 или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ направление собственнику платежных документов не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-228307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина