Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-4067/23 по делу N А65-8326/2021

25 апреля 2023 г.

Дело N А65-8326/2021

г. Самара

N 11АП-2187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023,

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2023 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" и Общества с ограниченной ответственность "СитиСтройПлюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 по делу N А65-8326/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по объединенным искам Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой"

к Обществу с ограниченной ответственность "СитиСтройПлюс"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 807 941 руб. 91 коп, пени в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 705 руб. 02 коп., штрафа в размере 1 850 000 руб., ущерба в размере 2 057 621 руб. 82 коп, долга в размере 216 866 руб. 04 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность "СитиСтройПлюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" о взыскании долга в размере в размере 9 247 897 руб. 10 коп., процентов за период с 01.03.2021 по 22.09.2022 в размере 1 258 600 руб. 79 коп., а также процентов, начисленных с 22.09.2022 до момента фактической оплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Агава", Общество с ограниченной ответственностью "УК Столица", Общество с ограниченной ответственностью "Максдорстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Лэнд Плюс"; Общество с ограниченной ответственностью "Вад-Промстрой",

в судебное заседание явились:

от истца - Иксанов Р.М., диплом, доверенность от 26.12.2022, паспорт,

от ответчика - Селиванов В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 16.03.2023, Хамитов Р.Н., Управляющий - Индивидуальный предприниматель, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственность "СитиСтройПлюс" в котором просило взыскать:

- 10 000 000 руб. - пени за срыв сроков окончания работ,

- 1 850 000 руб. - штраф за несвоевременное устранение недостатков,

- 2 057 621 руб. 82 коп. - ущерб,

- 216 866 руб. 04 коп. - долг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А65-8326/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственность"СитиСтройПлюс".

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственность"СитиСтройПлюс" просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" долг в размере 9 247 897 руб. 10 коп., проценты за период с 01.03.2021 по 22.09.2022 в размере 1 258 600 руб. 79 коп., а также проценты, начисленные с 22.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" в рамках дела N А65-19199/2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственность "СитиСтройПлюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 807 941 руб. 91 коп., процентов в размере 235 705 руб. 02 коп., а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 дела N А65-19199/2021 и N А65-8326/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер дела N А65- 8326/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2023:

- первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройПлюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" взыскано 2 000 000 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ, 216 866 руб. 04 коп. - долг, а также 54 464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 106 378 руб.,

- отказано в иске Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" о взыскании с Общества с ограниченной ответственность "СитиСтройПлюс" о неосновательного обогащения в размере 21 807 941 руб. 91 коп., процентов в размере 235 705 руб. 02 коп.

- встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройПлюс" взыскан долг за выполненные работы в размере 2 400 656 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 196 870 руб. 29 коп., а также проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 03.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 18 674 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройПлюс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 56 858 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройПлюс" взысканы расходы в по оплате судебной экспертизы в размере 356 433 руб. 48 коп., в результате зачета Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 87 704 руб.,

- в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройПлюс" взыскан долг в размере 682 630 руб. 35 коп., начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

- Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" с депозитного счета арбитражного суда возвращено 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части отказа в удовлетворении требований истца и в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.03.2023.

Общество с ограниченной ответственность "СитиСтройПлюс" (далее по тексту - ответчик) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 Обществу с ограниченной ответственность "СитиСтройПлюс" восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания также на 21.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.04.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на переписку сторон представленную в материалы дела, которая, по мнению истца, подтверждает его позицию о том, что работы выполнены не в полном объеме, с нарушением срока и с недостатками; на несогласие с результатами судебной экспертизы, в том числе дополнительной и на несогласие с отказом в назначении повторной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с вычетом судом первой инстанции из стоимости выполненных ответчиком работ 4 240 773,85 руб. в счет устранения недостатков; а также на необходимость учесть сумму в размере 402 102,90 на непредвиденные расходы (устранение порыва трубы).

Подробно доводы сторон отражены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании 18.04.2023 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия в рассматриваемом случае оснований для назначения такой экспертизы, а также с учетом ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" (истец, генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтройПлюс" (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.07.2020 N 20А/20 (т. 1, л.д. 9-38), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Бизнес-парк "Азинский" класс В+ в г. Казань, Проспект Победы, д. 173, 1 очередь, 2 этап".

Графиком производства работ установлен срок окончания работ - 01.11.2020 (т. 1, л.д. 23). Дополнительным соглашением от 22.10.2020 (т. 1, л.д. 66) окончательный срок сдачи работ продлен до 20.11.2020.

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость работ в размере 39 500 000 руб. Заказчиком перечислен аванс в сумме 29 850 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось (аудиопротокол судебного заседания от 18.04.2023).

Истец в исковом заявлении по объединенному делу N А65-19199/2021 указал, что ответчиком выполнены работы на сумму 8 042 058 руб. 09 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами КС-2 от 31.08.2020 N 1 на 2 176 432 руб. 09 коп., N 2 от 30.09.2020 на сумму 5 865 626 руб., справками КС-3 N 1 от 31.08.2020, N 2 от 30.09.2020, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 21 807 941 руб. 91 коп. (разница между выплаченным истцом авансом и стоимостью выполненных ответчиком работ). Кроме того, истец указал, что часть принятых работ была выполнена силами третьих лиц в связи с отступлением ответчика от условий по качеству и выполнением ответчиком работ в полном объеме. Истец также указал, что ответчиком не выполнены работы на сумму 2 428 370 руб. (т. 1, л.д. 133).

Истец 08.02.2021 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 181 по электронной почте, согласованной сторонами в договоре.

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что работы выполнены им в полном объеме, к приемке помимо работ на сумму 8 042 058 руб. 09 коп., признаваемую истцом, ответчиком были также предъявлены работы, отраженные в актах на общую сумму 30 791 666 руб. 48 коп., а именно: в актах КС-2 от 31.10.2021 N 3, КС-3 N 3 от 31.10.2021 на сумму 15 677 820 руб. 50 коп., КС-2 от 31.10.2021 N 4, КС-3 N 4 от 31.10.2021 на сумму 13 207 517 руб. 69 коп., КС-2 от 31.10.2021 N 5, КС-3 N 5 от 31.10.2021 на сумму 758 608 руб. 85 коп., КС-2 от 31.10.2021 N 6, КС-3 N 6 от 31.10.2021 на сумму 1 147 719 руб. 44 коп., от подписания которых истец уклонился.

Таким образом, по расчету ответчика им выполнены работы на общую сумму 38 833 724 руб. 57 коп.

Ответчик также указывал, что денежные средства в размере 402 102 руб. 90 коп. признаются им в качестве непредвиденных расходов.

На основании изложенного согласно расчету ответчика сумма долга за выполненные работы составила 9 247 897 руб. 10 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Тимер" Елизарову Андрею Михайловичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтройПлюс" на объекте "Бизнес-парк "Азинский" класс В+ в г.Казани, ул. Проспект Победы, д.173, 1 очередь, 2 этап" работы условиям договора субподряда от 27 июля 2020 года N 20А/20?

2. Определить объем, стоимость и качество работ, выполненных Обществом "СитиСтройПлюс" на объекте "Бизнес-парк "Азинский" класс В+ в г.Казани, ул.Проспект Победы, д.173, 1 очередь, 2 этап" в рамках и при исполнении условий договора субподряда от 27 июля 2020 года N 20А/20, заключенного между Обществами "СК "Экострой" и "СитиСтройПлюс"?

3. Кем, Обществом "СитиСтройПлюс" или иными лицами, выполнялись работы, значащиеся в актах выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2021 N N 3-6 на объекте "Бизнес-парк "Азинский" класс В+ в г.Казани, ул. Проспект Победы, д.173, 1 очередь, 2 этап" работы условиям договора субподряда от 27 июля 2020 года N20А/20?

Определением суда от 28.02.2022 производство по делу А65-8326/2021 возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения (т.3, т.4), согласно которому эксперт пришел к выводу, что выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтройПлюс" на объекте "Бизнес-парк "Азинский" класс В+ в г.Казани, ул. Проспект Победы, д.173, 1 очередь, 2 этап" (далее по тексту - объект) работы не соответствуют условиям договора субподряда от 27 июля 2020 года N 20А/20, выполнены не в полном объеме.

Эксперт установил стоимость фактически выполненных Обществом "СитиСтройПлюс" на объекте в рамках и при исполнении условий договора субподряда от 27 июля 2020 года N 20А/20, которая составила 33 475 305 руб. 65 коп.

По результатам проведения экспертизы экспертом также установлено, что в связи с тем, что на период проведения экспертизы все объекты эксплуатировались, основная часть работ является скрытыми (земляные работы, прокладка наружных сетей водоснабжения В1, прокладка наружных сетей водоотведения K1,K2 и К3, прокладка тепловых сетей) и часть работ дорабатывались и переделывалась сторонними организациями, согласно документации из материалов дела, определить качество фактически выполненных работ ООО "СитиСтройПлюс" на объекте не представляется возможным.

Согласно письмам N 239 от 19.02.2021, N 537 от 08.04.2021, N 533 от 08.04.2021, N 292-А от 25.11.2020 в работах имелись недостатки, которые устранены на общую сумму 4 240 773 руб. 85 коп., из которых

- 1 499 400 руб. - работы по перекладке канализационной трубы на участке "К1".силами ООО "ВаД-Промстрой" согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2020 и акту выполненных работ от 20.11.2020;

- 459 350 руб. 83 коп. - работы по устройству наружных сетей водоснабжения, водоотведения силами ООО "Тимер Лэнд ПЛЮС" согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021;

- 141 383 руб. 02 коп. - общестроительные работы силами ООО "Тимер Лэнд ПЛЮС" согласно акту о приемке выполненных работ от 30.07.2021;

- 2 240 640 руб. - работы силами ООО "МАКСДОРСТРОЙ" согласно акту о приемке выполненных работ и стоимость выполненных работ и затрат от 12.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Тимер" Елизарову Андрею Михайловичу, Гимазовой Гузелии Камилевне и Дементьевой Наталье Викторовне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Влияют ли на выводы экспертного заключения N 690-ТИМ представленные обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтройПлюс", г.Казань дополнительные документы (универсально-передаточные акты, акты, рапорты, накладные и т.д.)?

2. Если влияют, то определить объем и стоимость работ, выполненный Обществом "СитиСтройПлюс" на объекте "Бизнес-парк "Азинский" класс В+ в г.Казани, ул.Проспект Победы, д.173, 1 очередь, 2 этап" в рамках и при исполнении условий договора субподряда от 27 июля 2020 года N 20А/20, заключенного между Обществами "СК "Экострой" и "СитиСтройПлюс"?

В материалы дела 04.07.2022 поступило заключение - дополнение к заключению эксперта N 690-ТИМ. Согласно дополнению к заключению эксперта N 690-ТИМ стоимость фактически выполненных Обществом "СитиСтройПлюс" на объекте в рамках и при исполнении условий договора субподряда от 27 июля 2020 года N 20А/20 составляет 36 893 533 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о применении экспертами методик и ГОСТов, которые не должны были применяться при проведении данного вида исследований, а несогласие стороны спора с результатами экспертизы, как указал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Исследовав экспертное заключение с учетом его дополнения по результатам дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является полным, ясным, в заключении отсутствуют противоречия, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в рамках договора выполнены работы на общую сумму 36 893 533 руб. 37 коп., что превышает сумму перечисленного истцом аванса (29 850 000 руб.).

Поскольку экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что наличие в выполненных ответчиком работах подтверждается иными документами, представленными в материалы дела истцом и не опровергнутыми ответчиком надлежащими доказательствами. Расчет стоимости устранения недостатков приведен выше (4 240 773 руб. 85 коп).

Таким образом, учитывая прекращение действия договора, суд первой инстанции обоснованно вычел из стоимости работ, подлежащих оплате истцом в пользу ответчика стоимость устранения недостатков, возмещение которых предусмотрено также п. 12.5 договора.

За вычетом стоимости устранения недостатков стоимость выполненных ответчиком работ составила 32 652 759 руб. 52 коп., что также превышает размер перечисленного истцом аванса. В этой связи исковые требования генподрядчика о взыскании неотработанного аванса в размере 21 807 941 руб. 91 коп. и начисленных на сумму неотработанного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Во встречном иске ответчик заявил о взыскании долга за выполненные работы в сумме 9 247 897 руб. 10 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно определил сумму долга истца перед ответчиком за выполненные работы в размере 2 400 656 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 36 893 533 руб. 37 коп. (стоимость работ согласно выводам экспертов) - 29 850 000 руб. (аванс) - 4 240 773 руб. 85 коп.(стоимость устранения недостатков) - 402 102 руб. 90 коп. (непредвиденные расходы, подлежащие возмещению генподрядчику).

Ответчик также просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 258 600 руб. 79 коп., начисленные на сумму долга за выполненные работы за период с 01.03.2021 по 22.09.2022, и проценты с 22.09.2022 до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие у истца перед ответчиком долга в сумме 2 400 656 руб. 62 коп., суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за заявленный истцом период, правомерно исключив из периода начисления процентов период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В результате произведенного расчета суд первой инстанции установил, что за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 проценты составляют 196 870 руб. 29 коп., которые и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В силу п. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование ответчика о взыскании процентов до момента фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции (с учетом периода действия моратория).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 216 866 руб. 04 коп, составляющих долг по актам выполненных работ к договору от 27.07.2020 N 20А/20 за оказанные генподрядчиком услуги по ведению контроля за осуществлением врезки в систему отведения поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) вод (акт N 870 от 11.11.2020 на сумму 95 630 руб. 70 коп., а также затраты на геодезические услуги в размере 121 235 руб. 34 коп. - акт N 872 от 19.11.2020, акт N 916 от 08.12.2020, (т.1, л.д.45-47).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем данное требование истца обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец со ссылкой на п. 12.19 договора просил взыскать убытки в размере 2 057 621 руб. 82 коп., причиненных, по мнению истца, подрядчиком.

Согласно п. 12.19 генподрядчик удерживает сумму, эквивалентную любому прямому нанесенному ущербу или затраченную генподрядчиком и вызванную неисполнением обязательств со стороны субподрядчика без дополнительного согласования с субподрядчиком.

Истец указал, что в ходе выполнения земляных работ ответчиком были повреждены 2 кабеля 10 КВт, являющихся собственностью МУП "Водоканал", сумма ущерба составила 1 557 621 руб. 82 коп. В подтверждение убытков представлен УПД от 22.03.2021, согласно которому МУП "Водоканал" выполнил, а истец принял работы по аварийному ремонту кабельной линии на сумму 1 557 621 руб. 82 коп. и платежное поручение об оплате работ в сумме 1 557 621 руб. 82 коп. от 18.12.2020 в адрес МУП "Водоканал" с указанием в назначении платежа "за аварийный ремонт кабельной линии" (т.1 л.д. 39-40).

В подтверждение убытков сумму 500 000 руб. представлена претензия от ООО "Татьяна" исх. N 750 от 02.10.2020, в которой ООО "Татьяна" указало, что представителями ООО "Экострой" (истца) в результате земляных работ повреждены переходные муфты кабельных линий 10кВ от п/с Нокса, а также договор между ООО "Татьяна" (заказчик) и ООО "Электроплюс" (исполнитель), по которому исполнитель обязуется на условиях договора выполнить ремонтно-восстановительные работы кабельной линии (КЛ-10кВ) электроснабжения ТП-5053 в обусловленный договором срок на объекте заказчика, находящегося по адресу: г.Казань, пр.Победы, д.159, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1,л.д. 42-44).

Претензией от 18.02.2021 N 230 истец потребовал возмещения убытков в указанной выше сумме 2 057 621 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 48-50).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами не подтверждается необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков совокупность обстоятельств, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства причинения ущерба в результате действий ответчика. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют доказательства составления актов о фиксации ущерба и уведомления ответчика об обнаружении повреждений имущества, принадлежащего МУП "Водоканал" и ООО "Татьяна".

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 1 850 000 руб., начисленной за период с 23.09.2020 по 01.11.2020 (по 50 000 руб. в день в соответствии с пунктом 12.10 договора).

Пунктом 8.6. предусмотрено, что если генподрядчиком/застройщиком/заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик обязан в согласованный сторонами срок, но не позднее чем через 5 рабочих дней, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь стороннюю организацию с возложением расходов по устранению недостатков на субподрядчика.

Как полагает истец, в выполненных ответчиком работах обнаружены недостатки, а именно: не соблюдены вертикальные отметки канализационной трубы системы К-1. Истец указал, что ответчик уведомлен об имеющихся недостатках письмом от 16.09.2020, таким образом, срок устранения недостатков истек 23.09.2020. Однако доказательства направления данного уведомления 16.09.2020 к исковому заявлению истцом не приложены, судом первой инстанции у истца неоднократно запрашивались доказательства направления данного уведомления об устранении недостатков в адрес ответчика, однако истец таких доказательств не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков (строительство сетей К1) содержится лишь в письме N 270 от 03.11.2020, которое датировано за переделами заявленного истцом периода неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в сумме 1 850 000 руб. за несвоевременное устранение недостатков за период с 23.09.2020 по 01.11.2020 обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции указал, что истец при наличии к тому оснований нее лишен права обратиться с требованием о взыскании неустойки за другие периоды.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом п. 12.3. договора просил взыскать пени за срыв сроков окончания работ на момент расторжения договора в размере 10 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указывал, что истцом неверно рассчитаны пени по п.12.3 договора, полагает, что поскольку договором предусмотрена поэтапная сдача работ, то пени должны рассчитываться от стоимости работ, которые были несвоевременно и в полном объеме сданы заказчику.

Данный довод обоснованно отклонен судом на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, подписав договор на указанных в нем условиях, согласился на применение штрафных санкций за неисполнение обязательств в том виде, как это указано в договоре.

Ответчик также ссылался на то, что в срок до 01.11.2020 завершить весь комплекс работ не представлялось возможным по объективным причинам, что, в том числе, по мнению ответчика, подтверждается обращением заказчика строительства ООО "Агава" (третье лицо) в адрес комитета внешнего благоустройства г.Казани, а также новым графиком работ (т.1, л.д.66 - 80). Работы по К-1, К-2 дополнительно согласовывались генподрядчиком 10.11.2020 на основании обращения субподрядчика. Задержка также обусловлена тем, что кабельные линии для метрополитена, проходящие через строительную площадку, были проложены с частичным отклонением от проекта, о чем свидетельствует письмо Управления архитектуры и градостроительства г.Казани от 23.09.2020 N 161 (т.1, л.д. 79). Ответчик указывал, что по инициативе истца, а также ООО "Агава" Управлением архитектуры и градостроительства г.Казани 29.12.2020 выдан ордер N 27728 (т.1, л.д.78) на производство земляных работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, которым ООО "СитиСтройПлюс" было предписано завершать работы. Ответчик полагает, что участки для производства работ передавались генподрядчиком с задержкой, считает, что просрочка произошла не по его вине. Возражая против доводов ответчика, истец указал, что согласование работ было вызвано действиями ответчика, а именно: отклонением работ от согласованного проекта (прокладка сетей выполнена частично другим способом, материал частично изменен), в результате чего и возникла необходимость согласования измененной проектной документации.

Доводы ответчика о невозможности завершения работ в согласованный в договоре срок, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств приостановления ответчиком работ с уведомлением истца о таком приостановлении (ст.716 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.3. договора генподрядчик имеет право на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом субподрядчика за 10 (десять) дней до предполагаемой даты расторжения в случае- нарушения субподрядчиком сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору более чем на 20 (двадцать) дней..

Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, истец 08.02.2021 направил в адрес ответчика соответствующее уведомление исх. N 181 по электронной почте, согласованной сторонами в договоре. Электронный документооборот согласован сторонами в п. 15.3 договора. Таким образом, договор считается расторгнутым с 19.02.2021.

Истец просил взыскать 10 000 000 руб. пени за срыв сроков окончания работ на момент расторжения договора, период, за который начислены пени, истцом указан не был, однако из искового заявления следует, что такой период определен истцом с 02.11.2022 по дату направления уведомления о расторжении договора - 08.02.2022 - 100 дней (10 000 000 руб. / 100 000 руб.).

Однако суд первой инстанции верно установил, что при определении начальной даты в периоде просрочке следует исходить из дополнительного соглашения, в связи с чем обоснованным будет начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.11.2021 по 08.02.2021 (за 80 календарных дней). Таким образом, неустойка составляет 8 000 000 руб. (из расчета 100 000 руб. в день).

Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации был заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства (т.7. л.д. 3 -5).

Рассмотрев заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции счел, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит снижению до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о выполнении ответчиком работ с недостатками нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, как указано выше, суд первой инстанции вычел из стоимости работ сумму, необходимую на устранение недостатков. Относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной части решение суда основано на обстоятельствах, установленных судебными экспертами. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе основанием для признания таких выводов неправильными не является.

Относительно доводов ответчика, приведенных в его апелляционной жалобе, касающихся суммы 402 102,90 руб., следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции установлено несение данных расходов истцом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вычел данную сумму из стоимости работ, подлежащих оплате в пользу ответчика.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы на содержат доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 по делу N А65-8326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов