Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 14АП-10563/23 по делу N А05-8663/2023

г. Вологда

06 марта 2024 г.

Дело N А05-8663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от публичного акционерного общества "Ростелеком" Богдановой Н.В. по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2023 года по делу N А05-8663/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортное Жилье" (ОГРН 1172901004484, ИНН 2901284552; адрес: 163065, Архангельская область, город Архангельск, улица Прокопия Галушина, дом 28, квартира 31; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; адрес: 191167, город Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, дом 14, литера А; далее - Компания, ПАО "Ростелеком") о расторжении договора на размещение телекоммуникационного оборудования от 01.08.2018 N 2873798 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019 N 1).

Решением суда от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Размещение дополнительного оборудования может являться основанием для внесения изменений в действующий договор или предъявления требований о взыскании платы за размещение, но не является основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий. С предложением о заключении дополнительного соглашения к договору от 01.08.2018 N 2873798 Общество в адрес Компании не обращалось.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет функции управляющей организации в многоквартирных жилых домах по ул. П. Галушина 26 и по ул. П. Галушина 30.

Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.08.2018 заключен договор N 2873798 на размещение телекоммуникационного оборудования, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право на возмездной основе размещать технологическое оборудование, принадлежащее ответчику согласно Перечню (приложение 1 к договору) на объекте жилого фонда по адресу: г. Архангельск, ул. П. Галушина, дом 26.

Оборудование размещается согласно приложению 5 "Схема размещения оборудования" (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право размещать оборудование на дополнительных площадях и в производственных помещениях оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора плата за предоставленное право размещать оборудование составляет 5 400 руб. в квартал.

Расчеты между сторонами производятся поквартально, с даты размещения оборудования, указанной сторонами в акте приема-передачи оборудования (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению 1 при заключении договора стороны согласовали размещение в доме по ул. П. Галушина, 26 в г. Архангельске следующего оборудования:

1) распределительный шкаф ШРП 1200х 2 в количестве 1 шт. на 1 кв. м в помещении колясочной на 1 этаже;

2) трасса кабелей связи от РШ до ввода кабельной канализации в здание протяженностью 15 м по подвальному помещению.

Далее, сторонами 19.02.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны согласовали увеличение количества размещаемого оборудования в доме по ул. П. Галушина, 26, а также согласовали предоставление ответчику права размещать оборудование в доме по ул. П. Галушина, 30 (том 1, лист 22).

Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению от 19.02.2019 ответчику предоставлено право размещать в доме по ул. П. Галушина, 26 следующее оборудование: 1) этажные оптические распределительные коробки ОРК-32 в количестве 2 штук в каждом подъезде, 2) этажные оптические распределительные коробки ОРК-8 в количестве 6 штук (по 3 шт. в каждом подъезде), 3) оптический кабель в трубе ПВХ общей протяженностью 36-м 4) оптический кабель в трубе ПВХ общей протяжностью 24 м, 5) распределительный шкаф ШРП 1200х 2 в количестве 1 шт. во 2-м подъезде и 6) трасса кабелей связи от РШ до ввода кабельной канализации в здание протяженностью 15 м по подвальному помещению.

В доме по ул. П. Галушина, 30 ответчику предоставлено право размещать следующее оборудование: 1) оптический распределительный шкаф ОРШ в 1 подъезде в количестве 1 шт. 2) этажные оптические распределительные коробки ОРК-8 в количестве 8 штук в первом подъезде, 3) оптический кабель в трубе ПВХ общей протяженностью 60-м 4) оптический кабель в трубе ПВХ общей протяжностью 50 м.

Стороны также согласовали, что плата за размещение вышеуказанного оборудования в двух домах составит 6 390 руб. в квартал.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок его действия установлен 11 мес.

При этом договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора (пункт 5.3 договора).

Таким образом, договор пролонгировался сторонами 01.07.2019, 01.06.2020, 01.05.2021, 01.04.2022, 01.03.2023.

Общество направило ответчику уведомление от 21.02.20223 о расторжении договора от 01.08.2018 N 2873798.

В обоснование указанного уведомления истец сослался на систематическое нарушение Компанией условий договора, выразившееся в несвоевременном внесении платы и неоднократном отказе ответчика от заключения дополнительного соглашения в порядке пункта 1.4 договора. Кроме того, Общество сослалось принятие на общих собраниях собственников жилых домов, оформленных протоколами от 29.04.2020 и от 30.12.2022, решения о расторжении договора от 01.08.2018 N 2873798 с ответчиком (том 1, листы 25-28).

В ответ на уведомление от 21.02.20223 о расторжении договора ответчик в письме от 28.03.2023 отказал в расторжении договора, считая, что договор от 01.08.2018 является действующим, исполняется ответчиком надлежащим образом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием ля обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на систематическое нарушение Компанией условий договора, выразившееся в несвоевременном внесении платы и на то, что ответчик разместил дополнительное оборудование в многоквартирных домах без согласования с истцом в нарушение пункта 1.4 договора.

Действительно, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право размещать оборудование на дополнительных площадях и в производственных помещениях оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Как установлено судом, в доме по ул. П. Галушина, 30 на основании договора от 01.08.2018 N 59 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2019), заключенного между истцом и ООО "Архангельская телевизионная компания", также размещено телекоммуникационное оборудование (оптические приемники, усилители, модемы, коммутаторы) и сети электросвязи.

Согласно дополнительному соглашению от 06.08.2019 оборудование размещено на техническом этаже (чердаке) и включает: 2 сейфа в антивандальном исполнении весом 20 кг, 2 сейфа в антивандальном исполнении весом 12 кг, 9 воздушно-кабельных переходов, выполненных волоконно-оптическим кабелем.

Размещение оборудования осуществляется за плату.

В 2021 году ответчик приобрел оборудование, принадлежавшее ООО "Архангельская телевизионная компания", в связи с чем между истцом и ответчиком 06.10.2021 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.08.2018 N 59 о замене стороны в договоре и передаче прав и обязанностей ООО "Архангельская телевизионная компания" ответчику.

Кроме того, в доме по ул. П. Галушина 26 в соответствии с договором от 16.05.2001 N 57 и договором от 17.03.2008 N 84 ООО "Архангельская телевизионная компания" разместило и обслуживало антенны коллективного пользования для передачи потребителям (проживающим гражданам) телевизионных программ. Наименование и количество размещенного оборудования и сетей, равно как и место их размещения в договорах не определены.

Договор от 16.05.2001 N 57 и от 17.03.2008 N 84 был заключен ООО "Архангельская телевизионная компания" с ТСЖ "Шанс-1", которое осуществляло управление жилым домом до выбора другого способа управления (управляющей компании истца).

Таким образом, в МКД по ул. П. Галушина, 26 и П. Галушина, 30 размещается как телекоммуникационное оборудование, изначально принадлежащее ответчику (договор от 01.08.2018 N 2873798), так и оборудование, ранее принадлежавшее ООО "Архангельская телевизионная компания" и впоследствии приобретенное и принадлежащее ответчику (на основании договоров от 01.08.2018 N 59, от 16.05.2001 N 57 и от 17.03.2008 N 84).

В ходе совместного осмотра телекоммуникационного оборудования, находящегося в домах по ул. П. Галушина 26 и ул. П. Галушина 30, произведенного в период рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено следующее.

Из акта осмотра по дому по ул. П. Галушина 26 следует, что основание (договор, соглашение) о размещении оборудования, указанного в пунктах 1-21, пунктах 24-27 отсутствует, кроме того, оптический кабель в трубах ПВХ (пункты 36-39 акта) проложен большей протяженностью в подъездах и в подвальном помещении дома, чем согласовано в договоре от 01.08.2018 N 2873798.

В акте осмотра по дому по ул. П. Галушина 30 указано на отсутствие основания (договора, соглашения) о размещении оборудования, перечисленного в пунктах 4-13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31-42.

Размещение дополнительного оборудования в отсутствие заключенного с истцом дополнительного соглашения признано судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обществом в рамках дела N А05-1717/2022 заявлялся иск к ООО "Архангельская телевизионная компания" и Компании о демонтаже оборудования, расположенного в доме 26 по улице П. Галушина в городе Архангельске.

В обоснование иска Общество указало, что сторонами заключен договор на размещение телекоммуникационного оборудования от 01.08.2018 N 2873798, согласно которому Общество предоставило Компании право на возмездной основе размещать технологическое оборудование (кабели связи) согласно перечню (приложение 1) на объекте - доме 26 по улице П. Галушина. Спорное оборудование размещено Компанией без согласия собственников помещений в МКД, договор на размещение оборудования отсутствует, плата за размещение этого оборудования не вносится.

В удовлетворении иска решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Обществу было отказано.

При этом судами 2-х инстанций установлено следующее.

Исходя из системного применения действующего на период размещения оборудования законодательства, несмотря на то, что оборудование размещено в помещениях МКД до введения в действия ЖК РФ (01.03.2005) в данном случае необходимо учитывать и положения статей 246, 247, 290 ГК РФ, действовавших на период размещения оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД, и определяющих условия распоряжения, владения, пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Доказательств, подтверждающих размещение оборудования без согласия всех собственников помещений по его установке в период, когда МКД находился исключительно в публичной собственности, согласование с органом публичного образования, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что право собственности собственников помещений в МКД возникло в порядке приватизации и что ранее помещения находились в публичной собственности.

Согласно приложению 1 к договору от 01.08.2018 N 873798 Общество предоставляет ответчику право размещать следующее оборудование: распределительный шкаф ШРП 1200х 2 шт. в помещении колясочной на 1 этаже и трасса кабелей связи от РШ до ввода кабельной канализации в здание протяженностью 15 м по подвальному помещению.

Согласно дополнительному соглашению 19.02.2019 N 1 Общество предоставляет Компании право на возмездной основе размещать оборудование дополнительно в доме по улице П. Галушина, 30.

Приложение 1 к договору изложено в новой редакции, из которой следует, что в доме по улице П. Галушина, дом 26, Компания размещает следующее оборудование: этажные оптические коробки ОРК-32 в количестве 2 шт. (по 1 шт. в каждом подъезде), этажные распределительные коробки ОРК-8 в 1 и 2 подъездах в количестве 6 шт. (по 3 в каждом подъезде), труба ПВХ для оптического кабеля d=25 мм протяженностью 36 м; труба ПВХ для оптического кабеля d=50 мм протяженностью 24 м; распределительный шкаф ШРП в помещении колясочной 1 шт.); трасса кабелей связи от РШ - 15 м.

Все оборудование размещается в 1 и 2 подъездах дома.

В доме по улице П. Галушина, дом 30 ПАО "Ростелеком" размещает следующее оборудование: оптический распределительный шкаф ОРШ - 1 шт., этажные оптические распределительные коробки ОРК-8 - 8 шт., труба ПВХ для оптического кабеля d=25 мм протяженностью 60 м, труба ПВХ для оптического кабеля d=50 мм протяженностью 50 м. о

Отсутствие перечня указанного оборудования в договоре от 01.08.2018 N 873798, не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку с учетом размещения оборудования в помещениях жилого дома в период его эксплуатации ТСЖ и с учетом договора от 17.03.2008 N 84 размещение оборудование не может быть признано осуществленным без согласия собственников.

Требования об изменении условий договора, заключенного ПАО "Ростелеком", в том числе в части предмета договора и в части его цены, Обществом не заявлялись.

В пункте 3.4 договора от 01.08.2018 N 873798 предусмотрено, что Общество вправе в течение срока действия договора, но не чаще одного раза в год, изменять по согласованию с заказчиком размер платы по договору, но не выше официального уровня инфляции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суды пришли к выводу, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что изменение цены договора осуществляется по соглашению сторон, основанием для изменения цены являются инфляционные процессы, на уровень которых изменяется цена. Доказательств того, что ответчики (Компания, а в последующем ПАО "Ростелеком") неправомерно уклонялись от внесения платы за размещение спорного оборудования, не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Определением суда от 02.02.2024 суд апелляционной инстанции запросил у Общества обращения в адрес ответчика с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору от 01.08.2018 N 2873798 (о наличии таких обращений указано в уведомлении истца от 21.02.2023 о расторжении договора); ответы ПАО "Ростелеком" на указанные обращения; правовое обоснование заявленных требований с учетом судебных актов по делу N А05-1717/2022.

Определение суда истцом не исполнено, доказательств обращения в адрес ответчика с предложением заключения дополнительного соглашения к договору от 01.08.2018 N 2873798 не представлено, как не представлено и правовое обоснование заявленных требований с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А05-1717/2022.

Сведений об установке в спорных домах дополнительного оборудования, после принятия Арбитражным судом Архангельской области решения от 14 ноября 2022 года по делу N А05-1717/2022 в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вторым основанием для расторжения договора Общество указывало несвоевременное внесение ответчиком платы по договору (в период с июня 2020 до января 2022 года).

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом положений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Изложенные в мотивировочной части решения суда выводы истцом не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не доказан факт существенного нарушения Компанией условий договора на размещение телекоммуникационного оборудования от 01.08.2018 N 2873798, правовых оснований для расторжения договора не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно предоставленной Компанией информации, по состоянию на 19.02.2024 в доме N 30 по улице П. Галушина пользование услугами ПАО "Ростелеком" осуществляется 85 абонентами; в доме N 26 по улице П.Галушина также 85 абонентами.

Расторжение договора от 01.08.2018 N 2873798 повлечет за собой демонтаж установленного в жилых домах оборудования и нарушит права граждан.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2023 года по делу N А05-8663/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортное Жилье" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина