Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-9062/23 по делу N А40-236363/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-236363/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-236363/22, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1635) в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 775031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.06.2021 по 12.07.2022 в размере 554.336 руб. 48 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 77:05:0003004:1136 по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 8, корп. 1, стр. 2, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 03.10.2022 в размере 10.099 руб. 55 коп. и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 644,4 кв.м., кадастровый номер 77:05:0003004:1136, по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 8, корп. 1, стр. 2 (дата внесения записи 25.06.2021). Согласно сведениям ЕГРН, здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003004:10897 площадью 907 +/- 11 кв.м., снятом с кадастрового учета 04.05.2022; сведения о правообладателе отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в отношении земельных участков, расположенных в границах указанного субъекта, если законом указанного субъекта не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В соответствии с п. 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-П в городе Москве таким органом исполнительной власти является истец.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно выполненному истцом в соответствии постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП расчету, размер платы за период с 25.06.2021 по 12.07.2022 составил 554.336 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, исх. N ДГИ-И-51315/22 от 14.07.2022.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям ЕГРН, здание построено в 1987 году и находилось до регистрации права собственности ответчика в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" и в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.10.2012 серии 77-АО N 281732, серии 77- АО N 281731.

Основанием регистрации права собственности являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу N А40- 109650/11-28-951.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Следовательно, вне зависимости от государственной регистрации права на земельный участок, нахождение на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, свидетельствует об отнесении земельного участка к федеральной собственности, а не к объекту, государственная собственность на который не разграничена.

При таких обстоятельствах, земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 8, корп. 1, стр. 2 в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", относится к федеральной собственности, поскольку на нем было расположено здание федеральной собственности.

Согласно части 2 статьи 20 Закону N 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации, указанные в подпункте "а" пункта 1 части 1 настоящей статьи, а также земельные участки, которые указаны в пункте 4 части 1 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность Общества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Закона N 171 -ФЗ к таким земельным участкам относятся земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, подлежащими включению в передаточный акт.

В настоящее время ответчиком проводятся мероприятия, направленные на постановку на кадастровый учет и оформление прав на данный земельный участок, которые ранее не могли быть оформлены из-за ошибочной записи в ЕГРН.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок не влечет возникновение у органов местного самоуправления полномочий по распоряжению земельным участком, и, как следствие, права на возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, основания для перечисления в бюджет г. Москвы суммы неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком отсутствуют. Отсутствие обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у истца доказательств наличия права требования внесения платы за пользование ответчиком земельным участком, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании такой платы не направлены на восстановление нарушенного права истца, и на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения, в связи с чем, в иске отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-236363/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова