Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-1466/23 по делу N А55-29197/2022

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А55-29197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 по делу N А55-29197/2022 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКАДА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройсервис" о взыскании 3 800 000 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца- Мартыненко А.В. доверенность от 01.09.2022, удостоверение адвоката, от ответчика - Астахова Н.А. доверенность от 28.12.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКАДА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройсервис" о взыскании долга по договору от 27.08.2021 N 27/08-21 РП на выполнение проектных работ в размере 3 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 (резолютивная части от 13.12.2022), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.03.2023. Впоследствии определением от 17.03.2023 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.04.2023.

Определением врио председателя первого судебного состава от 17.04.2023 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Барковскую О.В., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик ссылался на неисполнение истцом определения суда о сверке расчетов между сторонами; на необоснованный переход суда из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, полагая, что судом не были изучены материалы дела. Ответчик указывает, что договором оплата второй части денежных средств за разработку проектной документации поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы такой документации и подписания акта приема-передачи, тогда как истцом представлен отчет, который не является экспертным заключением, кроме того, в представленном отчете соответствие проектной документации установленным требованиям поставлено в зависимость от выполнения рекомендаций экспертизы, однако истец какие-либо изменения в документацию не вносил.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "АСК "АРКАДА" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройсервис" (заказчик) заключен договор от 27.08.2021 N 27/08-21 РП на выполнение проектных работ, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и требованиями к содержанию проекта, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление) по объекту "Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу г Самара, Кировский район, Московское шоссе, 270", а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде разделов разработанной документации (Стадия "П" и Стадия "Р").

В материалы дела представлено техническое задание - приложение N 1 к договору. Согласно протоколу N 1 согласования договорной цены от 27.08.2021 стоимость стадии "П" составила 7 600 000 руб., стоимость стадии "Р" - 11 400 000 руб., общая стоимость договора 19 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата проектных работ по разработке проектной документации (стадия "П") осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 20% от суммы договора - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора,

- 20% от суммы договора - в течение 10 рабочих дней после передачи подрядчиком проектной документации, получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Заказчиком была произведена оплата аванса в размере 3 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 01.09.2021.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

По завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта разработанной документации, предусмотренной Техническим заданием и условиями договора в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе в формате PDF.

Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после извещения его подрядчиком о готовности разработанной проектной документации к прохождению государственной (негосударственной) экспертизы подписать промежуточный акт сдачи-приемки работ и направить его подрядчику, либо мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика при обнаружении последним недостатков разработанной проектной документации сторонами составляется перечень необходимых доработок и согласовываются порядок и сроки их выполнения заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации подписывает акт сдачи-приемки работ и направляет его подрядчику.

Если в течение 10 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации заказчик не направляет подрядчику подписанный акт, то работы по акту считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком по односторонне оформленному акту сдачи-приемки.

Кроме того, в п. 3.2. договора стороны согласовали, что заказчик обязан рассмотреть проектную документацию в течение 10 рабочих дней с момента ее передачи по накладной и выдать подрядчику замечания; в случае отсутствия замечаний документация считается принятой, а обязательства подрядчика исполненными.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по разработке проектной документации (стадия "П") были выполнены подрядчиком надлежащим образом, проектная документация и акт сдачи-приемки выполненных работ переданы заказчику, представив накладную N 1 от 30.05.2022 с отметкой о получении ответчиком.

Истцом также представлен отчет о выполнении консультационных услуг по негосударственной экспертизе на предмет соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов N 0006-22, подготовленному ООО "Проектный институт Средволгогипроводхоз"(далее по тексту - Отчет).

Истец ссылался на то, что согласно Отчету результаты инженерных изысканий и проектная документация на строительство объекта "Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 270" при условии выполнения рекомендаций экспертизы соответствуют требованиям технических регламентов.

Несмотря на получение документации и акта приемки работ по стадии "П", акт сдачи-приемки проектной документации ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил. Письмом N 09/07 от 01.07.2022 ответчик лишь известил истца о невозможности исполнения финансовых обязательств в связи с экономической ситуацией и предложил согласиться на отсрочку оплаты и отказаться от имущественных санкций (неустойки).

Общество с ограниченной ответственностью "АСК "АРКАДА" 15.07.2022 повторно направило заказчику акт сдачи-приемки проектной документации, который был получен ответчиком, но также не был подписан.

Впоследствии истец направил ответчику претензию N 29П/07 от 29.07.2022 с требованием оплатить долг за разработку документации стадии "П" в размере 3 800 000 руб. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа ответчика принять выполненные истцом работы и подписать акты сдачи-приемки работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, результат работ в виде разработанной проектной документации предан истцом ответчику по накладной N 1 от 30.05.2022, что ответчиком не оспаривалось. В данной накладной также содержится указание на передачу ответчику акта сдачи-приемки и счета на оплату.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу замечаний к разработанной документации, равно как и доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание п. 3.2., п. 6.5. договора, представленный истцом в материалы дела односторонний акт приемки работ от 30.05.2022 (л.д. 52) является надлежащим доказательством выполнения истцом работ по разработке документации стадии "П".

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем качестве документации суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Ссылки ответчика на отсутствие положительного экспертного заключения являются несостоятельными, поскольку представленный истцом Отчет, составленный Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт Средволгогипроводхоз", отвечает условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающего возможность представления экспертного заключения как государственной, так и негосударственной экспертизы. В составе Отчета имеются свидетельства об аккредитации указанного общества на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Сам по себе факт того, что документ поименован как отчет, а не как экспертное заключение правового значения при указанных обстоятельствах не имеет.

Как указано выше, ответчик ссылался на то, что в представленном отчете соответствие проектной документации установленным требованиям поставлено в зависимость от выполнения рекомендаций экспертизы, однако истец какие-либо изменения в документацию не вносил.

Действительно, в тексте отчета содержатся рекомендации по внесению в проектную документацию ряда изменений и дополнений, касающихся необходимости получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка (многоэтажная жилая застройка), приведения в соответствие с установленными требованиями коэффициентов застройки и плотности застройки, количества парковочных мест из расчета 1 квартира - 1 парковка, количества мет для парковки ИГН (маломобильной группы населения), предельной допустимой высоты здания, санитарного разрыва от парковки до фасада жилого дома и количества контейнеров для отходов.

Между тем в суде первой инстанции в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 27.08.2021 N 1 к договору, согласно п. 1 и п. 2 которого заказчик извещен, что разработка указанной в п. 1.1 договора проектной документации ведется с отклонениями от Правил застройки и землепользования в г. Самара в части параметров плотности застройки, высотности и количества машиномест; заказчик извещен о возможности появления санитарно-защитных зон, которые могут частично располагаться на проектируемом участке.

При этом в п. 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае несогласования заказчиком в компетентных органах отклонений и (или) появления ограничений санитарно-защитных зон до момента окончания прохождения экспертизы (в срок не более чем 90 дней с момента передачи документации для прохождения экспертизы) предусмотренные договором работы будут считаться выполненными с надлежащим качеством и должны быть оплачены на определенных договором условиях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве работ не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что из содержания рекомендаций, изложенных в Отчете, следует, что они касаются тех отклонений, которые являются предметом дополнительного соглашения от 27.08.2021 N 1 к договору, а доводы о несоответствии документации техническому заданию (приложение N 1 к договору) ответчиком не приводились, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Неисполнение истцом требований суда первой инстанции о сверке расчетов с ответчиком, на что также ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не влияет на выводы суда.

Относительно доводов ответчика о рассмотрении дела в одном заседании в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Соответствующее право суда первой инстанции предусмотрено положениями ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда первой инстанции от 06.10.2022 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 13.12.2022 сторонам были разъяснены положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на открытие судебного разбирательства 13.12.2022 в 09 час. 05 мин. при отсутствии возражений сторон.

О том, что ответчик был извещен о начале судебного процесса с его участием и о назначении предварительного судебного заседания на 13.12.2022, свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 144). Возражения против перехода 13.12.2022 в судебное разбирательство в материалы дела ответчиком представлены не были.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 по делу N А55-29197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов