Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-13637/22 по делу N А60-23324/2021

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-23324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "МФК ДжамильКо",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-23324/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (ИНН 6661104190, ОГРН 1026605232576)

к акционерному обществу "МФК ДжамильКо" (ИНН 7703013782, ОГРН 1027700141446)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "МФК ДжамильКо" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 80 235, 73 долларов США.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2021 взыскана задолженность по договору аренды N VII-01 Т-2014 от 01.07.2014 в общем размере 72 048,62 доллара США, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из которой: 54 402,12 долларов США - задолженность по постоянной составляющей арендной платы, подлежащей оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 155,04 доллара США - задолженность по 2-ой переменной составляющей арендной платы, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 15 717,92 доллара США - пени, начисленные на сумму задолженности по постоянной составляющей арендной платы, подлежащие оплате в рублях по курсу ЦБ РФ) на дату платежа; 1 773,54 доллара США - пени, начисленные на сумму задолженности по 2-ой переменной составляющей арендной платы, подлежащие оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44 648 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2021 по делу N А60-23324/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.12.2022 в суд поступило заявление ООО "Инвестторгстрой" о взыскании судебных расходов в сумме 263 408 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 163 408 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма вознаграждения представителю истцом завышена, объем оказанных юридических услуг не соответствует размеру вознаграждения. Считает, что настоящее дело не являлось сложным, работа представителя истца сводилась к расчетам, не требовала особой юридической подготовки. Кроме того, судом не учтено, что в Арбитражном суде Свердловской области имелось еще три аналогичных дела с участием тех же сторон.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения либо прекратить производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2022 Петровым О.Н. (исполнитель) и ООО "Инвестторгстрой" (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 9-ИТС, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу N А60-23324/2021 во всех судебных инстанциях (составление документов, представление интересов в арбитражных судах).

Пунктом 4.1.1 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 150 000 руб. Указанная стоимость услуг по договору оплачивается заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Пунктом 4.1.2 соглашения предусмотрено вознаграждение в размере 100 000 руб. в случае полного удовлетворения исковых требований.

Факт исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю юридических услуг по соглашению от 04.02.2022 подтверждается платежным поручением от 11.02.2022 N 366 на сумму 150 000 руб., чеком от 05.12.2022 на сумму 100 000 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца подтверждаются копиями электронных билетов (направление Екатеринбург - Пермь на сумму 6 563 руб.; Пермь - Екатеринбург на сумму 2975 руб.60 коп.), кассовым чеком на сумму 3 870 руб.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 263 408 руб. 60 коп. при рассмотрении дела N А60-23324/2021, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, принимая во внимание размер иска, уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем истца, фактически оказанные им услуги, а также учитывая отсутствие оснований для возмещения истцу за счет ответчика дополнительного вознаграждения, снизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 163 408 руб. 60 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, истец в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представил копию соглашения об оказании юридической помощи от 04.02.202 N 9-ИТС, а также платежное поручение от 11.02.2022 N366, чек от 05.12.2022, копии электронных билетов, кассовый чек на общую сумму 263 408 руб. 60 коп.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 263 408 руб. 60 коп. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Как следует из материалов дела, предъявленная заявителем ко взысканию сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. по своему существу является вознаграждением, уплачиваемым доверителем поверенному только в случае, если его действия привели к удовлетворению требований, то есть признается премированием исполнителя.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора об оказании юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая размер иска, объем юридических услуг, оказанных истцу по настоящему делу, категорию спора, степень сложности дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 163408 руб. 60 коп.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности судебных расходов, ответчик доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что спор не являлся сложным, носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята во внимание апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов с учетом размера иска судом апелляционной инстанции не установлена.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в Арбитражном суде Свердловской области имелось еще три аналогичных дела с участием тех же сторон, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку это не означает, что услуги не оказаны представителем истца в рамках настоящего спора. По иным делам вопросы распределения судебных расходов судами не разрешены.

Установив, что заявленные ко взысканию транспортные расходы, расходы на проживание представителя истца в сумме 13 408 руб. 60 коп. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-23324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева