Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-12722/23 по делу N А40-132256/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-132256/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-132256/22,

по иску акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820)

к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: 1027739002378, ИНН: 7710068052)

о взыскании 230 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосинжпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 230 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 г. (резолютивная часть 31.08.2022 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (далее - истец, заказчик-генподрядчик) и АО "Московский метрострой" (далее- ответчик, подрядчик) заключен договор от 21.06.2016 N 102-0416-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций, строительству станционного комплекса "Стромынка", перегонных тоннелей с притоннельными сооружениями, этап 2 ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Электрозаводская" по объекту "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура ст. "Нижняя Масловка" -ст. "Авиамоторная".

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Согласно п.п. 6.1, 6.4 СНиП 12-01-2004 строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технической документацией, вместе с тем, лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения работ.

По доводам истца, в результате неправомерных действий подрядчика при проведении строительных работ на объекте, АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) в соответствии с постановлениями Мосгосстройнадзора от 08.09.2020 N 2187-Ю, от 03.12.2020 N 3312-Ю.

Истцом был оплачен штраф в размере 230 000 руб. платежными поручениями от 15.12.2020 N 30500, от 01.10.2020 N23297.

Пунктом 11.8 договора определено, что в случае привлечения заказчика-генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих оплате последним.

В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, при взыскании суммы понесенных убытков, истец обязан доказать следующую совокупность условий:

1. размер понесенных убытков;

2. нарушение обязательств со стороны ответчика;

3.причинно-следственную связь между возникшими убытками истца и виновными действиями ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано

доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Пунктами 1 и 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям к строительству объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда).

Согласно пункту 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468, устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства (пункт 1). В пункте 2 Положения, указано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Пунктом 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится и подрядчиком, и заказчиком (застройщиком). Данным Положением в пункте 5 установлены контрольные мероприятия, осуществляемые подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство), т.е. перечень мероприятий, которые должны им выполняться и за которые он несёт ответственность.

Согласно постановлению N 3312-Ю от 03.12.2020 г. Мосгосстройнадзора истец, осуществляя ненадлежащим образом строительный контроль, нарушил следующие подпункты пункта 5 Положения: б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции. В пункте 6 установлены контрольные мероприятия, осуществляемые заказчиком.

Согласно постановлению N 2187-Ю от 08.09.2020 г. Мосгосстройнадзора истец, осуществляя ненадлежащим образом строительный контроль, нарушил следующий подпункт пункта 6 Положения: е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Суд первый инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана вина подрядчика, так как заказчик-генподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору и ссылках на ненадлежащее выполнения строительного контроля истцом в постановлениях Мосгосстройнадзора; пунктах договоров, лежащих в основании правоотношений заказчика-генподрядчика и подрядчика, устанавливающих что истец, как заказчик-генподрядчик, принимает на себя обязательство организовать строительный контроль за строительством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В постановлении Мосгосстройнадзора N 2187-Ю от 08.09.2020 г. указано, что входе проверки 27 июля 2020 г. было установлено, что в нарушении ч. 1,4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; пп. е. п. 6 Положения "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 Акционерное общество "Мосинжпроект" ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте со стороны технического заказчика, в результате чего при производстве работ подрядчиком допущен ряд нарушений, в том числе нарушения требований утвержденной проектной документации.

В постановлении Мосгосстройнадзора N 3312-Ю от 03.12.2020 г. указано, что с 20 по 30 октября 2020 г. в ходе проверки было установлено: в нарушение ч. 1 и 4 ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пп. в. б п. 5 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" - в результате того, что АО "Мосинжпроект" не осуществляется должным образом строительный контроль за работами, выполняемыми подрядными организациями допущены нарушения. Как- следует из материалов дела Акционерное общество "Мосинжпроект" является заказчиком-генподрядчиком на основании контракта N 9555-м от 27.09.2013 г.

Исходя из анализа приложенных к иску постановлений Мосгосстройнадзора N 2187-Ю от 08.09.2020 г., N 3312-Ю от 03.12.2020 г., истец был привлечен к административной ответственности за нарушения, которые допустил именно он, а не ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции последовательно и мотивированно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (понесенными истцом расходами по уплате административного штрафа).

Убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения именно истцом собственных обязательств, что исключает правомерность их предъявления ответчику, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика (который не должен был и не мог осуществлять полномочия по ведению строительного контроля, прямо принятые на себя истцом), отсутствует вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка на судебные акты по делу А40-229808/2021 признается судом несостоятельной ввиду отсутствия состава преюдиции, предусмотренного ст. 69 АПК РФ, так как в рамках названного дела требования вытекали из убытков, возникающих на основании иного акта Мосгосстройнадзора - Постановления Мосгосстройнадзора от 17.09.2018 N 177Ф-Ю, от 08.11.2018 N 218Ф-Ю, от 01.11.2018 N 2942-Ю.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных письменных пояснений от 13.04.2023 г. отказать, поскольку данный документ является дополнением к апелляционной жалобе и подан с пропуском процессуального срока для подачи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных письменных пояснений от 13.04.2023 г. и возвратить оригиналы документов заявителю апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 года по делу N А40-132256/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина