Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-17950/23 по делу N А40-128907/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-128907/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобал Трейдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-128907/22

по заявлению ООО "Глобал Трейдинг"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сорокина О.А. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг" (далее - Общество, Заявитель, ООО "Глобал Трейдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦЭлТ, Таможня) о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 18 мая 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N , ДТ 10131010/280422/3219007.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 производство по делу прекращено, с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Глобал Трейдинг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

30.12.2022 ООО "Глобал Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЦЭлТ судебных расходов в размере 76 681,70 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-128907/22-92-998.

Определением суда от 08.02.2023 с Центральной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг" взыскано 15 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде дела N А40-128907/22-92-998; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Глобал Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ЦЭлТ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Глобал Трейдинг" было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы к Центральной электронной таможне о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 18 мая 2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N , ДТ 10131010/280422/3219007.

14.11.2022 на основании пункта 2 статьи 49 АПК РФ Заявитель отказался от своих исковых требований в связи с их добровольным исполнением Таможней.

Заявитель в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов указал, что 25 мая 2022 года между Заявителем как Заказчиком (Клиентом) и ООО "Варшавский и партнеры" (далее - Исполнитель) был заключен Договор N 05-2022/2 на оказание юридических услуг (Далее - Договор). Виды, объем и стоимость юридической помощи определяются Сторонами в Заданиях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Заданием N 01 от 25 мая 2022 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по оспариванию решения Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования Центральной электронной таможни) от 18 мая 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/280422/3219007.

Стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему Заданию составляет:

Стоимость услуг в суде первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы) составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Согласно условиям Задания N 01 от 25 мая 2022 года к Договору на оказание юридических услуг N 05-2022/2 от 25 мая 2022 г. в стоимость за представление интересов не входят иные возможные расходы, связанные с выполнением Задания (командировочные, транспортные, почтовые расходы, нотариальные заверения и др.) и оплачиваются Клиентом отдельно на основании предоставления копий документов и отчета Исполнителя (пункт 4 Задания).

Сумма транспортных расходов составила: 16 681 руб. 70 коп.

В подтверждение несения указанных расходов ООО "Глобал Трейдинг" к заявлению приложены: Договор N 05-2022-2 от 25.05.2022; Задание N 1 от 25.05.2022; Счет N 118 от 25.05.2022; Платежное поручение N 329 от 26.05.2022.; Акт N 212 от 18.11.2022;СчетN 179 от 25.08.2022; Платежное поручение N 580 от 05.09.2022; Акт N 168 от 25.08.2022; Счет N 197 от 22.09.2022; Платежное поручение N 632 от 23.09.2022; Акт N 181 от 22.09.2022; Отчет о расходах Исх. N 199 от 25.08.2022; Билет N 75677084771901 СПБ-МСК 15.08.2022; Билет N 75677084771842 МСК-СПБ 15.08.2022; Кассовый чек N 34792 от 29.07.2022; Отчет о расходах Исх. N 211 от 22.09.2022; Билет N 76626043375520 СПБ-МСК 21.09.2022; Билет N 76626056079805 МСК-СПБ 21.09.2022; Кассовый чек N 61309 от 15.09.2022; Кассовый чек N 57429 от 19.09.202; Кассовый сек N 321 от 21.09.2022.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Из положений статьи 110 АПК РФ, пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что отказ от заявленных требований/иска в случае добровольного удовлетворения заинтересованным лицом/ответчиком заявленных требований не является основанием для отказа заявителю в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа заявителя/истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований заинтересованным лицом/ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно счёл заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных Заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 15 000,00 рублей.

При этом с ЦЭлТ также подлежала взысканию сумма судебных расходов Заявителя в 16 681 руб. 70 коп. - транспортные расходы, понесенные Заявителем для участия его представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Указанные расходы Заявителем документально подтверждены, их чрезмерность не установлена, оснований для отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-128907/22 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Глобал Трейдинг" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 16 681 руб. 70 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова