Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-8892/23 по делу N А40-124133/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-124133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года

по делу N А40-124133/22, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Горизонов" (ИНН 7721754110, ОГРН 1127746224760)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании недействительной сделки об одностороннем отказе от договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хазов В.Б. по доверенности от 28.06.2022, диплом 107724 0341938 от 18.07.2014;

от ответчика: Дмитриева Е.А. по доверенности от 10.11.2022, диплом ДВС 1097459 от 13.04.2001;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной одностороннюю сделку Департамента об одностороннем отказе от договора аренды от 03.03.2020 N 00-00185/20, выраженную в уведомлении от 06.05.2022 N 33-6-623532/21-(0)-5.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 14.08.2019 N 0001129/19 нежилого помещения площадью 209,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Кочновский пр., д. 4, к. 2.

Договор аренды заключен в форме открытого аукциона.

Срок действия договора установлен до 07.08.2029 г. и является действующим.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 09.08.2019 г.

Как указывает истец, Департамент направил в адрес истца уведомление 06.05.2022 г. N 33-6-623532/21-(0)-5 о расторжение договора аренды в одностороннем порядке, сославшись на произведение переустройства (перепланировки, переоборудования) объекта без согласия Департамента, а так же неуплаты штрафных санкций за нарушение условий договора.

Ссылаясь на то, что условия договора аренды истец не нарушал, истец полагает, что односторонний отказ от договора аренды является недействительным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что истец нарушил условия договора аренды в части произведенной перепланировки объекта, и требование по иску удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу 17.11.2022 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93873/22-135-730, суд, установив, что арендатор получил согласие Департамента на перепланировку помещения и в удовлетворении требования Департамента о взыскании неустойки за нарушение условий договора отказал.

Не установив допущенных арендатором нарушений по договору аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для направления в адрес истца уведомления от 06.05.2022 г. N 33-6-623532/21-(0)-5 об отказе от исполнения договора аренды.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Установив, что оспариваемое уведомление о расторжении договора аренды противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, суд первой инстанции правомерно требования по иску удовлетворил и признал односторонний отказ от исполнения договора аренды недействительным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что перепланировка была проведена до согласования с арендодателем, апелляционным судом отклоняется, поскольку Департамент своими действиями в дальнейшем письмом от 17.05.2022 г. N ДГИ-Э-59425/22-1 согласовал истцу перепланировку арендуемого им помещения. (л.д. 27-28).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-124133/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.