Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 04АП-1372/23 по делу N А58-9528/2022

г. Чита

26 апреля 2023 г.

Дело N А58-9528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г. Якутска" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2023 года по делу N А58-9528/2022 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждение здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2539008116, ОГРН 1022502118473) к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г. Якутска" (ИНН 1435263007, ОГРН 1131447000464) о взыскании 1 501 743 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска" о взыскании 3 003 486 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции ответчиком указывалось на то, что истец злоупотребляет своим правом и своим бездействием подводит ответчика к неосновательному обогащению. Однако, данные доводы судом отклонены. Указывает, что истец, не заключая с ответчиком договор аренды, уклоняется от своих обязательств как собственника помещения, и вместо ежемесячной арендной платы взыскивает денежные средства как неосновательное обогащение. Указывает, что ответчиком неоднократно предлагалось заключить договор аренды, вместе с тем, истец злоупотребляет своим правом, оттягивает заключение договора аренды. Данные действия возможно связаны с тем, что при заключении договора аренды, на него как на собственника имущества ляжет бремя содержания имущества, которые по настоящее время им не исполняются.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 29.04.2020 Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества в виде нежилых помещений площадью 663,9 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, поселок Жатай, улица Северная, дом 23.

Данные помещения закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец).

Помещения фактически используются государственным автономным учреждением Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г. Якутска" (далее - ответчик) в отсутствие договорных отношений.

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить, денежные средства в виде сбережений арендной платы за пользование помещениями в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 3 003 486 руб.

Поскольку ответчиком, указанная претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости пользования чужим имуществом в отсутствие договора за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Стоимость пользования имущества была определена судом на основании отчета об оценке определения рыночной стоимости величины арендной платы за право пользования спорными помещениями N 31 - о/2022 от 28.02.2022, выполненный ЗАО "ДалькомАудит", получившим положительное мотивированное мнение Территориального управления Росимущества в Приморском крае, согласно которому итоговая рыночно обоснованная величина арендной платы в 2022 году, без учета НДС, эксплуатационных и административных расходов, составляет 500 581 руб. в месяц

Факт пользования спорными помещениями в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается, также как и стоимость пользования имуществом, указанная в отчете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, заявившего требование о взыскание платы за пользование его имуществом, в то время как ответчик не уклоняется от заключения договора аренды, а истец сам затягивает вопрос согласования условий договора, не может быть принят апелляционным судом, поскольку пользование чужим имуществом по общему правилу является платным, а затягивание истцом согласования условий договора не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование имуществом.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2023 года по делу N А58-9528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Е.А. Венедиктова