Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-16366/23 по делу N А40-192042/2022

город Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-192042/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОП ПРАЙОРИТИ КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023

по делу N А40-192042/22

по иску ООО "ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС" (ОГРН: 1155047008973, ИНН: 5047172406)

к ООО "ТОП ПРАЙОРИТИ КОМПАНИ" (ОГРН: 1187746104325, ИНН: 7720413043)

о взыскании 4 450 044 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОП ПРАЙОРИТИ КОМПАНИ" о взыскании 4 249 194 руб. 13 коп., из которых: 4 198 550 руб. задолженности, 50 644 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 198 550 руб. начиная с 29.11.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.01.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N И-100/2022 от 09.02.2022, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по перевозке/вывозу грунта V класса опасности, с использованием специальной техники, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по цене, оговоренной Сторонами в протоколах согласования договорной цены за оказание услуг.

Протоколом N 1 от 09.02.2022 установлены расценки на транспортные услуги - 200 рублей за кубический метр вывезенного грунта.

Протоколом N 2 от 21.02.2022 установлены расценки на транспортные услуги - 450 рублей за кубический метр вывезенного грунта.

Протоколом N 1 от 25.02.2022 установлены расценки на транспортные услуги - 470 рублей за кубический метр вывезенного грунта.

Согласно п. 6.1. Договора Стоимость услуг определяется исходя из стоимости услуг перевозимого груза, расценки устанавливаются в Протоколах согласования договорной цены за оказание услуг.

С целью исполнения обязательств по Договору, Истцом были оказаны с использованием спецтехники услуги по вывозу грунта, что подтверждается подписанными сторонами универсально - передаточными документами (УПД) на сумму 12 296 970 руб. N 174 от 17.02.2022, N 177 от 26.02.2022, N 175 от 28.02.2022, N 176 от 28.02.2022, N 264 от 01.03.2022, N 266 от 02.03.2022, N 265 от 09.03.2022, N 263 от 14.03.2022. Претензий по качеству и срокам оказания услуг от Ответчика не поступало.

Пунктами 6.3. и 6.4. Договора предусмотрено, что оплата услуг производится Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах (УПД) и выставления счета Исполнителем.

Вместе с тем, оказанные услуги Ответчиком полностью не оплачены, ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму - 8 428 420 руб., подтвержденных платежными поручениями N N 28 от 21.02.2022, 32 от 22.02.2022, 31 от 22.02.2022, 42 от 24.02.2022. - от 24.02.2022, 33 от 24.02.2022, 52 от 28.02.2022, 56 от 01.03.2022, 66 от 05.03.2022, 65 от 3.2022, 78 от 10.03.2022, 80 от 11.03.2022, 94 от 14.03.2022, 99 от 18.03.2022, 100 от 21.06.2022. - от 01.04.2022, 122 от 07.04.2022, 130 от 08.04.2022, 124 от 08.04.2022, 141 от 15.04.2022, 151 от 2.04.2022, 97 от 29.04.2022, 162 от 15.07.2022, 188 от 03.08.2022.

Истец указал, что по состоянию на 12.07.2022 задолженность ответчика за оказанные по Договору N И-100/2022 от 09.02.2022 услуги составляет 4 238 530 руб.

Истец в адрес ответчика 12.07.2022 направил претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка Ответчика на отсутствие заявок, подаваемых Заказчиком в письменном виде посредством связи на указанные в заключенном между сторонами договоре адреса электронной почты, не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

По условиям Договора на оказание транспортных услуг N И-100/2022 от 09.02.2022, исполнитель по указанию заказчика, в соответствии с протоколами согласования договорной цены (приложения к Договору), обязуется оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных Договором.

Пункт 2.2. Договора относит обязанность в подготовке и предоставлении заявок к обязательствам именно Заказчика, Исполнитель, получив указание с точными характеристиками (точного адреса и сроков вывоза грунта и строительного мусора (п. 3.2.1 Договора), приступает к оказанию услуг.

Таким образом, отсутствие заявок на оказание услуг не может являться доказательством того, что услуги не были оказаны исходя из установленных судом фактических взаимоотношений сторон.

Оказанные надлежащим образом услуги впоследствии приняты заказчиком в отсутствие мотивированного отказа от их приемки. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика об ошибочном подписании им УПД от 26.02.2022 N 177 отклоняется ввиду недоказанности.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчиком, в нарушение ст.ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности.

Требования Истца основаны на универсальных передаточных документах N 174 от 17.02.2022, N 177 от 26.02.2022, N 175 от 28.02.2022, N 176 от 28.02.2022, N 264 от 01.03.2022, N 266 от 02.03.2022, N 265 от 09.03.2022, N 263 от 14.03.2022 на общую сумму 12 296 970 рублей, которые подписаны Ответчиком без возражений.

Доводы жалобы о не выставлении счетов на оплату отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по внесению соответствующих платежей.

Довод о том, что срок оплаты не наступил, отклоняется ввиду безосновательности.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-192042/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова