Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-21630/23 по делу N А40-111578/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-111578/22

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК-СТРОЙ-21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-111578/22

по иску ООО "МК-СТРОЙ-21"

к ООО "МЕЖРЕГИОНСЕТЬСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Миронов В.В. - дов. от 25.05.2022

от ответчика: Гераськин О.Ю. - дов. от 06.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N МСС-МК/09-21 от 17.09.2021 в размере 4 298 216, 69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Протокольным определением от 26.09.2022 к производству принят встречный иск ООО "МЕЖРЕГИОНСЕТЬСТРОЙ" к ООО "МК-СТРОЙ-21" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб.

Решением суда от 17.02.2023 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Взысканы с ООО "МК-СТРОЙ-21" в пользу ООО "МЕЖРЕГИОНСЕТЬСТРОЙ" сумма неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб. а также судебные расходы в размере 24 500 руб.

ООО "МК-СТРОЙ-21", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены истцом на большую сумму, нежели указал суд в решении, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2021 года между ООО "МК-СТРОЙ-21" (далее "Подрядчик"), и ООО "МежрегионСетьСтрой" (далее "Заказчик") был заключен Договор подряда N МСС-МК/09-21 на выполнение комплекса работ по строительству сетей ливневой канализации.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству сетей ливневой канализации на объекте: "Технологическое присоединение к центральной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП "Мосводосток" по Объекту "Комплексная застройка по адресу: г. Москва, ЮВАО, Люблинская улица владение 72", в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ.

Перед началом выполнения работ, Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 1 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 83 от 24.09.2021, N 125 от 06.10.2021, N 167 от 18.10.2021.

Как указал истец, за период действия договора Подрядчиком выполнены работы на сумму 5.448.216 рублей 69 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1, 2,3 за период 17.09.2021 по 24.11.2021 г.

Об окончании выполнения работ истец известил ответчика в письменном виде. Извещение об окончании работ, с приложением оригиналов вышеуказанных актов и справок, было направлено истцом в адрес ответчика посредством спецсвязи ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", что подтверждается квитанцией от 27.12.2021 г. об отправке заказного письма с описью вложений.

Вышеуказанные документы не были вручены, ответчик от их получения отказался, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик обязан принять выполненные истцом работы и подписать предоставленные акты по форме КС-2 и справку КС-3, либо на основании п. 6 ст. 753 ГК РФ выразить свое несогласие и отказаться принимать работы.

Согласно пункту 2.1 Договора, Заказчик (ООО "МежрегионСетьСтрой") обязан был принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Между тем, как указал истец, в нарушение вышеуказанных договорных условий и норм права, ответчик работы не принял, предоставленные акты по форме КС-2 и справку КС-3 не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не предоставил.

Вместе с тем, работы на Объекте приняты (частично с замечаниями), что подтверждается подписью начальника участка Вилож В.М. от ООО "МежрегионСетьСтрой" на акте выполненных работ от 06.10.2021 г.

Таким образом, как указал истец, выполненные истцом работы по Договорам считаются принятыми в одностороннем порядке.

По утверждению истца, по состоянию на 12.02.2023 ООО "МЕЖРЕГИОНСЕТЬСТРОЙ" имеет задолженность перед ООО "МК-СТРОЙ-21" в размере 4 298 216 рублей 69 коп., которая составляет разницу между размером выполненных Истом работ (5 448 216,69 р.) и оплаченного Ответчиком аванса 1 150 000 рублей.

В нарушение вышеуказанных норм права и договорных условий, ответчик до настоящего времени выполненные истцом работы не оплатил, фактически отказавшись от подписания направленных в его адрес документов.

08 февраля 2022 года в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия б/н с требованием в течении 10 дней оплатить выполненные работы, которая оставлена Ответчиком без ответа, требования по оплате выполненных работ не исполнены.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно п.3.1 договора объем и стоимость работ определены в приложении N 2 к договору (протокол согласования твердой договорной цены), цена работ является твердой. Стороны определили дату начала выполнения работ 20.09.2021 г. (п.5.1 договора), дату окончания выполнения работ: не позднее 20.11.2021 г. (п.5.2 договора), а также определили промежуточные сроки выполнения работ графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Договором стороны предусмотрели определенный порядок взаимодействия при выполнении работ, который складывался из следующих действий:

Перед началом выполнения работ в соответствии с п.7.2.22 договора подрядчик обязан предоставить заказчику копии приказов о назначении ответственных лиц за безопасное ведение работ, обеспечение охраны труда и техники безопасности и т.д., копии доверенностей на указанных лиц.

Подрядчик согласно п.7.3.10 договора обязан обеспечить ведение общего специального журналов работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

В соответствии с п.9.1 договора приемка выполненных работ по договору производится ежемесячно путем подписания сторонами за соответствующий отчетный период акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемки выполненных работ составляется по фактически выполненным объемам работ за соответствующий отчетный период.

Согласно п.7.2.12 договора подрядчик обязан известить заказчика и эксплуатирующие/сетевые организации не менее чем за 48 часов до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ.

Стороны определили п.7.2.16 договора, что подрядчик обязан к моменту подписания акта о приемке выполненных работ за последний отчетный период, передать заказчику: акты на скрытые работы, акты приемки специализированных работ, исполнительные чертежи выполненных коммуникаций согласованные в установленном порядке, схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период выполнения работ и сохраняемых до их окончания, а также иную исполнительную документацию, документацию, необходимую для комплектации папки в учреждении государственного архитектурно-строительного надзора и оформления разрешений на ввод жилого комплекса в эксплуатацию.

Работы, предусмотренные договором, предполагают их выполнение под землей, каждый этап работ должен был фиксироваться актами освидетельствования скрытых работ. Однако, акты освидетельствования скрытых работ не подписывались, заказчику не представлялись.

Как указал ответчик, ООО "МК-Строй-21" работы не выполнил. После подписания договора ООО "МежрегионСетьСтрой" стало понятно, что подрядчик не сможет выполнить оговоренные договором условия, в частности: - подрядчик не является членом СРО как того требует п.7.2.3 договора, - подрядчик не представил копию декларации по НДС и налогу на прибыль (п.7.2.3 договора), не является плательщиком НДС (о чем стало известно после подписания договора), скорректировать цену работ без НДС отказался, - не представил заказчику для согласования и утверждения ППР (согласно п.7.2.4 договора представить заказчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора), - не назначил ответственных лиц за безопасное ведение работ, обеспечение охраны труда и техники безопасности и т.д., не представил заказчику копии приказов об их назначении и доверенности на указанных лиц (согласно п.7.2.23 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе производить выплату авансов на выполнение работ, приобретение материалов и/или оборудования. ООО "МежрегионСетьСтрой" перечислило ООО "МК-Строй-21" в период с 24.09.2021 г. по 18.10.2021 г. авансовые платежи на общую сумму 1 150 000 руб., в том числе: 250 000 руб. (платежное поручение N 83 от 24.09.2021), 400 000 руб. (платежное поручение N 125 от 06.10.2021) и 500 000 руб. (платежное поручение N 167 от 18.10.2021 г.). Поскольку указанные авансы не были отработаны подрядчиком, они подлежат возврату.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями договора. Согласно п.8.1.1 подрядчик заверил заказчика, что обладает необходимыми допусками и включен в реестр членов СРО, однако ООО "МК-СТРОЙ-21" в реестр членов СРО не включен. Указанное обстоятельство является одним из оснований для одностороннего расторжения договора (п.13.1 договора).

Поскольку ООО "МК-Строй-21" в установленные договором сроки работы не выполнило, результат работ заказчику не предъявило, первичные учетные документы и исполнительную документацию на выполненные работы не представило, ООО "МежрегионСетьСтрой" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направило в адрес подрядчика посредством электронной почты и заказным письмом заявление от 25.07.2022 исх. N 0115/07/22 о расторжении договора, потребовало возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 1 150 000 руб. Согласно п.13.3 договор считается расторгнутым 05.08.2022 г. (по истечении 7 рабочих дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора). Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 за период с 17.09.2021 г. по 24.11.2021 г. следует, что ООО "МК-СТРОЙ-21" представило к оплате какие-то иные виды работ, отличные от согласованных заключенным между сторонами договором. Работы, указанные в представленных к оплате актах, подрядчику не заказывали и не принимали.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя требования встречного, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

По результатам исследования условий договора, приложений N 1 и N 2 к договору (график выполнения работ и протокол согласования твердой договорной цены, соответственно), судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на основании которых истец предъявляет заявленные требования, не соотносятся с фактическими условиями соглашения, заключенного между сторонами.

Так, судом установлено не соответствие указанного объема выполнения работ согласованного, в том числе и в протоколе согласования твердой договорной цены, с объемом работ, отраженным в спорном акте от 06.10.2021.

В ходе судебного заседания ответчик отрицал факт выполнения и сдачи работ по спорному договору, сообщил, что работы по Акту от 06.10.2021 ответчиком приняты по иному договору с истцом. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований судом первой инстанции не установлено.

Расходы по оплате услуг представителя, с учетом результата рассмотрения первоначального иска, в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции отметил, что доказательств фактического выполнения работ ответчиком по встречному иску не представлено, при этом договор расторгнут 05.08.2022. В связи с чем, требования истца по встречному иску суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, требования встречного иска суд удовлетворил в полном объеме.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено не соответствие указанного объема выполнения работ согласованного, в том числе и в протоколе согласования твердой договорной цены, с объемом работ, отраженным в спорном акте от 06.10.2021.

Истец ссылается на то, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ.

Однако, в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "МК-СТРОЙ-21" не выполнило работы по спорному договору.

Иные документы, представленные истцом, не подтверждают факта выполнения работ по договору. Наличие у истца правоотношений с иными лицами, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, заключенному с истцом. Документы, подтверждающие выполнение работ, определенные договорными отношениями между сторонами, в материалы дела не представлены.

Представленные КС-2 и КС-3, подписанные ООО "МК-СТРОЙ-21" в одностороннем порядке, не содержат того объема работ, который был определен договором.

Согласно п.3.1 договора объем и стоимость работ определены в приложении N 2 к договору (протокол согласования твердой договорной цены), цена работ является твердой.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что ООО "МК-СТРОЙ-21" представило к оплате виды работ, отличные от согласованных заключенным между сторонами договором. Работы, указанные в представленных к оплате актах, подрядчику не заказывались и не принимались.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "МК-СТРОЙ-21".

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции правильно установил, что доказательств фактического выполнения работ ответчиком по встречному иску не представлено, при этом договор расторгнут 05.08.2022. В связи с чем, требования истца по встречному иску суд правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МК-СТРОЙ-21" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-111578/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова