Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 21АП-989/23 по делу N А83-15252/2022

26 апреля 2023 г.

Дело N А83-15252/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Лазаренко Л. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рибай" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 г. по делу N А83-15252/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымская сырная компания" ИНН 9102003198, ОГРН 1149102003885

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рибай" ИНН 9201532019, ОГРН 120920000243

о взыскании задолженности

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крымская сырная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рибай" о взыскании 50 761 руб. 44 коп., в том числе долг 41 778 руб. 96 коп. по договору поставки N КСК/3706 от 03.02.2021 г., неустойка в размере 8 982 руб. 48 коп. за период с 26.12.2021 г. по 28.07.2022 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рибай" в пользу ООО "Крымская сырная компания" взысканы 45 706 руб. 14 коп., в том числе долг 41 778 руб. 92 коп., неустойка 3 927 руб. 22 коп, а также расходы по госпошлине в размере 1 827 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда от 06.02.2023 г., ООО "Рибай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до суммы 2 703 руб. 61 коп. В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03 февраля 2021 года между ООО "Крымская сырная компания" (поставщик) и ООО "Рибай" (покупатель) заключен договор поставки N КСК/3706, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары, по ценам и в ассортименте указанным в спецификации (или в ином соглашении сторон или прайс-листе) вместе с товаросопроводительной документацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в сроки, определенные заказами покупателя, то есть поставщик обязуется принять от покупателя заказ на поставку товара и в случае согласования условий заказа - осуществить поставку своими средствами и в сроки, согласованные в таком заказе по адресам, согласованным дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 5.2.1 отсрочка платежа составляет не более 14 календарных дней с момента поставки.

При наличии просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе приостановить отгрузки/поставки по настоящему договору, в том числе, и по уже согласованным сторонами заказам покупателя. Помимо этого, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день задержки платежа. Штрафные санкции начисляются с даты, установленной для платежа, по дату фактической оплаты. Поставщик вправе вычесть сумму штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате поставщику за поставленные товары, предварительно письменно уведомив о таком вычете покупателя (пункт 5.3 Договора).

Согласно товарным накладным, предоставленным в материалы дела, N КБ-0004557 от 11.12.2021 и КБ-0004556 от 11.12.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 41 778,92 руб.

Поставленный товар ответчик не был оплачен, в связи с чем исковые требования истца о взыскании долга в размере 41 778 руб. 92 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В этой части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 5.3 договора, ООО "Крымская сырная компания" начислило ответчику неустойку за период с 26.12.2021 г. по 28.07.2022 г. в размере 8 982 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 3 927 руб. 22 коп. за период с 28.12.2021 г. по 31.03.2022 г., суд изменил начальную дату начисления пени и применил к расчету мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключив период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

При этом ответчик в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом, отзыв по иску не направлял, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В настоящем случае, ответчик процессуальным правом на предъявление возражений по взысканию неустойки в связи с несоразмерностью не воспользовался, в судебном процессе не участвовал.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 927 руб. 22 коп. за период с 28.12.2021 г. по 31.03.2022 г правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Рибай" признаются несостоятельными, решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 г. в обжалуемой части изменению и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 г. по делу N А83-15252/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рибай" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Л. Б. Лазаренко