Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 03АП-1413/23 по делу N А33-26019/2022

г. Красноярск

26 апреля 2023 г.

Дело N А33-26019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стефанишена Мирона Васильевича (ИНН 380103695064, ОГРН 318246800009602)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2023 года по делу N А33-26019/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стефанишену Мирону Васильевичу (далее - ответчик)

об обязании освободить земельный участок площадью 28,00 кв.м, по адресу (имеющего адресные ориентиры): Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 6, напротив жилого дома N 8, путем демонтажа размещенного торгового павильона, а также освободить земельный участок от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного нестационарного объекта, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу взыскать денежную сумму в размере 3000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции извещен не был, возражения, и соответствующие документы в обоснование возражения представить ответчик не имел возможности. Договор после окончания его срока считается продленным н неопределенный срок, в связи с чем оснований для его расторжения и демонтажа павильона не имеется. Судом первой инстанции применены акты, неподлежащие применению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 апреля 2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.03.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем исполнения системы веб-конференци.

Техническая возможность проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в Третьем арбитражном апелляционном суде имеется.

Суд установил, что к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель истца, заявивший соответствующее ходатайство, не подключился, судебное заседание проводилось с сохранением возможности подключения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Красноярска и индивидуальным предпринимателем Стефанишеным Мироном Васильевичем заключен договора о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) от 08.11.2019 N 818-РО, по условиям которого Стефанишену М.В. предоставлено право на размещение павильона (продовольственные товары), площадью 28,00 кв.м. по адресу (имеющего адресные ориентиры): Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 6, напротив жилого дома N 8. Место размещения нестационарного объекта определено в соответствии с ситуационным планом размещения нестационарного объекта (приложение N 2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Срок размещения нестационарного объекта с 23.10.2019 по 23.04.2020. В силу пункта 2.2 договора окончание срока действия влечет прекращение обязательств по договору. В случае получения владельцем объекта разрешения на новый срок продление срока размещения нестационарного объекта оформляется дополнительны соглашением к договору.

На основании протокола заседания постоянной комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Ачинска от 10.11.2021 N 30 принято решение об исключении из схемы размещения нестационарных объектов нестационарного объекта ответчика в связи с тем, что размещение нестационарного торгового объекта противоречит требованиям законодательства, градостроительным нормам и правилам (требований СП 4.131.30 "Система противопожарной защиты". Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям), п. 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Подготовка и выдача размещений на размещение нестационарных объектов на территории муниципального образования город Ачинск", утвержденного постановлением администрации города Ачинска от 24.04.2015 N 147-п.).

Постановлением администрации г. Ачинска от 22.11.2021 N 328-п "О внесении изменений в постановление администрации города Ачинска от 06.04.2015 N 124-п" спорный нестационарный торговый объект (строка N 529) исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ачинска, о чем ответчик уведомлялся путем направления письменного уведомления (согласно системе отслеживания почтовых отправлений Почты России почтовый конверт с идентификатором 80089274745196 адресату не вручен и возвращен отправителю из-за истечения сроков хранения).

Учитывая изложенное, истец уведомлением от 28.07.2022 N К-06-11-3290 сообщил ответчику о расторжении договора от 08.11.2019 N 818-РО, указав на необходимость демонтажа нестационарного объекта - торгового павильона по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микр.6 напротив жилого дома N 8 в десятидневный срок с момента получения уведомления. Уведомление направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Актом обследования места размещения нестационарного торгового объекта - торгового павильона от 21.09.2022 по договору от 21.09.2022 N 818-РО, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, напротив жилого дома N 8, установлено, что по указанному адресу расположен торговый объект - торговый павильон с вывеской "Стефанишен", торговая деятельность осуществляется. Место размещения торгового павильона соответствует схеме размещения нестационарного торгового объекта, предоставленного Стефанишену М.В. по договору от 08.11.2019 N 818-РО. К акту приложено фото.

Из акта обследования места размещения нестационарного объекта от 18.11.2022 следует, что комиссией обследовано место размещения нестационарного объекта по договору от 08.11.2019 N 818-РО по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, напротив жилого дома N 8, установлено, что по указанному адресу размещен нестационарный объект - павильон площадью 28 кв.м., в отношении которого комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Стефанишену М.В. о демонтаже. Торговая деятельность в спорном объекте осуществляется, продавцом выдан кассовый чек N 001 на покупку от 18.11.2022, произведена фотофиксация объекта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) от 08.11.2019 N 818-РО в части не освобождения земельного участка, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продлении договора в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон имеет право на односторонний отказ от такого договора согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ввиду истечения срока аренды земельного участка, комитет уведомлением от 28.07.2022 N К-06-11-3290 сообщил ответчику о расторжении договора от 08.11.2019 N 818-РО указав на необходимость демонтажа нестационарного объекта - торгового павильона по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микр.6 напротив жилого дома N 8 в десятидневный срок с момента получения уведомления.

Обжалуя решение суда ответчик указывает, что не получал уведомление о расторжении спорного договора аренды. Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца предписаний, уведомлений либо предупреждений в период действия договора аренды земельного участка и после даты окончания срока действия договора, в связи с чем договор автоматически пролонгирован на неопределенный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает.

Согласно конверту, почтовое отправление с уведомлением от 28.07.2022 N К-06-11-3290 об отказе от договора направлено ответчику 28.07.2022.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из содержания статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Уведомление от 28.07.2022, направленное 28.07.2022, не было вручено ответчику по причинам, зависящим от него (из-за истечения срока хранения), а, следовательно, указанное письмо считается доставленным.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая изложенное, а также положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюдена процедура расторжения договора в одностороннем порядке.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 указанного Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания постоянной комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Ачинска от 10.11.2021 N 30 принято решение об исключении из схемы размещения нестационарных объектов в связи с тем, что размещение нестационарного торгового объекта противоречит требованиям законодательства, градостроительным нормам и правилам (требований СП 4.131.30 "Система противопожарной защиты". Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям), п. 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Подготовка и выдача размещений на размещение нестационарных объектов на территории муниципального образования город Ачинск", утвержденного постановлением администрации города Ачинска от 24.04.2015 N 147-п.).

Постановлением администрации г. Ачинска от 22.11.2021 N 328-п "О внесении изменений в постановление администрации города Ачинска от 06.04.2015 N 124-п" спорный нестационарный торговый объект (строка N 529) исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ачинска, о чем ответчик уведомлялся путем направления письменного уведомления.

При этом материалами дела установлено, что в настоящее время договор аренды земельного участка является расторгнутым в связи с односторонним отказом истца; договор на размещение нестационарного торгового объекта отсутствует.

В доказательство размещения по настоящее время спорного сооружения на арендованном земельном участке истец представил в материалы дела акты обследования земельного участка от 21.09.2022 и от 18.11.2022, согласно которым комиссией обследовано место размещения нестационарного объекта по договору от 08.11.2019 N 818-РО по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, напротив жилого дома N 8, установлено, что по указанному адресу размещен нестационарный объект - павильон площадью 28 кв.м., в отношении которого комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Стефанишену М.В. о демонтаже. Торговая деятельность в спорном объекте осуществляется, продавцом выдан кассовый чек N 001 на покупку от 18.11.2022, произведена фотофиксация объекта.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

Учитывая, что доказательства демонтажа спорного временного сооружения в материалы дела не представлены, правовые основания для размещения павильона у ответчика отсутствуют, принимая во внимание, что в настоящее время спорный нестационарный торговый павильон исключен из Схемы размещения нестационарных объектов на территории города Ачинска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности размещения ответчиком торгового павильона на земельном участке.

При этом, доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для исключения павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ачинска, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку вопрос правомерности (неправомерности) исключения из схемы павильона не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении противопожарных норм.

Размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Приведенные истцом доводы о размещении ответчиком нестационарного торгового объекта с нарушением требований СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доказательства соответствия противопожарным нормам ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Заявителем апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции обязанности по надлежащему уведомлению ответчика о возбуждении производства по настоящему делу и соответственно его рассмотрению. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц (л. д. 11) адресом индивидуального предпринимателя Стефанишена Мирона Васильевича является: 662150, Красноярский край, город Ачинск, 8-й мкр., д. 7. кв. 27. Соответствующая информация подтверждается адресной справкой.

Копия определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному заседанию направлена ответчику по указанному выше адресу заказным письмом с уведомлением N 66000077159195, в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Материалы дела содержат доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела и возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (N 66000049041800 - л.д. 4).

Кроме того, судом первой инстанции была направлена копия определения об отложении судебного разбирательства от 21.11.2022 по указанному выше адресу заказным письмом с уведомлением N 66000078207574, в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение также возвращено в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 18).

На основании изложенного, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, судом первой инстанции соблюден, ответчик надлежащим образом извещен.

На основании изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о принятии к производству искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления (трек-номер 66215076024928). Вместе с тем, ответчик корреспонденцию направленную истцом также не получил.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2023 года по делу N А33-26019/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2023 года по делу N А33-26019/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская