Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-5030/23 по делу N А32-19570/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А32-19570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель Ефимов А.Л. по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика посредством веб-конференции: представитель Колесник Т.В. по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-19570/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал медик групп-Анапа" (ИНН 2301096878, ОГРН 1182375029671) к ответчику - Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) при участии третьих лиц - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Анапы" (ИНН 2301097511, ОГРН 1182375060295) о признании недействительными уведомлений, признании действующими договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал медик групп-Анапа" далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик) в котором просило:

1. Признать недействительными уведомлений от 19.04.2022 г. за исх. N 27-05-2767/22 и 27-05-2768/22 Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды нежилых помещений от 07.06.2016 г. N 18 и от 23.04.2019 г. N 14;

2. Признать действующими договоры аренды от 07.06.2016 г. N 18, от 23.04.2019 г. N 14 нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, заключенные между Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Глобал Медик Групп-Анапа".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 суд признал недействительным односторонний отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от исполнения договора аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа от 23.04.2019 г. N 14, изложенный в уведомлении исх. N 27-05-2767/22 от 19.04.2022 г. Признал действующим договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа от 23.04.2019 г. N 14, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ООО "Глобал медик групп-Анапа". Признал недействительным односторонний отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от исполнения договора аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа от 07.06.2016 г. N 18, изложенный в уведомлении исх. N 27-05-2768/22 от 19.04.2022 г. Признал действующим договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа от 07.06.2016 г. N 18, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ООО "Глобал медик групп-Анапа". С Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО "Глобал медик групп-Анапа" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционные жалобы являются идентичными по своему содержанию. Доводы жалоб сводятся к тому, что при направлении уведомлений о расторжении договоров в связи с необходимостью использования объектов муниципальных нужд ответчик допустил в одном из уведомлений техническую ошибку, а именно вместо пункта 7.5 договора, указало - 7.5.7. Суд не учел, что большинство корпусов ГБУЗ "Городской больница Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101018:1. Суд буквально растолковал пункт 7.5.7 раздела 7 "Порядок изменения, досрочного прекращения, расторжения договора и его заключения на новый срок" из чего следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 07.06.2016 N 18 является принятие решения о капитальном ремонте, сносе или использовании объекта для нужд муниципального образования город-курорт Анапа. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что направлению уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора должно предшествовать принятие соответствующего решения, в частности, об использовании спорных нежилых помещений для муниципальных нужд. Уведомления управления от 19.04.2022 N 27-05-2768/2022, 27-05-2767/222 полностью выражают волю арендодателя на отказ от исполнения договоров аренды N 14 и N 18, а также выражают решение ответчика о предоставлении данных помещений для муниципальных нужд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ГБУЗ "Городская больница города Анапы" подключение к веб-конференции не обеспечил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Глобал Медик Групп" заключены договоры аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, N 14 и N 18", в совокупности составляющих здание, а именно:

1. Договор аренды нежилых помещений от 23.04.2019 N 14 (далее - Договор-2), общей площадью 124,8 кв. м, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, д. 24, литера П, 1 этаж, кадастровый номер: 23:37:0101018:37, сроком действия до 17.03.2024;

2. Договор аренды нежилых помещений от 07.06.2016 N 18 (далее - Договор-1), общей площадью 127,7 кв. м, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, д. 24, литера П, 2 этаж, кадастровый номер: 23:37:0101018:46, сроком действия до 03.04.2026.

09.12.2020 между ООО "Глобал Медик Групп - Анапа" (Основное общество) и ООО "Глобал Медик Групп" (Присоединяемое общество) заключен Договор о присоединении ООО "Глобал медик групп" к ООО "Глобал Медик Групп - Анапа".

30.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации ООО "Глобал Медик Групп-Анапа" в форме присоединения к нему ООО "Глобал Медик Групп".

Таким образом, право ООО "Глобал Медик Групп" аренды нежилых помещений перешло к его правопреемнику ООО "Глобал Медик Групп - Анапа", что подтверждено дополнительными соглашениями от 08.10.2021 к Договору-1 и Договору-2, зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2021 под N 23:37:0101018:46-23/228/2021-2 и N 23:37:0101018:37-23/228/2021-6.

Истец указывает на то, что 21.12.2021 Управлением в адрес ООО "Глобал Медик Групп-Анапа" сопроводительным письмом исх. N 27-05-9707/21 направлены соглашения о расторжении Договора-1 и Договора-2, которые были обжалованы в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 г. по делу N А32-419/2022 в удовлетворении иска отказано. Указанное решение суда мотивировано тем, что "управление как арендатор буквально не поставило истца-арендатора в известность о наличии воли на односторонний отказ от договоров аренды N 14 и N 18. Названное письмо сопровождало соглашения о расторжении названных договоров, которые было подписано только арендодателем и истцом не подписывались. Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края квалифицирует указанное письмо с приложенными к нему проектами соглашений как направление оферты о расторжении договоров аренды N 14 и N 18, которая не была акцептована арендатором. Названное письмо не содержит признаков выражения воли арендодателя на отказ от договоров и доведения этой воли до арендатора. С учетом изложенного названное письмо от 21.12.2021 и "соглашения о расторжении договоров аренды N 14 и N 18" не могут быть признаны односторонними сделками арендодателя, прекратившими арендные отношения на основании договоров аренды N 14 и N 18. Само по себе направление арендодателем в адрес арендатора проектов названных соглашений права арендатора нарушать не может (арендатор волен согласиться с предложением расторгнуть аренду, а волен и не соглашаться".

Истец указывает, что на следующий день после вынесения указанного решения (19.04.2022 г.) Управлением в адрес ООО "Глобал Медик Групп-Анапа" направлены уведомления (исх. исх. N 27-05-2767/22 и 27-05-2768/22) о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды нежилых помещений от 07.06.2016 N 18 и от 23.04.2019 N 14 соответственно.

Истец указывает, что данные уведомления противоречат действующему законодательству и самим договорам, ООО "Глобал Медик Групп-Анапа" не получало от Управления письменных предупреждений о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, Управлением до сведения ООО "Глобал Медик Групп-Анапа" не доводилось решение об использовании объекта аренды для нужд муниципального образования город-курорт Анапа, у ООО "Глобал Медик Групп-Анапа" отсутствует задолженность по арендной плате по Договору-1 и Договору-2, а также иные нарушения, дающие право Управлению на одностороннее расторжение Договоров.

Полагая, что уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров подлежат признанию недействительными, а договоры действующими, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался следующим.

Предметом заявленных исковых требований являются требования о признании недействительными уведомлений от 19.04.2022 г. за исх. N 27-05-2767/22 и исх. N 27-05-2768/22 Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды нежилых помещений от 07.06.2016 г. N 18 и от 23.04.2019 г. N 14, о признании действующими указанных договоров.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом ст. 168 АПК РФ, рассмотрел заявленные требования применительно к норме статьи 168 ГК РФ, в том числе с учетом ссылок истца на нарушение оспариваемой сделкой норм статьи 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ названной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поэтому суд проверяет заявленные ответчиком отказы от договоров на предмет соответствия закону.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 153, пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Из материалов дела следует, что между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Глобал Медик Групп" заключены договоры аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, N 14 и N 18, в совокупности составляющих здание, а именно:

Управлением в адрес ООО "Глобал Медик Групп-Анапа" 19.04.2022 направлены уведомления (исх. исх. N 27-05-2767/22 и 27-05-2768/22) о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды нежилых помещений от 07.06.2016 N 18 и от 23.04.2019 N 14 соответственно.

Проверяя указанные уведомления на предмет соответствия их закону, суд исходил из следующего.

Согласно уведомлению о расторжении договора аренды от 07.06.2016 N 18 (исх. 27-05-2768/22 от 19.04.2022) Управление отказалось от исполнения Договора с 26 апреля 2022 г. в соответствии с пунктом 7.5.7 раздела 7 "Порядок изменения, досрочного прекращения, расторжения Договора и его заключения на новый срок". Иные основания в указанном уведомлении отсутствуют.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 7.5.7. арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения Договора при принятии решения о капитальном ремонте, сносе или использовании Объекта для нужд муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 7.5.7 раздела 7 "Порядок изменения, досрочного прекращения, расторжения Договора и его заключения на новый срок" следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 07.06.2016 N 18 является принятие решения о капитальном ремонте, сносе или использовании Объекта для нужд муниципального образования город-курорт Анапа.

Указанное толкование обосновано позволило суду сделать вывод о том, что направлению уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора должно предшествовать принятие соответствующего решения, в частности, об использовании спорных нежилых помещений для муниципальных нужд.

В подтверждение доводов о необходимости использования арендуемых объектов в интересах муниципального образования город-курорт Анапа, ответчиком в материалы дела представлено обращение министерства здравоохранения Краснодарского края от 12 октября 2021 г. N 48-12-05-24090/21 о заключении с государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница города Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края договора безвозмездного пользования в отношении указанного спорного здания с целью последующем его передачи в государственную собственность Краснодарского края и организации в данном здании регионального сосудистого центра.

В ответ на данное обращение заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа Юнаев Р.Г. в письме от 29.10.2021 N 103-07-12757/21 сообщил, что нежилые помещения предоставлены по договорам аренды ООО "Глобал Медик Групп", что основания для расторжения договоров аренды отсутствуют, в связи с чем, заключение договора безвозмездного пользования нежилым зданием с государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница города Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края не представляется возможным. Однако, администрация выражает свое согласие на передачу нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская 24, с кадастровым номером 23:37:0101018:32 общей площадью 264,4 кв. м, из собственности муниципального образования город-курорт Анапа в государственную собственность Краснодарского края.

Также ответчиком представлено обращение в администрацию от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края от 1 декабря 2021 г. N 4686, в котором больница указывала, что предоставление нежилого здания по договору безвозмездного пользования является жизненно необходимым для населения муниципального образования город-курорт Анапа, так как передача нежилого здания, расположенного на территории учреждения, предоставит возможность размещения высокотехнологического цифрового аппарата - антиографа, поставляемого министерством здравоохранения Краснодарского края в рамках государственного контракта, для организации регионального сосудистого центра в целях оказания специализированной медицинской помощи в виде проведения оперативных вмешательств с использованием антиографа больным с острым коронарным синдромом (ишемической болезнью сердца).

В ответ на данное обращение заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа Юнаев Р.Г. в письме от 30.12.2021 N 103-07-15484/21 сообщил, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа рассмотрен запрос о прекращении действия договоров аренды, заключенных с ООО "Глобал Медик Групп - Анапа" (правопреемник ООО "Глобал Медик-Групп") с целью передачи имущества (нежилого здания, площадью 264,4 кв. м, Литер П с кадастровым номером 23:37:0101018:32 по адресу: г. Анапа, ул. Крымская 24) с безвозмездное пользование ГБУЗ "Городская больницы города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края, по результатам рассмотрения информирует, что управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в адрес ООО "Глобал Медик Групп-Анапа" направлены соглашения о расторжении договоров аренды от 7 июня 2016 г. N 18 и 23 апреля 2019 г. N 14, заключенных в отношении указанного имущества. Дата расторжения договоров аренды - 1 февраля 2022 г. После расторжения данных договоров и погашения регистрационной записи в Анапском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация вернется к рассмотрению вопроса о предоставлении имущества в безвозмездное пользование ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Исследовав указанные и иные представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усмотрел в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия решения о передаче спорных помещений для нужд муниципального образования город-курорт Анапа, а также доведение данного решения до сведения ООО "Глобал Медик Групп-Анапа", напротив, в письме от 30.12.2021 N 103-07-15484/21 администрация лишь сообщила ГБУЗ "Городская больница города Анапы", что "вернутся к рассмотрению вопроса о предоставлении имущества в безвозмездное пользование ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края".

Кроме того, из обращения ГБУЗ "Городская больница города Анапы" от 1 декабря 2021 г. N 4686 следует, что "передача нежилого здания, расположенного на территории учреждения, предоставит возможность размещения высокотехнологического цифрового аппарата - антиографа, поставляемого министерством здравоохранения Краснодарского края в рамках государственного контракта".

В свою очередь, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" провела закупку по капитальному ремонту отделения Ангиографии, который завершен в настоящее время и в котором и должен быть размещен антиограф, необходимый для организации регионального сосудистого центра.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 г. по настоящему делу суд предлагал ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" письменно пояснить и документально обосновать необходимость ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" еще одного помещения для размещения ангиографа с учетом доводов ответчика о проведении закупки по капитальному ремонту отделения ангиографии.

ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" в письменных пояснениях от 17.01.2023 г. N 91 подтвердило производство работ по капитальному ремонту, а также подтвердило, что ангиограф поставлен в учреждение в декабре 2022 и размещен в операционном зале за счет площадей операционного блока.

Вместе с тем, в указанных пояснениях ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" уже сослалось на то, что в министерство здравоохранения Краснодарского края подана заявка (письмо исх. N 569 от 23.12.2022) для оснащения РСЦ в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, в частности, для оснащения региональных сосудистых центров требуется наличие магнитно-резонансного томографа, в связи с чем учреждению необходимы дополнительные помещения. Однако, как установлено судом, указанная заявка была направлена в период рассмотрения настоящего спора, после вынесения судом определения от 03.11.2022 г., доказательства наличия необходимости у ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" размещать магнитно-резонансный томограф на момент принятия оспариваемых уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно приведенному в пояснениях СанПиН 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования" помещения под МРТ необходимо размещать на первого этаже изолированного отсека действующего лечебно-профилактического корпуса или в пристройке к нему, либо в изолированном, специально для этого подразделения возведенном здании. В свою очередь, суд усматривает, что согласно договору аренды N 18 от 07.06.2016 г., помещения N 15-28, являющиеся предметом данного договора, расположены на 2 этаже.

Таким образом, суд усматривает, что наличие основания, предусмотренного пунктом 7.5.7 раздела 7 "Порядок изменения, досрочного прекращения, расторжения Договора и его заключения на новый срок" договора аренды от 07.06.2016 N 18, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно уведомлению о расторжении другого договора - договора аренды от 23.04.2019 N 14 (исх. 27-05-2767/22 от 19.04.2022) Управление отказалось от исполнения Договора с 26 апреля 2022 г. в соответствии с пунктом 7.8 раздела 7 "Порядок изменения, досрочного прекращения, расторжения Договора и его заключения на новый срок". Иные основания в указанном уведомлении отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7.8 раздела 7 "Порядок изменения, досрочного прекращения, расторжения Договора и его заключения на новый срок" договора аренды от 23.04.2019 N 14 по истечении срока, указанного в пункте 2.1 Договора, Договор может быть перезаключен на новый срок в порядке, предусмотренной частями 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, указанный пункт вовсе не содержит случаев одностороннего отказа арендодателя от исполнения данного договора.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 г., 03.11.2022 г. по настоящему делу суд предлагал ответчику документально обосновать основания для одностороннего отказа от исполнения договора, пояснить конкретное договорное основание для одностороннего отказа от исполнения договора от 23.04.2019.

Однако, ответчиком данные требования не исполнены, что позволило суду сделать вывод о немотивированном одностороннем отказе от исполнения данного договора, что не предусмотрено договором и законом в данном случае. Приведенные ответчиком доводы о наличии технической ошибки в данном случае суд признал несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Часть первая статьи 619 Гражданского кодекса предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора. Согласно части второй статьи 619 данного Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Однако, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства ни наличия законных оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя (ч. 2 ст. 619 ГК РФ), ни конкретных оснований, предусмотренных договорами аренды нежилых помещений от 07.06.2016 N 18 и от 23.04.2019 N 14, для одностороннего отказа от исполнения указанных договоров.

Применительно к пределам осуществления права на односторонний отказ от договора ст. 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой законом или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В данном случае суд пришел к выводу, что ответчик заявил о расторжении договоров без установленных законом или договором оснований, в связи с чем суд усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны ответчика. В силу положений статьи 168 ГК РФ уведомления исх. N 27-05-2767/22 и 27-05-2768/22 от 19.04.2022 г. как односторонние сделки являются недействительными в силу ничтожности, как противоречащие изложенным выше нормам действующего законодательства и обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Глобал медик групп-Анапа" подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела, мотивированно и полно изложил выводы по существу спора.

Для иной мотивировки верных по существу выводов суда первой инстанции апелляционный суд оснований не усматривает, в условиях отсутствия законного обоснования односторонних отказов от спорных договоров действия арендодателя направлены исключительно на немотивированное прекращение арендных правоотношений в условиях отсутствия подтвержденных добросовестных и соответствующих закону целей данного действия.

Толкование условия договора предложенное апеллянтами сводится к возможности произвольного одностороннего отказа от исполнения обязательств арендодателем и не поддерживается апелляционным судом.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-19570/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова
М.Г. Величко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.