Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 05АП-1575/23 по делу N А51-2788/2020

г. Владивосток

26 апреля 2023 г.

Дело N А51-2788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашининой Екатерины Григорьевны,

апелляционное производство N 05АП-1575/2023

на определение от 16.02.2023 судьи Е.А. Левченко

об отказе во вступлении Пашининой Е.Г. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

по делу N А51-2788/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Председателя Садоводческого товарищества "Гвардеец" Поповой Елены Викторовны

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 14.06.2007, ИНН: 2723020115), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Садоводческое товарищество "Гвардеец", Садоводческое некоммерческое товарищество "Гвардеец-2", Администрация Артемовского городского округа, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" в лице филиала по Приморскому краю, кадастровый инженер Ототюк Юлия Сергеевна (ИНН 254009742185), общество с ограниченной ответственностью "СфераКадастр" (ОГРН 1172536002836, ИНН 2536300698, 690066 г.Владивосток, ул. Шилкинская, д. 8, кв. 84), кадастровый инженер Ивлев Дмитрий Алексеевич,

об обязании согласовать границы межевого плана,

при участии: от Пашининой Е.Г.: представитель Старжинский А.В. по доверенности от 29.07.2021 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании N 27107, паспорт;

от ответчика: представитель Кузнецов П.Н. по доверенности от 01.08.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 5174, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Председатель Садоводческого товарищества "Гвардеец" Е.В. Попова обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" об обязании согласовать границы межевого плана земельного участка, занимаемого СТ "Гвардеец" общей площадью 10,5 га.

От Пашининой Екатерины Григорьевны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 в удовлетворении ходатайства Пашининой Е.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пашинина Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный земельный участок накладывается на земельный участок Пашининой Е.Г., фактическое местоположение участка истца полностью соответствует местоположению, указанному в схеме участков СНТ "Гвардеец", в связи с чем Пашининой Е.Г. было подано исковое заявление в Артемовский городской суд об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка 25:27:070101:15, Артемовский городской суд приостановил производство по делу до вынесения решения по настоящему делу, указав что выводы арбитражного суда будут иметь преюдициальное значение. Суд не учел, что земельный участок Пшининой Е.Г. предоставлялся предыдущему собственнику как члену СТ "Гвардеец" и формировался за счет территории товарищества, которая является спорной.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Пашининой Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, определяющим условием вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Соответственно, при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Предметом настоящего дела является требование об обязании согласовать границы межевого плана земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно заключению кадастрового инженера от 08.12.2021, земельный участок Пашининой Екатерины Григорьевны является смежным со спорным земельным участком, а не входит в состав спорного.

Достоверных доказательств обратного в суде первой инстанции, апелляционном суде в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельство приостановления Артемовским городским судом производства по делу до вынесения решения по настоящему делу само по себе не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимания отмеченное, суд первой инстанции правомерно определил отказать в удовлетворении ходатайства Пашининой Е.Г. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 по делу N А51-2788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев