Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-16716/23 по делу N А40-196237/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-196237/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-196237/22,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОКИСЛОРОД"

к ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	Максименко Н.С. дов. от 20.02.2023
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГИПРОКИСЛОРОД" (истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 143 400 000 руб. за поставленный по договору поставки оборудования (рамочный) от 03.12.2021 N 12283ПТ1 товар, неустойки в размере 30 086 987 руб. 94 коп. по состоянию на 09.09.2022, с дальнейшим начислением с 10.09.2022, исходя из ставки 0,1% от просроченного платежа.

Решением от 24.01.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 143 400 000 руб., неустойки с 06.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.12.2021 заключен договор поставки оборудования (рамочный) N 12283ПТ1, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование согласно подписываемым сторонами Спецификациям. Наименование, количество, сроки, цена поставляемого оборудования, технические требования к оборудованию (при наличии) определяются в Спецификациях, согласованных сторонами в установленном договором порядке (п. 2.1).

Между сторонами подписана Спецификация N 1 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2021) на поставку оборудования на сумму 143 400 000 руб. с

учетом НДС.

Согласно п. 9 Спецификация N 1 платеж в размере 100% от стоимости поставленного транса, указанного в Спецификации к настоящему договору производится покупателем по факту подписания сторонами товарной накладной на последнюю поставочную единицу оборудования, включенного в состав данного договора в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем денежных средств от Генерального подрядчика за выполнение покупателем работ на объекте строительства, включающих перечень оборудования из состава транса.

Истец за период с 07.12.2021 по 27.04.2022 по товарным накладным поставил ответчику оборудования на общую сумму 143 400 000 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 143 400 000 руб., не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что товар на сумму 143 400 000 руб. ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" в установленные сроки не оплачен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, определенных согласно ст. 13 договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 07.12.2021 по 05.08.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано ранее, оплата поставленного оборудования производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем денежных средств от Генерального подрядчика за выполнение покупателем работ на объекте строительства, включающих перечень оборудования из состава транса.

Оплата выполненных ответчиком работ по строительству объекта, включающих в себя монтаж поставленного истцом оборудования, произведена после оплаты в адрес ответчика Генеральным подрядчиком 29.07.2022, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 N 8208.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям ст. 190, п. 1 ст. 314, ст. ст. 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Доказательств совершения таких действий в материалах дела нет.

При заключении договора истец мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе, и условие п. 10 Спецификации N 1 о том, что оплата выполненных работ осуществляется после получения ответчиком денежных средств от Генерального подрядчика.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, но с 06.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки частично, начиная с 06.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-196237/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (ИНН: 7701600369) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов