Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-5530/23 по делу N А32-42345/2021

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-42345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Акушина К.Г. по доверенности от 08.02.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-42345/2021 по иску акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская" (ИНН 2331014640, ОГРН 1062331000434)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - истец, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, агрокомплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Должанская" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Должанская", общество) с требованиями о взыскании 3 212 509 руб., из них задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 01.08.2018 по 01.07.2019 в размере 2 868 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.07.2019 по 09.09.2021 в сумме 344 509 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Должанская" в пользу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева взысканы задолженность по арендной плате по договору от 01.08.2018 субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112 в период с 01.08.2018 по 01.07.2019 в размере 2 868 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.07.2019 по 09.09.2021 в размере 344 509 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 063 руб. Акционерному обществу фирме "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева выдана справка на возврат из федерального бюджета 89 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрофирма Должанская" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что АО фирма "Агрокомплекс" им. Н. И. Ткачева, не имея законного титула на землю, передало ответчику по договору субаренды земельные участки, принадлежащие на праве собственности Краснодарскому краю с кадастровыми номерами 23:08:0104000:577, 23:08:0104000:572, 23:08:0104000:571, 23:08:0104000:569, что установлено вступившими в законную силу решениями суда по делам N А32-17001/2019, N А32-17003/2019, N А32-17004/2019, N А32-17005/2019, N А32-17007/2019. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, при вынесении оспариваемого решения без проведения землеустроительной экспертизы самостоятельно определил принадлежность необозначенных кадастровыми номерами полей Ж-2-9, Ж-1.1-1.4 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112. Ответчик отмечает, что по договорам субаренды от 2016, 2017, 2018 г. истец передавал ответчику 717 га земли, а по договору субаренды от 2019 года, то есть после проверки ГКУ КК "Кубаньземконтроль" и вынесения решения по гражданскому делу N А32-18441/2019, передал 417 Га земли, тем самым подтверждая, что та самая разница 317 Га и является землями Краснодарского края.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 между ООО "Агрофирма "Должанская" и участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112, общей площадью 23062879 кв. м, заключен договор аренды земельного участка, при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 10 лет, о чем в ЕГРН 24.04.2015 внесена запись о регистрации N 23-23/020-23/020/002/0015-1249/2.

27.12.2016 между ООО "Агрофирма "Должанская" и АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о чем в ЕГРН 30.12.2016 внесена запись о регистрации N 23-23/020-23/041/803/2016-1933/1.

Таким образом, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева с 2016 года является законным арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112.

01.08.2018 между АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева и ООО "Агрофирма "Должанская" заключен договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112, площадью 717 га.

Пунктом 2.1 субаренды установлен размер арендной платы по договору, который составляет 2 868 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 01.06.2019.

Пунктом 2.4. договора установлено, что неиспользование земельного участка субарендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы по вышеуказанному договору субаренды, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.08.2018 по 01.07.2019 в размере 2 868 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2021, с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что у ООО "Агрофирма Должанская" отсутствует обязанность по выплате арендных платежей по договору субаренды от 01.08.2018 за период 01.08.2018 по 01.07.2019, поскольку АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева без законного титула передало ответчику по указанному договору субаренды земельные участки, принадлежащие на праве собственности Краснодарскому края кадастровые номера 23:08:0104000:577, 23:08:0104000:572, 23:08:0104000:571, 23:08:0104000:569, 23:08:0104000:573, что установлено вступившими в законную силу решениями суда по делам N А32-17001/2019, N А32-17003/2019, 17004/2019, N А32-17005/2019, N А32-17007/2019, N А32-18441/2019; спорный земельный участок не использовался ответчиком, что подтверждается пояснениями администрации Должанского сельского поселения Ейского района, приведенными в рамках дела NА32-29480/2021.

Вместе с тем, данный довод был исследован судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Так, довод ответчика о том, что земельные участки, принадлежащие Краснодарскому краю, с кадастровыми номерами 23:08:0104000:569, 23:08:0104000:571, 23:08:0104000:572, 23:08:0104000:573, 23:08:0104000:577, фактически использовались им по договору субаренды части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112, заключенному истцом и ответчиком, был предметом рассмотрения и проверки в делах N А32-17005/2019, А32-17004/2019, А32-16509/2019, А32-17007/2019, А32-17001/2019, а также в деле NА32-18441/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках арбитражных дел N А32-17001/2019, 17004/2019, N А32-17005/2019, N А32-17007/2019, суды указали, что из договора субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.08.2018 не следует, что ООО "Агрофирма "Должанская" были переданы именно земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0104000:577, 23:08:0104000:572, 23:08:0104000:571, 23:08:0104000:569.

В рамках дела N А32-17005/2019 в решении от 17.10.2019 суд указал, что предметом договоров субаренды от 01.09.2017 и 01.08.2018 является часть земельного участка площадью 717 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112: - земельный участок площадью 41 га, поле Ж-6; -земельный участок площадью 43 га, поле Ж-7; - земельный участок площадью 73 га, поле Ж-8; - земельный участок площадью 29 га, поле Ж-9; - земельный участок площадью 38 га, поле Ж-1.1; - земельный участок площадью 41 га, поле Ж-1.2; - земельный участок площадью 18 га, поле Ж-1.3; - земельный участок площадью 7 га, поле Ж-1.4; - земельный участок площадью 31 га, поле Ж-2: - земельный участок площадью 89 га, поле Ж-3; - земельный участок площадью 102 га, поле Ж-4; - земельный участок площадью 205 га, поле Ж-5.

Вместе с тем, ни договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 28.04.2014, ни договоры субаренды от 01.09.2017 и от 01.08.2018 не содержат указание на передачу во временное пользование земельного участка с кадастровым номером 23:08:0104000:571, площадью 62,2345 га. Пояснения ООО "Агрофирма Должанская", что Ж-7 это поле площадью 62,2345 га с кадастровым номером 23:08:0104000:571, судом отклоняется, так как согласно предмету договора субаренды площадь земельного участка (поле - Ж-7) составляет 43 га.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.08.2018 не содержит указание на передачу во временное пользование земельных участков, которые являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел N А32-17001/2019, N А32-17004/2019, N А32-17005/2019, N А32-17007/2019.

Суд в рамках арбитражного дела N А32-18441/2019 также указал, что договоры субаренды от 01.09.2017 и от 01.08.2018 не содержат указание на передачу во временное пользование земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0105001:105, 23:08:0104000:569, 23:08:0104000:571, 23:08:0104000:572, 23:08:0104000:573, 23:08:0104000:577.

Довод ответчика о доказанности неиспользования спорного земельного участка за период с 01.08.2018 по 01.07.2019, что подтверждается позицией администрации Должанского сельского поселения Ейского района в рамках дела N А32-29480/2021, является несостоятельным.

Ссылка ответчика на пояснения администрации Должанского сельского поселения Ейского района, данные в рамках дела N А32-29480/2021, не имеют никакого правового значения для настоящего дела, поскольку из приведенных пояснений не следует, что земельный участок не использовался ООО "Агрофирма "Должанская" в спорный период, администрация указывает, что при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112 не преследовала цели установления лиц, использующих данный участок, акт осмотра от 16.05.2019 содержит неточную информацию о количестве земель, используемых ООО "Агрофирма "Должанская".

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0105001:105, 23:08:0104000:569, 23:08:0104000:571, 23:08:0104000:572, 23:08:0104000:573, 23:08:0104000:577 не являются предметом договора субаренды от 01.08.2018.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021, из которой следует, что в ходе проведенной проверки был опрошен директор ООО "Агрофирма Должанская" и ООО "По Заветам Ильича" - Василенко Владимир Николаевич, который пояснил, что на основании договоров субаренды от 01.10.2015, 01.10.2016, 01.09.2017, 01.08.2018 является субарендатором части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112. Как указывает директор ООО "Агрофирма Должанская": "Такой же договор имеется от 2019 года, но ему его не дали. По вышеуказанному земельному участку до 01.10.2020 года, был произведен засев озимой пшеницы, им в течение года были произведены уходные работы на что имеются все подтверждающие документы".

Таким образом, факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается также приведенными пояснениями директором ответчика Василенко В.Н., что следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021.

В материалы дела истцом представлено ходатайство ООО "Агрофирма Должанская" о привлечении его к участию в деле третьим лицом, заявленное в рамках дела N А32-33712/2022, мотивированное тем, что общество осуществляло сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке на основании договоров субаренды, заключенных с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в период с 2016 г. по 2019 г.

Таким образом, доводы ответчика о неиспользовании объекта аренды не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут быть признаны обоснованными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании арендной платы в размере 2 868 000 руб. по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112 в период с 01.08.2018 по 01.07.2019 подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты арендной платы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 09.09.2021 в размере 344 509 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности данного требования, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленном размере.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-42345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев