Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-14837/23 по делу N А40-227352/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-227352/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Верона" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-227352/2022, принятое судьей Фортунатовой Е.О. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Верона" к ГБОУ города Москвы "Школа N 64" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Верона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения (ГБОУ) города Москвы "Школа N 64" 586 704 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 100 326 руб. 51 коп. неустойки за период с 12.11.2020 по 26.09.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной и не списанной заказчиком неустойки в виде штрафа по контракту в рамках Федерального закона N 44-ФЗ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска ООО "Верона" указывает, что по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО "Верона" (далее - "Истец", "Исполнитель") и ГБОУ города Москвы "Школа N 64" (далее - "Ответчик", "Заказчик") был заключен Гражданско-правовой договор N72-20 от 30.07.2020 г. (далее - Контракт) на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2020-2021 гг.

В сентябре 2020 года Исполнителем услуга оказана в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 5 750 449 руб. 90 коп.

Однако в нарушение порядка расчетов и порядка сдачи-приемки услуг, установленных Контрактом, принятые в сентябре 2020 года услуги Заказчиком оплачены не в полном объеме. В настоящий момент за Заказчиком числится задолженность в размере 586 704 руб. 76 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество отступало от договорных обязательств и исполняло контракт с нарушениями, что привело к начислению ему штрафных санкций.

Таким образом, из оплаты, причитающейся истцу за оказанные услуги, удержаны начисленные заказчиком штрафные санкции.

Правомерность привлечения к указанной ответственности и удержания ответчиком штрафных санкций из причитающейся истцу оплаты за оказанные услуги на основании пункта 2.7.4 контракта истцом не оспаривается, последний в возражениях на отзыв на иск заявил, что неустойка подлежала списанию в порядке части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом первой инстанции не дано оценки указанным возражениям истца, что не привело к принятию неправильного по существу решения об отказе в иске, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что условия для списания неустойки истцом не соблюдены, на основании следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не подтвердил исполнение обязательств по контракту в полном объеме, который заключен на период оказания услуг с августа 2020 по июль 2021, а так же истец не доказал, что общая сумма (а не только неустойка за сентябрь 2020) начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) за весь период действия контракта не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из оснований иска предъявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, истец вправе обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной и не списанной заказчиком неустойки в виде штрафа по контракту в рамках Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки также отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 по делу N А40-227352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев