Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-4927/23 по делу N А32-54559/2021

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А32-54559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити": не явился, извещен надлежащим образом;

от Ушакова Александра Владимировича: не явился, извещен надлежащим образом;

от Рудакова Константина Владимировича: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пуликовского Константина Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А32-54559/2021

по иску Пуликовского Константина Борисовича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити"; Ушакову Александру Владимировичу; Рудакову Константину Владимировичу

при участии третьего лица публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест"

о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Пуликовский Константин Борисович (далее - Пуликовский К.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" к Ушакову Александру Владимировичу, г. Москва, к Рудакову Константину Владимировичу о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 0202024 ФЛ от 24.08.2016 недействительным, о признании договора уступки права требования от 28.12.2018 недействительным, о применении последствий недействительности сделок, путем обязания Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест".

Решением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в иске отказано.

Ушаков Александр Владимирович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 958 руб.

Определением от 09.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2023) заявление удовлетворено частично. С истца в пользу Ушакова А.В. взыскано 135 208 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.02.2023 отменить в части удовлетворения требований в размере 135 208 руб., в удовлетворении требований Ушакова А.В. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В случае установления оснований для удовлетворения требований Ушакова А.В. о взыскании судебных расходов - снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом установленных требований об их соразмерности и разумности до 19 500 руб.; во взыскании транспортных расходов представителя - отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции представителем ответчика были подготовлены возражения на исковое заявление, возражения относительно проведения экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о вызове свидетеля. Заявитель жалобы указывает, что данная категория спора не является сложной, стоимость услуг представителя в суде первой инстанции не может составлять более 11500 руб. Транспортные расходы также не могут быть приняты к расчету, так они не все являются относимыми к делу.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ушакова Александра Владимировича в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование своих требований заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021 N 01122021;

- дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2022;

- акт N 1 от 08.07.2022 на сумму 50 000 руб.;

- акт N 2 от 30.09.2022 на сумму 20 000 руб.;

- справка по операции от 20.11.2022 на сумму 50 000 руб.;

- расписка о получении денежных средств от 13.10.2022 на сумму 20 000 руб.;

- авиабилеты;

- электронные билеты;

- отчеты о поездках;

- кассовые чеки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Судом отмечено, что данное дело не относится к категории простых дел или однотипных.

Суд принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей.

Также в силу принципа свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.

Суд также исходил из того, что представитель Ушакова А.В. изучил документацию и направил запросы, подготовил возражения на исковое заявление, на ходатайство истца о назначении экспертизы, составил ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетеля, письменные пояснения, принял участие судебных заседаниях первой инстанции 14.02.2022, 16.03.2022, 27.06.2022-30.06.2022,также подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2022.

Согласно акту N 1 от 08.07.2022 за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно акту N 2 от 30.09.2022 за рассмотрение дела в суде апелляционной

инстанции заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере

20 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактически проделанную представителем работу, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является достаточной, соразмерной и разумной за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 65 958 руб.

Как следует из содержания статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем, суд в любом случае должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно пункту 3.5 договора об оказании юридических услуг от 01.12.2021 N 01122021, в связи с рассмотрением судебного спора в Арбитражном суде Краснодарского края (г. Краснодар), рассмотрения апелляционной жалобы (при необходимости) в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Ростов-на-Дону), рассмотрения кассационной жалобы (при необходимости) в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) заказчик возмещает (компенсирует) исполнителю расходы, связанные с проездом в судебные инстанции для участия в судебных заседаниях.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для участия в судебном заседании 14.02.2022 представлены:

- маршрутная квитанция электронного билета Москва - Краснодар от 11.02.2022, Краснодар - Москва от 15.02.2022 на сумму 9 952 руб., копия электронного чека на указанную сумму, посадочный талон, электронный чек-билет на автобус на сумму 350 руб.

Для участия в судебном заседании 16.03.2022 представлены:

- отчет о поездке на такси до аэропорта, кассовый чек на сумму 1 088 руб., маршрутная квитанция электронного билета Москва - Адлер от 15.03.2022 на сумму 6 919 руб., электронный многоцелевой документ Квитанция EMD (предварительный выбор мест за дополнительную плату) от 13.03.2022 на сумму 375 руб., копия электронного чека на указанную сумму, маршрутная квитанция электронного билета Адлер - Москва от 17.03.2022 на сумму 6 919 руб., копия электронного чека на указанную сумму, электронный проездной документы на поезд Краснодар - Адлер 17.03.2022, кассовый чек 809,7 руб., отчет о поездке на такси с аэропорта, кассовый чек на сумму 1 170 руб.

Для участия в судебном заседании 27.06.2022-30.06.2022 представлены:

- электронный билет Адлер-Краснодар от 29.06.2022 на сумму 1 104,10 руб., копия электронного чека на указанную сумму, электронный билет Краснодар-Адлер от 03.07.2022 на сумму 1 104,10 руб., копия электронного чека на указанную сумму, маршрутная квитанция электронного билета Москва - Адлер от 29.06.2022, Адлер - Москва от 03.07.2022 на сумму 26 088 руб., электронный многоцелевой документ Квитанция EMD (предварительный выбор мест за дополнительную плату) от 27.06.2022 на сумму 375 руб., копия электронного чека на указанную сумму, отчет о поездке на такси от железнодорожного вокзала до аэропорта от 03.07.2022, кассовый чек на сумму 312 руб., отчет о поездке на такси от аэропорта до железнодорожного вокзала от 29.06.2022, кассовый чек на сумму 618 руб., посадочный талон Москва-Сочи.

Для участия в судебном заседании 29.09.2022 представлены:

- маршрутная квитанция электронного билета Москва - Адлер от 16.09.2022, (обмен билета), копия электронного чека на сумму 2 800 руб. (плата за изменения условий договора-обмен билета), маршрутная квитанция электронного билета Москва - Адлер от 27.09.2022 на сумму 5 794 руб., копия электронного чека на указанную сумму, электронный проездной документ на поезд Адлер - Краснодар 28.09.2022, кассовый чек на сумму 2 150,10 руб., отчет о поездке на такси от аэропорта до железнодорожного вокзала от 28.09.2022, кассовый чек на сумму 580 руб., посадочный талон Москва-Сочи, электронный чек-билет на автобус на сумму 250 руб.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов на такси, суд также исходил из того, что направление заявителем своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Сама по себе возможность использования услуг общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Все расходы на перемещение на такси подтверждены квитанциями сервиса "Яндекс такси", не выходят за пределы обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах.

Истец в суде первой инстанции возражал против взыскания судебных расходов, пояснил, что в судебном заседании 23.06.2022-30.06.2022 представитель заявителя участвовал посредством онлайн-заседания.

Судом установлено, что определением суда от 24.06.2022 ходатайство Ушакова Александра Владимировича о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания, назначенном на 27.06.2022 в 12 часов 00 минут, удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя участвовала посредством онлайн-связи.

В судебном заседании был объявлен перерыв, с продолжением заседания на 30.06.2022 в 16 часов 00 минут.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, 30.06.2022 представитель заявителя участвовал лично.

Истец также возражал против удовлетворения транспортных расходов за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.09.2022, которое было проведено в г. Ростов-на-Дону.

При рассмотрении указанного довода, суд установил следующее.

В сентябре 2022 года аэропорт г. Ростов-на-Дону (Платов) был закрыт.

Согласно представленным в материалы дела документам, представитель из г. Москвы прибыл в г. Адлер, а затем в г. Краснодар.

Судом установлено, что представитель Дыбова Э.В. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2022 лично.

Иного оптимального маршрута поездки представителя ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлено.

Также судом отмечено, что расходы за выбор места в салоне самолета являются дополнительными услугами авиаперевозчика, которые по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеют отношения к судебным издержкам.

Упомянутые расходы не связаны с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, а понесены заявителем по собственной инициативе.

Заявителем не обоснована и документально не подтверждена невозможность получения билетов на самолет без пользования указанными платными услугами.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов за выбор места в салоне самолета в размере 750 руб. судом правомерно отказано.

Также из суммы транспортных расходов, заявленных ответчиком, суд счел необходимым исключить затраты на обмен билетов от 16.09.2022 Москва - Адлер (2 800 руб. за изменения условий договора - обмен билета).

Необходимость обмена билетов заявитель не обоснована заявителем.

Суд проанализировал информацию о времени судебного заседания, содержащуюся в сервисе "Картотека арбитражных дел", а также в материалах дела, и пришел к выводу о том, что о времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявитель был осведомлен своевременно.

В связи с изложенным, в данной части судом отказано.

Между тем, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, исключив из числа транспортных расходов 2 800 руб. за изменение условий договора - обмен билета, фактически не вычел данную сумму из итоговой, подлежащей взысканию с истца в пользу Ушакова А.В. и определением об исправлении опечатки от 07.03.2013 данную ошибку не устранил.

В связи с изложенным определение от 09.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2023) подлежит изменению, транспортные расходы подлежат возмещению в сумме 62 408 руб.

В остальной части необходимо отказать.

На основании изложенного требования о взыскании расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и транспортных расходов подлежат удовлетворению в общем размере 132 408 руб.

В апелляционной жалобе истец сослался на неразумность судебных расходов и небольшую сложность дела.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям суда.

Рассматриваемое дело действительно не относится к категории простых или однотипных, требования истца были предметом рассмотрения в течение продолжительного количества времени (с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года) в рамках рассмотрения дела представлен и проанализирован значительный объем доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода относительно разумности подлежащих взысканию судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2023) о взыскании судебных расходов по делу N А32-54559/2021 изменить, изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Пуликовского Константина Борисовича в пользу Ушакова Александра Владимировича судебные расходы в размере 132 408 руб.".

В остальной части определение оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко