Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-92291/22 по делу N А40-212935/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-212935/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Глобалпис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, по делу N А40-212935/22, принятое судьей В.В. Дудкиным (135-1622), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Глобалпис" (ИНН 7731626156, ОГРН: 1097746216600)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Глобалпис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2020 N М-09-055663 в размере 89 143 руб. 76 коп. и пени в размере 11 991 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-212935/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Глобалпис" (арендатор) заключен договор от 01.09.2020 N М-09-055663 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003025:17, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Локомотивный проезд, вл. 19, сроком до 27.05.2069 года.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Пункт 3.3. договора устанавливает, что размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к договору, которая является составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению 2 к договору годовая арендная плата на момент заключения договора составляла 1 742 292,52 рублей. В случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления Арендодателя. Расчет ежегодной арендной платы производится на основании постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истцом в адрес арендатора направлена претензия от 31.03.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 89143.76 руб. и пени за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 в размере 11991.27 руб. за просрочку платежа.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты задолженности не представил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая на момент рассмотрения дела судом не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем суд счел требование о взыскании долга в указанном размере правомерным, обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, подлежащим удовлетворению.

При разрешении дела суд первой инстанции использовал расчет истца и установил наличие задолженности по уплате арендной платы в размере 89 143 руб. 76 коп., начислил пени за заявленный период в размере 11 991 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет арендной платы за заявленный период и указывает, что обязанность по внесению арендной платы им исполнена в полном объеме, задолженность отсутствует.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства - платежные поручения об уплате долга. Ответчик также указывает, что не получал никаких извещений от суда.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела (л.д. 4) судебное извещение N 14579176209232, содержащее определение суда от 05.10.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу его места нахождения: город Москва, Верейская улица, д. 15, стр. 5 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращено суду из-за истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е. фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Так как ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, у него имелась возможность представить доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако ответчик в установленном порядке какие-либо доказательства, отзыв по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, ввиду отсутствия оснований рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Представленные новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

Проверив предложенный истцом расчет задолженности и пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет не соответствует действительности.

При расчете задолженности по арендной плате истец исходит из того, что кадастровая стоимость объекта составляет 116 152 834, 50 руб., в то время как решением Московского городского суда от 21.04.2020 по административному делу N 3а-0890/2020 установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 3 590 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:17 по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, вл. 19, в размере 104 267 000 рублей.

С учетом установленной приложением 2 к договору 1,5 % ставки арендной платы, годовая арендная плата по договору составляет 1 564 005 (104 267 000 * 0,015), следовательно, арендная плата за квартал составляет 391 001, 25 рублей, а не указанные истцом в расчете 435 573, 13 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязан уплатить арендную плату за 3 квартал 2021 года не позднее 05.07.2021, за 4 квартал 2021 года - не позднее 05.10.2021, однако согласно расчету истца уплата арендной платы за 3 квартал в размере 391 001, 25 рублей была произведена 07.10.2021, за 4 квартал - 21.10.2021, в связи с чем с 06.07.2021 по 05.10.2021 согласно п. 8.2. договора подлежат начислению пени на сумму 391 001, 25 рублей, с 06.10.2021 по 07.10.2021 - пени на сумму 782 002, 50 рублей, с 08.10.2021 по 21.10.2021 - пени на сумму 391 001, 25 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, пени за период с 22.10.2021 по 31.12.2021 не подлежат удовлетворению, так как ответчиком 21.10.2021 в полном объеме исполнена обязанность по уплате арендной платы, но так как им были допущены просрочки платежей, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 06.07.2021 по 21.10.2021 в размере 9 191 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции не выяснил актуальную кадастровую стоимость предмета аренды, что привело к вынесению неправильного решения, так как кадастровая стоимость влияет на размер арендной платы.

Пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусматривает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "Глобалпис" (ИНН 7731626156) новые доказательства по делу.

Апелляционную жалобу ООО "Глобалпис" удовлетворить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, по делу N А40-212935/22 отменить.

Взыскать с ООО "Глобалпис" (ИНН 7731626156) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) неустойку за период с 06.07.2021 по 21.10.2021 в размере 9 191 руб. 78 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глобалпис" (ИНН 7731626156) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) в пользу ООО "Глобалпис" (ИНН 7731626156) 3000 (три тысячи) рублей в порядке возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Н.И. Панкратова