Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 04АП-1369/23 по делу N А58-9293/2022

г. Чита

26 апреля 2023 г.

Дело N А58-9293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2023 года по делу N А58-9293/2022 по заявлению государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1211400005410, ИНН 1435360610) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным решения от 24 октября 2022 года,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Синтра" (ОГРН 119144700040, ИНН 1435338333),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Саха (Якутия)" (далее - заявитель, ГКУ РС(Я) "РЦ ПРИ МЗ РС(Я)", учреждение или заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 24 октября 2022 года о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтра" (далее - ООО "Синтра", поставщик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. По мнению учреждения, подход антимонопольного органа и суда первой инстанции противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Якутское УФАС России в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2022 года на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АО "ЕЭТП" заказчиком размещено извещение N 0816500000622009474 на поставку товара: детское питание для обеспечения бесплатным питанием детей до трех лет с установлением начальной (максимальной) цены контракта 12 676 230,70 рублей.

15 июля 2022 года заказчиком и ООО "Синтра" заключили государственный контракт N 0816500000622009474_360872, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность детское питание для обеспечения бесплатным питанием детей в возрасте до трех лет заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно Спецификации и Техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

Срок исполнения контракта 60 календарных дней.

В связи с получением 30 июня 2022 года поставщиком письма ООО "Эббот Лабораториз" (Официальный поставщик детских смесей Симилак) об ограниченном количестве или отсутствии продуктов: Симилак Классик 1, 300 г. 600 г., Симилак Классик 2, 300 г., 600 г., дет. мол. Симилак Классик 3, 300 г., 600 г., дет. мол. Симилак Классик 4, 300 г., 600 г., в связи с перебоями в поставках, ожидаемое время возобновления поставки не ранее ноябрь-декабрь 2022 года, поставщик обратился в ЗАО "Инфаприм", ООО "Нестле Россия" о возможности поставки российского аналога детских молочных смесей.

27 июля 2022 года компания АО "Инфаприм" направило в адрес ООО "Синтра" информационное письмо, где сообщило о возможности поставки российского аналога.

28 июля 2022 года ООО "Синтра" направило письмо в адрес Заказчика о затруднениях при исполнении контрактов, а именно отсутствием возможности свободного приобретения в полном объеме продукции у официальных поставщиков ООО "Эббот Лабораториз", просило согласовать Заказчика поставку товара российского производителя.

02 августа 2022 года письмом N 1-01/271 Заказчик отказывает в замене товара на аналогичный и сообщает о необходимости поставить товар в полном соответствии с условиями подписанного контракта.

11 августа 2022 года ООО "Синтра" направило письмо в адрес Министерства здравоохранения РС (Я), учреждения о затруднениях при исполнении контрактов, а именно отсутствием возможности свободного приобретения в полном объеме продукции у официальных поставщиков ООО "Эббот Лабораториз", с просьбой согласовать Заказчика поставку товара российского производителя.

15 августа 2022 года Заказчик направил письмо-запрос N И-01-25/2382 в адрес ООО "Эббот Лэбораториз" о подтверждении наличия или отсутствия товаров Similac.

17 августа 2022 года ООО "Эббот Лэбораториз" сообщило, что ООО "Синтра" не являются контрагентами ООО "Эббот Лэбораториз", также с ООО "Синтра" не заключались договоры, с запросами на поставку ООО "Синтра" не обращалось; поставку Similac подтвердить невозможно ввиду ограниченного количества продукта на складе.

18 августа 2022 года Заказчик письмом N 01-01/305 сообщил ООО "Синтра" об отсутствии обязанности у заказчика предложения к поставке товара с улучшенными качествами, ввиду чего отказывает в согласовании поставки товара отличного от условий контракта.

24 августа 2022 года ООО "Синтра" обратилось к прокурору Республики Саха (Якутия), Председателю Правительства Республики Саха (Якутия), Администрации Главы и Правительства Республики Саха (Якутия), Первому заместителю руководителя Управления при Главе Республики Саха (Якутия) по профилактике коррупционных и иных правонарушений, Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия), учреждению о проведении прокурорской проверки действий (бездействия) Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия).

30 августа 2022 года ООО "Синтра" сообщилозЗаказчику о ведении переговоров для приобретения продукции Similac, просит о продлении сроков поставки товара до окончания срока действия государственного контракта.

12 сентября 2022 года ООО "Синтра" направлено письмом N 1-24 заказчику с информацией о ведении поиска смеси производства Abbot ТМ "Similac classic", о начатых переговорах с компанией Abbot через официального дистрибьютора АО "Фирма Евросервис".

14 сентября 2022 года ООО "Синтра" направило письмо заказчику с сообщением о наличии товара, предусмотренного контрактом за исключением продукции ООО "Эббот Лэбораториз" "Similac", также сообщило, что не отказывается от своих обязательств.

19 сентября 2022 года ООО "Синтра" сообщило заказчику, что согласно информации представленной АО "Фирма Евросервис", адресованное партнерам, продукция компании ООО "Эббот Лаборатории" доступна в полном объеме для позиций Similak Classic 1, Similak Classic 3, по позиции Similac Classic 2 - производитель затрудняется предоставить гарантию поставки в течение ближайшего времени.

22 сентября 2022 года заказчик письмом N 01-01/374 отказал ООО "Синтра" в согласовании поставки товара отличного от условий контракта.

29 сентября 2022 года ООО "Синтра" сообщило заказчика об ожидании окончания нанесения стакеров на продукцию ООО "Эббот Лабораториз", где по информации дилера АО "Фирма Евросервис" данная работа должна быть завершена 01 октября 2022 года.

03 октября 2022 года Заказчик принял решение N 01-01/408 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15 июля 2022 года N 0816500000622009474_360872.

04 октября 2022 года ООО "Синтра" сообщило заказчику об ожидании отгрузки (ориентировочно 07.10.2022) продукции Similac от производителя.

10 октября 2022 года компания АО "Инфаприм" направило в адрес ООО "Синтра" информационное письмо, где сообщило о возможности поставки российского аналога.

11 октября 2022 года ООО "Синтра" обратилось к заказчику о рассмотрении возможности замены товара на российские аналоги, ввиду невозможности поставки частичной поставки согласно пункту 3.1 Контракта.

13 октября 2022 года заказчик письмом N И-01-25/2920 сообщил об отсутствии обязанности у заказчика предложения к поставке товара с улучшенными качествами, ввиду чего отказывал в согласовании поставки товара отличного от условий контракта.

14 октября 2022 года государственный контракт N 0816500000622009474_360872 между учреждением и ООО "Синтра" расторгнут.

Заказчик - учреждение обратилось в Якутское УФАС России с обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта, в том числе по извещению N 0816500000622009474 в отношении ООО "Синтра".

19 октября 2022 года письмом N 06/2942 Якутское УФАС России направило запрос в адрес учреждения, ООО "Синтра" в связи с поступлением от Заказчика сведений об участнике закупки об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) о необходимости представления сведений и документов в срок до 21 октября 2022 года и указанием места и времени рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике посредством web-видеоконференции 24 октября 2022 года в 11-00 час.

21 октября 2022 года в адрес Якутского УФАС России от ООО "Синтра" поступило письмо с пояснениями по закупке-извещению N 0816500000622009474 и приложением документов в обоснование предпринятых мер в целях исполнения государственного контракта.

24 октября 2022 года комиссией Якутского УФАС России состоялось рассмотрение сведений об участнике закупки ООО Синтра" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по результатам которого вынесено решение по делу N 014/06/104-1474/2022 о не включении сведения об ООО "Синтра" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку товара: детского питания для обеспечения бесплатным питанием детей до трех лет (изв. N 0816500000622009474) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

17 ноября 2022 года Заказчик, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частями 9, 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем, отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 1078 (далее - Правила N 1078).

Пунктом 15 Правил N 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2022 года по результатам проведенного электронного аукциона между Заказчиком и ООО "Синтра" заключен государственный контракт N 0816500000622009474_360872, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность детское питание для обеспечения бесплатным питанием детей в возрасте до трех лет заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно Спецификации и Техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

Согласно 10 Спецификации (Приложение N 1 к контракту), поставке подлежали товары:

- начальная молочная смесь для детского питания, товарная марка - Mamеlle, 0, 35 кг., производитель ООО "ФАРМАЛАКТ", Россия, цена за единицу - 1 000 рублей, общая стоимость - 350 рублей;

- начальная молочная смесь для детского питания, товарная марка - Similac Classic 1, 1 кг., производитель Aria Foods amba Arinco. Дания, цена за единицу - 993, 74 рублей, общая стоимость - 993, 74 рублей;

- начальная молочная смесь для детского питания, товарная марка - Similac Classic 1, 3 312, 8 кг., производитель Aria Foods amba Arinco. Дания, цена за единицу - 1 157, 50 рублей, общая стоимость - 3 534 566 рублей;

- последующая молочная смесь для детского питания, товарная марка - Mamеlle 2, 0, 35 кг., производитель ООО "ФАРМАЛАКТ", Россия, цена за единицу - 1 000 рублей, общая стоимость - 350 рублей;

- последующая молочная смесь для детского питания, товарная марка - Similac Classic 2, 4 998, 7 кг., производитель Aria Foods amba Arinco. Дания, цена за единицу - 1 157, 50 рублей, общая стоимость - 5 785 995, 25 рублей.

Срок исполнения Контракта 60 календарных дней со дня заключения сторонами контракта (п. 3.1 контракта).

Из решения заказчика от 03 октября 2022 года N 01-01/408 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27 июля 2022 года N 0816500000622009474_360872 следует, что в качестве основания для расторжения государственного контракта, заказчик сослался на неисполнение пункта 3.1 (срок исполнения обязательства истек 13.10.2022), пункт 11.2 контракта, пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, следует, что по результатам изучения представленных документов и пояснений поставщика, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии факта умышленного уклонения данного хозяйствующего субъекта от исполнения условий контракта на поставку товара.

В соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта от 27 июля 2022 года N 0816500000622009474_360872 - сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по контракту, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 11.2 государственного контракта от 27 июля 2022 года N 0816500000622009474_360872 - расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1078 ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о намеренном уклонении Поставщика от исполнения государственного контракта от 27 июля 2022 года N 0816500000622009474_360872, которое повлекло его неисполнение в согласованные сроки и соглашается о наличии объективных препятствий для исполнения контракта, а также факт того, что Поставщик предпринимал меры по выполнению взятых на себя обязательств (переписка с официальным дистрибьютором, поставщиками продуктов-аналогов, обращения в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) и Правительство Республики Саха (Якутия)), неоднократно обращался к Заказчику с просьбой как продлить сроки исполнения контракта, так и замены на аналогичный товар, переписку с Заказчиком, которая подтверждает поиск различного варианта разрешения сложившейся ситуации на рынке в связи с введением санкций недружественными странами, а равно отсутствие намеренных и умышленных действий к исполнению контрактов.

При этом при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом приняты во внимание разъяснения Минфина России, изложенные в информационном письме от 08 апреля 2022 года N 24-01-09/29768 "О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2022 года N 417", в соответствии с которым при обращении заказчика на ненадлежащее исполнение поставщиком контракта следует исходить, в случае, если невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта возникла вследствие введения санкций и мер ограничительного характера (далее - санкции) (например, в отношении закупаемого товара, работы, услуги, являющихся объектом закупки, материалов и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг), указанное обстоятельство, является обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии со стороны участника закупки умышленной направленности действий на уклонение от исполнения государственного контракта, свидетельствующей о недобросовестности его поведения, в связи с чем, решение антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения ООО "Синтра" в реестр недобросовестных поставщиков является законным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2023 года по делу N А58-9293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Будаева Е.А.