Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-15153/23 по делу N А40-246179/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-246179/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-246179/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа альянс" (ОГРН: 1037736032400, ИНН: 7736241375)

к Центральной электронной таможне (ОГРН: 1207700098253, ИНН: 7708375722)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Глотов И.Н. дов. оот 10.05.2021
от ответчика:	Архипова А.В дов. от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа альянс" (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/070822/336399, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия заявленной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввезенными товарами, возврата излишне взысканных таможенных платежей по таможенной расписке N 10131010/110822/ЭР-1281786.

Решением от 30.01.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, во исполнение контракта на поставку товара N Zhang от 20 декабря 2017 года (Контракт) заключенного между ООО "Альфа Альянс" (Декларант) и SHANGHAI EAST BEST INTERNATIONAL BUSINESS DEVELOPMENT CO.,LTD (Поставщик, Продавец), была произведена поставка товаров - "ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ ДЕТСКОЙ ИГРОВОЙ ПЛОЩАДКИ ИЗГОТОВИТЕЛЬ: SHANGHAI EAST BEST INTERNATIONAL BUSINESS DEVELOPMENT CO., LTD. (TM) МОЙДВОР" N IEB221282-02 от 08/07/2022 на сумму 31 901,26 Долларов США (далее - Товар).

07 августа 2022 года на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни была подана таможенная декларация и ей был присвоен номер 10131010/070822/3363399 (ДТ).

Подача ДТ сопровождалась представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

11 августа 2022 года ответчиком было принято решение о проведении проверки документов и (или) сведений, поскольку якобы выявлено недостоверное декларирование таможенной стоимости товара и Заявителю также было предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость, что подтверждается соответствующим запросом.

Выпуск товаров по ТД был разрешен, под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин (ст. 121 ТК ЕАЭС). Размер суммы обеспечения 484 656,43 руб.

Заявителем было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской регистрационный номер 10131010/110822/ЭР-1281786.

15 сентября 2022 Заявителем были предоставлены ответу на запрос документов и (или) сведений (Ответ).

25 октября 2022 Таможенным органом был направлен в адрес Заявителя запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, ответ на который Заявителем также был представлен.

30 октября 2022 года таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (Решение).

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Альфа альянс" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения таможенного органа послужило: - существенное отличие цен на аналогичные товары, ввезенные иными участниками внешнеэкономической деятельности; - представленный прайс-лист не является публичной офертой, срок действия прайс-листа не распространяется на представленный инвойс; - невозможность идентификации экспортной декларации страны вывоза, с ввезенным товаром; - существенное отличие цен на аналогичные товары, ввезенные иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Из положений п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, отклонение цены задекларированного товара от цен, ввозимых иными участниками внешнеэкономической сделки, не является основанием для внесения изменений в ТД.

Представленный прайс-лист не является публичной офертой, срок действия прайс-листа не распространяется на представленный инвойс.

В тексте оспариваемого Решения, таможенный орган указывает: "Декларантом представлен прайс-лист производителя товаров No б/н, от 02.05.2022, содержащий информацию исключительно о товаре, заявленном в анализируемой ДТ".

До настоящего момента заявитель не осведомлен на основании каких норм права, таможенный орган пришел к выводу о том, какую информацию должен содержать прайс-лист, равно как и не представлены информация об иной выпускаемой продукции Продавцом товара.

Довод таможенного органа о нераспространении срока действия прайс-листа на представленный инвойс также является неправомерным, поскольку п. 3.1 Контракта, сторонами согласованы условия формирования товарной партии на основании проформы-инвойса. Заявителем был представлен в распоряжение таможенного органа PROFORMA INVOICE IEB221282-02, датируемая 26.05.2022, срок действия прайс-листа до 01.07.2022, таким образом, оформление поставки товаров произведено в период срока действия прайс-листа. Кроме того, в адрес Таможенного органа направлялось информационное письмо Поставщика от 27.10.2022, которые также подтвердил, что заказ товара производился в период срока действия прайс-листа.

Таможенный орган указывает, что в результате анализа данного документа установлено следующее: Экспортная декларация содержит дату подачи (20.07.2022) в таможенный орган Китая, дата фактического экспорта отсутствует, т.е. является документом, только поданным экспортером в таможенный орган КНР. Какого-либо иного подтверждения того, что рассматриваемые товары были выпущены таможней КНР в режиме экспорта по указанной в декларации стоимости, декларант не представил.

Между тем, согласно принципам Международной конвенции от 17.05.73 "Об упрощении и гармонизации таможенных процедур" (Киотская конвенция 1999), упрощение и гармонизация таможенных процедур могут быть достигнуты при максимальном практическом использовании информационных технологий. В соответствии со стандартом 7.4 Киоте кой конвенции "Применение информационных технологий" законодательство должно предусматривать электронные способы обмена коммерческой информацией в качестве альтернативы требованиям предоставления документов на бумажном носителе.

Из общего содержания Письма ФТС России от 26 июня 2014 г. N 16-45/29564 "О направлении информации" следует, что в Китайской народной республике предусматриваются процедуры электронного декларирования, в связи с чем на ней могут отсутствовать физические отметки таможенных органов.

Кроме того, на Декларанте не лежит обязанность по проверке требований, предъявляемых при таможенном оформлении товаров в стране экспорта.

Согласно п. 1 ст. 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Соглашением от 03 сентября 1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской народной республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах предусматривает обмен информацией между таможенными службами двух стран, в том числе по вопросам таможенной стоимости товаров (ст. 2).

Приказом ФТС России Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2017 г. N 1627 утверждена "Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров".

Таким образом, таможенный орган был вправе в самостоятельном порядке запросить у Производителя/Продавца документы, связанные с транспортировкой товара до пересечения таможенной границы в Российской Федерации, если считал, что они каким-либо образом могут влиять на формирование таможенной стоимости, однако из текста оспариваемого Решения не следует информация о совершенных вышеперечисленных действиях со стороны Таможенного органа.

Таможенный орган считает, что в графе "Наименование товара, артикул" в противоречие требованиям, доведенным письмом ФТС России от 13.04.2018 N l6-31/21147 "Об изменениях в правилах заполнения таможенных деклараций КНР" отсутствуют сведения об артикулах, моделях, товарных знаках товаров, в то время как в анализируемой ДТ данная информация указана. Также, сам товар указан как "пластик полипропилен", в то время как в анализируемой ДТ указано "качели подвесные".

Вместе с тем, экспортная декларация содержит сведения о наименовании товара, однако из-за трудности перевода, переводчик не перевел иероглиф с наименованием "качели".

Таможенный орган указывает, что также, в экспортной декларации указаны условия поставки FOB, в то время как в текущей ДТ указаны условия поставки FOR.

Заявитель пояснил, что не осведомлен, по какой причине Поставщик задекларировал в экспортной декларации условия поставки FOB.

Согласно Дополнительного соглашения от 08.07.2022 N В к Контракту N Zhang2 от 20.12.2017, стороны договорились, что условия поставки является FOR Xi AN (Инкотермс 1980).

Условия поставки FOR Инкотермс - расшифровка "Free on Rail" (перевод "Франко железнодорожная станция" дословно "Свободно на железной дороге") означает, что продавец обязан оплатить расходы, связанные с доставкой товара на железнодорожную станцию и его погрузкой в железнодорожный вагон (платформу). Покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие последующие расходы перевозки после погрузки товара на железнодорожный транспорт.

Условия поставки FOB Инкотермс - расшифровка "Free On Board" (перевод "Франко борт", дословно "Свободно на борту") означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в указанном порту отгрузки. Риск утраты или повреждения товара переходит от продавца, когда товар находится на борту судна, с этого момента покупатель несет все расходы.

В счет подтверждения условий поставки, Заявитель предоставил в распоряжение Таможенного органа, Железнодорожную накладную 30831214, в котором указан номер контейнера SNBU8185379 (номер контейнера, также указан в Экспортной декларации), Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2022, Инвойс 2022070091 от 11.07.2022, Валютное платёжное поручение от 11.07.2022 N 36 подтверждающие расходы Заявителя на оплату услуг экспедитора за железнодорожную доставку товара.

Кроме того, согласно графы 3 экспортной декларации, Поставщик указал способ транспортировки - Железнодорожный транспорт.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами подтверждается, что товар прибыл на территорию РФ, посредством железнодорожной перевозки, доказательств перевозки товара посредством морского сообщения - отсутствуют, что как следствие свидетельствует о допущенной ошибке Поставщика при экспортном декларировании.

Заявитель пояснил, что он не осведомлен, каким образом, допущенная Продавцом ошибка при экспортном декларировании условий поставки влияет на расчет таможенных платежей, если как при условии поставки FOB так и FOR оплата за транспортные услуги возлагается на Покупателя с момента погрузки контейнера на Ж/Д либо морской транспорт.

Заявителем в распоряжение таможенного органа предоставлялись документы о ввозе идентичных товаров ранее чем за 90 дней до ввоза, а именно таможенная декларация 10013160/250722/3366094 и спецификация IEB221282-01.

Из материалов дела усматривается, что выпуск товаров по ТД был разрешен, под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин (ст. 121 ТК ЕАЭС). Размер суммы обеспечения 484 656,43 руб.

Согласно, КДТ 10131010 / 070822 / 3363399 No 7 размер скорректированной суммы налогов и пошлин составляет 484 656,43 руб.

Заявителем было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 484 656,43 руб.., что подтверждается таможенной распиской регистрационный номер 10131010/110822/ЭР-1281786, таким образом сумма уплаченных таможенных платежей (с учётом корректировки) погашена в полном объёме.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Согласно п. 45 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018 Обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей, не предполагает соблюдение процедуры, установленной ст. 147 Федерального закона.

Анализ положений таможенного законодательства позволяет сделать вывод, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей. (Определение Верховного суда Российской Федерации N 303-КГ17-20407 от 22.03.2018).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10131010/070822/336399.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 484 656 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-246179/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов