Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-18410/23 по делу N А40-250716/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-250716/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-250716/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Мосинжпроект" (101000, город Москва, Сверчков переулок, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820, КПП: 770101001) к акционерному обществу "Моспромстрой" (127994, город Москва, Дмитровка М. улица, дом 23/15, строение 1, ОГРН: 1027739028943, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7710034310, КПП: 771001001) о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей по Договору от 30.07.2014 г. N 213-0614-ЗПРП-1/Н на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Электродепо "Нижегородское",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей по договору от 30.07.2014 N 213-0614-ЗПРП-1/Н на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Электродепо "Нижегородское".

Решением от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований АО "Мосинжпроект" в размере 100 000 руб. отказать полностью; в случае признания исковых требований частично или полностью обоснованными снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в удовлетворении просил отказать, решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (далее - заказчик-генподрядчик) и АО "Моспромстрой" (далее - подрядчик) был заключен договор от 30.07.2014 N 213-0614-ЗПРП-1/Н (далее - договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Электродепо "Нижегородское" (далее - объект).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Заказчиком-генподрядчиком, 23.06.2021 была проведена проверка объекта и составлено предписание N 159-1-ЭД-Н/2021 "У" (повторно) (далее - предписание) о выявленных нарушениях и сроках устранения выявленных нарушений.

Поскольку выявленные нарушения не были устранены в установленный предписанием срок, истцом был составлен акт 09.07.2021 N 159-1-ЭД-Н/2021 "У" (повторно) (далее - акт) об одном факте неисполнения предписания. Данный акт был составлен в присутствии уполномоченного представителя подрядчика.

При установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения. В случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок подрядчик оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 100 000 рублей за каждое повторное неустранённое нарушение (п. 11.4 договора).

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 3 818 202 116,69 рублей. Согласно предписаниям ответчик не устранил одно нарушение.

Таким образом, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму 100 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2021 N 1-1143-66507/2021.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что пунктом 7.2.3 договора установлено, что заказчик-генподрядчик, представители заказчика-генподрядчика имеют право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Поскольку, как утверждает истец, нарушение не было устранено, он обратился с иском о взыскании штрафа на основании положений п. 11.4 договора, согласно которому, при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территорий, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, а также требований договора, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения; в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик уплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое неустраненное нарушение, а за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100 000 рублей.

Нарушение, изложенное в предписании, а также акте касается исполнительной документации, а именно в том, что исполнительная документация "не предоставлена" заказчику.

По мнению ответчика, если принимать во внимание буквальное значение содержащихся в упомянутом положении п. 11.4 договора слов и выражений, очевидно, что за нарушения, связанные с непредоставлением истцу исполнительной документации, либо за неисполнение предписания, обязывающего ответчика передать истцу указанную исполнительную документацию, не предусмотрена ответственность ответчика ни в указанных, ни в каких-либо иных размерах.

Из п. 11.4 договора следует, что данный пункт применяется в том случае, если другая ответственность не предусмотрена условиями договора, т.е. положения комментируемого пункта являются специальными по отношению к другим положениям договора.

По смыслу комментируемого абзаца п. 11.4 договора штраф в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей при повторном неустранении может быть применен к подрядчику при установлении факта неустранения нарушений, касающихся непосредственно "производства строительных работ".

Согласно доводам ответчика приведенные в предписаниях и актах нарушения не связаны непосредственно с производством строительных работ, поскольку оформление исполнительной документации не является производством строительных работ, так как не включается в акты выполненных работ по форме N КС-2, а является специальной инжиниринговой услугой, выполняемой дополнительно к производству строительно-монтажных работ.

Как усматривается из предписания, ответчиком нарушены требования ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); РД-11-02-2006 п. 1, п. п. 4, 5, 6.

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 ст. 39, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК Российской Федерации), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

По доводам ответчика вышеуказанная норма указывает лишь на необходимость осуществлять ведение исполнительной документации в ходе строительства, в то время как представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что ведение исполнительной документации ответчиком не осуществлялось.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Требованиями нормативной документации, касающейся производства строительных работ, предусмотрена обязанность подрядчика помимо результата работы предъявить заказчику-генподрядчику исполнительную документацию по выполненным работам (ч. 7 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности заданий и сооружений", ч. 6 ст. 52 ГрК Российской Федерации, РД-11-02-2006, СП 48.13330.2019 (СНИП 12-01-2004 "Организация строительства"), п. 8.1.21 договора).

Доводы ответчика со ссылкой на решения Арбитражного суда города Москвы о том, что представление исполнительной документации не касается непосредственно строительно-монтажных работ, опровергается решениями судов по делам N А40-84801/20, А40-84801/20, а также позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 N 306-ЭС15-16624 где указано, что в силу ст. ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 7.2.3 договора, пунктом 2.1.7 Регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями Раздел N 21 приложения N 3 к договору, заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему, при наличии замечаний к составу, форме исполнительной документации со сроками устранения замечаний.

Заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя подрядчика была проведена проверка объекта и составлено предписание об устранении нарушений при строительстве от 23.06.2021 г. N 159-1-ЭД-Н/2021 "У" (повторное).

Польку выявленные нарушения не были устранены, заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя подрядчика был составлен акт о неустранении нарушений при строительстве от 09.07.2021 г. N 159-1-ЭД-Н/2021 "У" (повторное).

Ответчик своими конклюдентными действиями - актом от 22.06.2022 подтвердил, что исполнил предписание и акт по истечении срока, установленных в предписании и акте.

Пунктом 11.4 договора определено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ. Заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения. В случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое неустранённое нарушение, а за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100 000 рублей.

Таким образом, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму 100 000 рублей.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке, наличие выявленных нарушений при строительстве ответчиком прямо не оспорено, доказательств устранения нарушений в установленный в Предписаниях срок не предоставлено.

Поскольку при заключении контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы надлежащего качества, а выявленные нарушения устранять в установленный предписанием срок, то заявленные АО "Мосинжпроект" требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки соразмерности взысканной нестойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы отзыва и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку возражения ответчика были изучены судом первой инстанции в полном объеме и мотивированно отклонены.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-250716/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова