Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-12426/23 по делу N А40-32501/2018

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-32501/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалко Г.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-32501/18 (46-38) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рыбалко Г.Е. (08.01.1974 г.р., ИНН 773414416838) жалобу Рыбалко Г.Е. на действия финансового управляющего Тажгуловой С.М.,

при участии в судебном заседании: от ф/у Рыбалко Г.Е.-Тажгулова Сауле Муратовна: Бабкин О.П. по дов. от 18.04.2023; Рыбалко Г.Е. лично, паспорт; от Рыбалко Г.Е.: Зутиков И.А. по дов. от 19.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в отношении Рыбалко Г.Е. (08.01.1974 г.р., ИНН 773414416838) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кубасов М.А..

Определением суда от 07.02.2020 финансовым управляющим должника Рыбалко Г. Е. утверждена Тажгулова С.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нарушении прав должника при решении в настоящем деле о банкротстве вопроса предоставления замещающего жилья должнику и членам его семьи, содержащая ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 г. суд признал жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего Тажгуловой С.М. необоснованной; отказал в удовлетворении жалобы Рыбалко Г.Е. на действия (бездействие) финансового управляющего Тажгуловой С.М. и отстранении её от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с указанным определением, Рыбалко Г.Е. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал недобросовестность должника основанием для отказа в предоставлении замещающего жилья; финансовый управляющий действует исключительно в интересах кредиторов.

В судебном заседании Рыбалко Г.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, Рыбалко Г.Е. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 215,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 78, кв. 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 указанная квартира исключена из конкурсной массы должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда от 04.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения отказано.

Определением Арбитражного суд Московского округа от 28.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 N 305-ЭС19- 13899(4-8) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении порядка приобретения замещающего жилья для должника. В соответствии с протоколом собрания кредиторов N 4 от 21.03.2022 принято решение об отмене решения собрания кредиторов 08.10.2021. Согласно протоколу собрания кредиторов N 5 от 08.09.2022, созванного по инициативе должника, решение об утверждении порядка приобретения замещающего жилья для должника не принято.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 отказано в удовлетворении заявления Рыбалко Г.Е. о предоставлении замещающего жилья должнику и членам его семьи.

Указанным определением установлены, следующие обстоятельства.

Незадолго до принятия к производству заявления о признании банкротом, в квартире, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 78, кв. 182, зарегистрированы в качестве проживающих там Рыбалко А.С. (его мать), Рыбалко К.Г. (его дочь), Рыбалко С.Г. (его дочь), Яковлев Н.В., Яковлев Я.Н., Яковлева Е.Н. Должник создал ситуацию, при которой спорная квартира формально стала единственно пригодной для проживания должника и членов его семьи, что является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу ст. 10 ГК РФ и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения. Рыбалко Г.Е. сразу после погашения ипотеки принимались меры по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 78, кв. 182 путем ее продажи Лариной И.И. по договору купли-продажи квартиры от 29.05.2017, однако, сделка не состоялась по причине наложения ареста на недвижимое имущество в рамках дела N 2-3100/17 Хорошевского районного суда города Москвы. При этом, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 денежные средства, переданные покупателем Лариной И.И. по договору от 29.05.2017 должнику Рыбалко Г.Е., последним не возвращены. На дату совершения указанной сделки в спорной квартире был зарегистрирован только должник.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из тех обстоятельств, что отказ в предоставлении исполнительского иммунитета на спорное жилое помещение в связи недобросовестным поведением должника и злоупотреблением правом исключает возникновение обязанности кредиторов (либо конкурсной массы) на предоставление должнику замещающего жилья. В рамках настоящего дела о банкротстве, кредиторы должника приняли решение не предоставлять должнику замещающего жилья ввиду установленных вступившими в законную силу судебными актами злоупотреблений, допущенных должником. Законодательством о банкротстве не предусмотрено наделение арбитражного управляющего полномочиями по принуждению кредиторов к участию в собрании кредиторов должника и принятию решений, равно как и обязанность по приобретению должнику замещающего жилья.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях (бездействии) финансового управляющего Тажгуловой С.М., и нарушении её действиями (бездействием) его прав. Доводы, изложенные в жалобе Рыбалко Г.Е., по своей сути направлены на несогласие с ранее вынесенными судебными актами и не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим принципов разумности и добросовестности с учетом имевшихся на момент оспариваемых действий обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в силу следующего.

На момент проведения торгов и заключения договора имели место следующие обстоятельства: имелся вступивший в силу (14.07.2022) судебный акт об утверждении порядка реализации квартиры и принятый судами отказ от предоставления замещающего жилья.

14.10.2022 Определением Арбитражного суда г. Москвы должнику также было отказано в предоставлении замещающего жилья; судебный акт вступил в силу.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты обязательны к исполнению.

В силу ст. 52 Закона о банкротстве определение об утверждении порядка реализации подлежит немедленному исполнению, то есть до вступления в законную силу.

Каких-либо обеспечительных мер на запрет продажи квартиры арбитражным судом по настоящему делу не выносилось.

Тем самым управляющий при осуществлении своих полномочий руководствовался судебными актами.

Признание незаконным поведения (действия / бездействия) арбитражного управляющего является мерой гражданско-правовой ответственности и регулируется также нормами ст. ст. 401, 1064 ГК РФ.

Указанные нормы предусматривают наступление ответственности при доказанности вины.

Тажгулова С.М. руководствовалась принятыми и не отмененными на тот момент судебными актами, соответственно вина в ее действиях отсутствует.

Довод об обязанности управляющего о повторном созыве собрания кредиторов с аналогичной повесткой не может быть принят. Оснований к этому не было ввиду того, что сами кредиторы инициировали созыв собрания с повесткой об отмене вопроса о предоставлении замещающего жилья. При этом абсолютное большинство голосов проголосовали за отмену.

Это подтверждает также и то, что в дальнейшем, как уже указывалось, ввиду обращения должника было проведено (08.09.2022) собрание с соответствующей повесткой. Собрание кредиторов было признано неправомочным.

Более того указывая на законодательно установленную обязанность к проведению повторного собрания по соответствующему вопросу - апеллянт не указывает какой именно нормой эта обязанность установлена.

Относительно довода о том, что управляющий пассивно и корыстно вела себя в вопросе о предоставлении замещающего - то следует отметить, что действующее правовое регулирование не предусматривает принятие решений о замещающем жилье в отсутствие решения собрания кредиторов.

При этом управляющий не может как-либо повлиять на волю кредиторов при голосовании.

Собрание кредиторов с повесткой об отмене решения о предоставлении замещающего жилья было созвано по требованию кредитора Ларина А.С..

По своей сути апеллянт полагает управляющего ответственным за принятие собранием кредиторов решений, которые являются исключительно управленческой компетенцией собрания. Между тем именно наличие решения о предоставлении замещающего жилья является основанием к обращению управляющим в суд за его предоставлением.

Иные доводы апеллянта (о необходимости обеспечения жильем не ниже социальной нормы и т.п.) неотносимы к предмету настоящего спора

Судом первой инстанции верно указано о том, что оснований полагать, что Тажгулова С.М. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам у суда не имеется.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа, либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вместе с тем, Тажгулова С.М. не относится ни к одной из названных категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и конкурсным кредиторам.

Должником не представлены в материалы дела доказательства наличия у Тажгуловой С.М. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам, общности интересов арбитражного управляющего Тажгуловой С.С. и конкурсных кредиторов, а также риска причинения вреда должнику и иным кредиторам.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов основанием для отстранения могут служить существенные нарушения, причинившие значительный ущерб кредиторам и должнику. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут являться основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, установленных положениями статьи 20.2, 83, 213.9 Закона о банкротстве. Сведения, подтверждающие допущение финансовым управляющим Тажгуловой С.М. существенных нарушений, причинивших ущерб кредиторам и должнику, и его неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения Тажгуловой С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Верховного суда РФ от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899 (9) судебные акты об утверждении порядка реализации спорной квартиры были отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Отмена судебных актов произошла спустя 7 месяцев после продажи квартиры по утвержденным порядкам реализации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-32501/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбалко Г.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров