Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-3081/23 по делу N А50-3974/2021

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А50-3974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмит К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора АО "Газпромбанк" - Шведова А.С., доверенность в порядке передоверия от 24.03.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований, не заявленных в рамках соответствующей процедуры,

вынесенное в рамках дела N А50-3974/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Майдановского Александра Леонидовича (ИНН 591705861403),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 Майдановский Александр Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Ламшин Дмитрий Сергеевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.06.2021.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 07.09.2022, в связи с прекращением полномочий судьи Попкова Н.В. со ссылкой на распоряжение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 N 55-р дело N А50-3974/2021 передано на рассмотрение судье Вихниной М.А.

Определением суда от 04.10.2022 продлен срок процедуры реализации имущества Майдановского А.Л., назначено судебное заседание, в том числе для рассмотрения отчета финансового управляющего, а также для рассмотрения вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации долгов, одобренного собранием кредиторов 06.06.2022.

Определением от 08.11.2022 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о прекращении процедуры реализации имущества гражданина в целых введения процедуры реструктуризации долгов должника, отказано должнику Майдановскому Александру Леонидовичу в завершении процедуры реализации имущества должника, продлена процедура реализация имущества должника на один месяц, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего на 05.12.2022.

В судебном заседании 05.12.2022 представителем конкурсного кредитора АО "Газпромбанка" заявлено об утверждении плана реструктуризации, кредитор усматривает в поведении должника признаки злоупотребления правом, выразившиеся в отказе от реструктуризации, полагает, что требование кредитора может быть удовлетворено в полном объеме (пояснения от 09.12.2022).

Должник настаивал на завершении процедуры реализации освобождении должника от долгов, со ссылкой на длительность процедуры банкротства, что, по его мнению, нарушает его права; позиция выражена в пояснениях от 01.12.2022, 12.12.2022, 16.12.2022.

Определением от 27.12.2022 отказано кредиторам, финансовому управляющему должника Ламшину Д.С. в удовлетворении заявления о прекращении процедуры реализации имущества гражданина в целях введения процедуры реструктуризации долгов должника, в завершении процедуры реализации имущества должника, продлен срок процедуры реализации имущества должника.

06.02.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации, к данному ходатайству приложен отчет финансового управляющего и сведения о распределении денежных средств в редакции по состоянию на 06.02.2023, отчет по результатам процедуры реализации имущества должника. Ходатайствует о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, в счет выплаты вознаграждения.

АО "Газпромбанк" возражал против завершения процедуры, а случае завершения процедуры просил не освобождать должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена; Майдановский А.Л. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств; Ламшину Д.С. определено перечислить с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор АО "Газпромбанк" (далее - кредитор, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, исключить из мотивировочной части определения выводы суда о том, что АО "Газпромбанк" при выдаче кредита не действовал с должной степенью осмотрительности, гипотетическую возвратность кредита не проверял, а также не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит выводы суда и фактические обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья (определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021). В опровержение вывода суда о неосмотрительности действий Банка, которые апеллянт просит исключить из мотивировочной части определения, указывает, что на момент выдачи кредита Майдановский А.Л. был трудоустроен, имел постоянный доход, в подтверждение Банку были представлены необходимые документы, проверка платежеспособности заемщика Банком был проведена, иного не доказано. Неоспаривание Банком определения суда от 27.12.2022 об отказе в утверждении плана реструктуризации в связи с его неисполнимостью (запланированное рождение третьего ребенка) связано с принятием им решения об отсутствии целесообразности обжалования. Считает возможным расценить как недобросовестное поведение уклонение должника от утверждения плана реструктуризации долгов, представленного финансовым управляющим и кредиторами (должник не дал согласие на утверждение), с учетом его официального трудоустройства и стабильной заработной платы.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

Представитель АО "Газпромбанк" доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на изменении определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой лицами, участвующими в деле части, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ламшин Д.С.

Согласно отчету финансового управляющего им была проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику. Также предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

Реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", АО "Банк Русский стандарт", МИФНС N 21 по Пермскому краю в общем размере 1 078 200,94 руб. в составе третьей очереди. Требования первой и второй очереди отсутствуют.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Майдановской Е.А., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: Майдановская Л.А. (2017 г.р.), Майдановская М.А. (2011 г.р.).

Должник трудоустроен в ООО "Лукойл-Пермь", не является получателем страховой пенсии.

Конкурсная масса сформирована в размере 1 180 758,59 руб. (заработная плата), из которых 467 948,00 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума; 15 221,58 руб. на погашение текущих платежей АО "Газпромбанк".

За счет конкурсной массы произведено частичное погашение требований кредиторов в общем размере 666 435,78 руб., что составляет 61,81% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Текущие расходы (почтовые расходы, расходы на публикации) составили 19 755,87 руб., погашены полностью за счет конкурсной массы.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для последующей реализации, не выявлено (квартира общей площадью 45,1 кв.м., доля в праве , расположенная на ул. Степана Разина г. Кунгур, исключена управляющим из конкурсной массы как единственное жилье).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества Должника, пополнении конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, с учетом чего процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим заявлено о возможности применения в отношении Майдановского А.Л. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитор АО "Газпромбанк" против освобождения возражал, ссылаясь на злоупотребление должником правом. Полагает, что должником процедура банкротства использована с целью списания долгов, а не их погашения. По утверждению кредитора, с учетом наличия у должника стабильной заработной платы, среднемесячного дохода в размере 67 005,56 руб., должник имел возможность погашать свои обязательства вне процедуры, в рамках возбужденного исполнительного производства. Также кредитор усматривает злоупотребление должником правом в его отказе от перехода к процедуре реструктуризации долгов, а также ссылается на пресеченную определением суда от 07.12.2021 попытку должника необоснованно исключить из конкурсной массы денежные средства для аренды помещения.

Применяя в отношении должника правила п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо вы7носит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор АО "Газпромбанк" при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств возражал, указывая на недобросовестное поведение должника, со ссылкой на обращение должника с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и выводы суда первой инстанции по итогам его рассмотрения о том, что заявленное ходатайство направлено на безосновательное исключение из конкурсной массы дополнительных сумм и причинение вреда кредиторам (ст. 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе кредитором приводятся аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки позиции апеллянта, в судебном акте об отказе в исключении денежных средств из конкурсной массы (определение от 07.12.2021) данный выводы сделан судом применительно к подаче самого ходатайства, с учетом оценки обстоятельств нуждаемости должника в найме жилого помещения непосредственно по месту нахождения рабочего места. Принимая во внимание статус должника - физическое лицо, не обладающего юридической грамотностью, представляется, что подача такого ходатайства обусловлена заблуждением должника относительно оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы, возможности аренды иного жилья с оплатой за счет средств конкурсной массы по указанным им причинам, которые он ошибочно полагал важными и существенными; должник при обращении с соответствующим ходатайством не имел умысла именно на причинение вреда кредиторам, он его не предполагал и не желал. Согласно определению от 07.12.2021, суд отказал в удовлетворении заявления должника, исходя из совокупности установленных обстоятельств - помимо отсутствия действительной нуждаемости должника в найме жилого помещения непосредственно по месту нахождения рабочего места, суд указал на выбор должником ненадлежащего способа защиты своего права, на иное нормативное регулирование правил расходования денежных средств, необходимых для осуществления текущей деятельности, на наличие у финансового управляющего права самостоятельно разрешать вопросы о целесообразности заключения договора найма при наличии иного, пригодного для проживания жилого помещения, а также на удовлетворение требований арендодателя, предоставившего должнику жилое помещение, в режиме текущих платежей.

Определение суда от 07.12.2021 в апелляционном порядке никем из участвующих в деле лиц не обжаловано, что позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо возражений относительно выводов суда. В апелляционной жалобе Банк сам указывает, что им было принято решение о нецелесообразности его оспаривания.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что ущерб конкурсной массе обращением должника с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы фактически не причинен.

Доводы кредитора о недобросовестности поведения должника, выразившемся в уклонении от утверждения плана реструктуризации долгов, представленного финансовым управляющим и кредиторами (должник не дал согласие на утверждение), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в утверждении плана реструктуризации долгов было отказано судом ввиду его неисполнимости, поскольку у должника запланировано появление третьего ребенка, который будет на его иждивении, что, несомненно, увеличивает его финансовые затраты и потребности.

Указанное судом обстоятельство кредитор не отрицает.

Между тем, поддерживает свою позицию о том, что должник мог погасить всю задолженность перед кредиторами вне дела о банкротстве за счет стабильного дохода в виде ежемесячной заработной платы в размере 67 005,56 руб.

Однако, с учетом состава семьи должника, наличия двух несовершеннолетних детей, расходов, необходимых для содержания и обеспечения семьи, представляется, что данного дохода не достаточно для погашения вне процедуры банкротства всей задолженности перед кредиторами, увеличивающейся за счет продолжения начисления процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

При таком положении суд пришел к выводу, что АО "Газпромбанк" при выдаче кредита не действовал с должной степенью осмотрительности, гипотетическую возвратность кредита не проверял.

Банк в своей жалобе также просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения данный вывод суда, полагая его необоснованным.

АО "Газпромбанк" указывает на то, что при одобрении кредитора Майдановскому А.Л. и заключении с ним кредитного договора от 25.01.2019, банком была проведена комплексная проверка заемщика, наличие у него дохода в заявленном размере (в среднем 67 000 руб. ежемесячно) признано достаточным для исполнения обязательств.

Между тем, судом не указано на непроведение банком проверки заемщика. Суд, исходя из того, что банк является профессиональным участником в сфере потребительского кредитования, и при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д., счел действия банка по проведению проверки заемщика недостаточными, неосмотрительными.

Банку не могло быть неизвестно о составе семьи должника, о наличии на иждивении должника двух несовершеннолетних детей, что, несомненно, увеличивает финансовую нагрузку семьи; банк имел возможность запросить дополнительные сведения об общем размере доходов семьи и ее расходов. Именно в связи со статусом банка как профессионального участника, владеющего информацией о платежеспособности гражданина, банк мог спрогнозировать возможность/невозможность исполнения Майдановским А.Л. кредитных обязательств. Предоставление последнего кредита свидетельствует об удовлетворенности банка проведенной проверкой и ее результатами, а также взятии АО "Газпромбанк" на себя рисков по невозврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый вывод суда правильным и не усматривает оснований для его исключения из мотивировочной части обжалуемого определения. Кроме того, наличие данного вывода не влечет для кредитора каких-либо неблагоприятных последствий.

Наличие у Майдановского А.Л. признаков неплатежеспособности установлено вступившим в законную силу судебным актом, кредитором не оспоренным, в связи с чем, доводы о платежеспособности должника в данном споре рассмотрению и оценке не подлежат.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Указанные кредитором обстоятельства не могут являться основанием для не освобождения должника от обязательств.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Майдановский А.Л. не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, судом не усмотрено.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния кредитором не заявлено.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не подавалось.

Признаков злоупотребления должником правом судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злостном уклонении должника от исполнения обязательств судом отклоняются. Длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года по делу N А50-3974/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев