Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-6460/23 по делу N А56-130106/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-130106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.,

при участии:

от заявителя: Васильев С.А., по доверенности от 17.01.2023;

от заинтересованного лица: Тураева И.С., по доверенности от 30.012.2023 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6460/2023) общества с ограниченной ответственностью "Элайд Ниппон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-130106/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Элайд Ниппон"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее - Таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элайд Ниппон" (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2023 ООО "Элайд Ниппон" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Товар, изъятый по протоколу отбора проб и образцов от 26.07.2022, протоколу изъятия вещей и документов от 26.07.2022 направлен ан уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку товар не содержит упоминание товарного знака Opel, что подтверждается фото товара без индивидуальной упаковки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2022 ООО "М2В" в Балтийскую таможню представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216170/270622/3105695 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216170/270622/3105695:

- отправитель товара: компания "Allied Nippon Limited (100% EOU)" (Индия);

- получатель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование ООО "Элайд Ниппон"

- сведения, заявленные в гр. 54: ООО "М2В" (129164, Москва, ул. Ярославская, д.8, корп.4, помещение N 416).

- товар N 1 в контейнере GLDU9897770: "дисковые тормозные системы и их части - запасные части для ремонта и тех.обслуживания легковых автомобилей, новые, не военного назначения - колодки тормозные дисковые - производитель: Allied Nippon LTD - Тов.знак/Торг, знак, марка - Allied Nippon.

29.06.2022 в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД N 10216100/290622/101302) по результатам которого установлено, что на части товара N 1 (артикулы ADB01599 - 48 шт.; ADB31551 - 48 шт.; ADB31689 -64 шт.; ADB3984 - 48 шт.) - "дисковые тормозные системы" в количестве 208 шт. имеется обозначение "ОреL", сходное с товарным знаком компании "ОреL Automobile GmbH", зарегистрированным по свидетельству N 594332.

В ответ на запрос Балтийской таможни поступил ответ от представителя правообладателя - Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры", согласно которому данная компания представляет интересы компании "OpeL Automobile GmbH" и является обладателем исключительных прав на по свидетельству N 594332. Товар является контрафактным по следующим признакам:

1. На исследуемую продукцию нанесены обозначения тождественные со следующим товарным знаком "OPEL" по международному свидетельству о регистрации N 594332 в отношении товаров и услуг 06, 12, 17 классов МКТУ -правообладатель компания "Опель Аутомобиле ГмБх";

2. Исследуемая продукция правообладателем, либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными лицами не поставлялась;

3. Отсутствует надлежащая маркировка на изделии и оригинальный стикер с информацией о производителе и наименовании изделия;

4. Отсутствует оригинальная упаковка

При декларировании товаров по ДТ N 10216170/270622/3105695 ООО "Элайд Ниппон" не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский - оборот на территории Российской Федерации. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Таким образом, ООО "Элайд Ниппон" поместило под процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товары "дисковые тормозные системы (артикулы ADB01599; ADB31551; ADB31689; ADB3984)..." в количестве 208 шт., с товарным знаком "ОреL", обладающие признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, 19.07.2022 должностным лицом Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Элайд Ниппон" дела об административном правонарушении N 10216000-1376/2022 и проведении административного расследования.

19.07.2022 в соответствии со ст. 26.4 КоАП России вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом данного административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению N 12402090/0019443 обозначения, размещенные на товарах - "дисковые тормозные системы (артикулы ADB01599; ADB31551; ADB31689; ADB3984)...", являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарным знаком N 594332 (Свидетельство ВОИС на товарный знак N 594332),.правообладателем, которого является компания "OpeL Automobile GmbH".

Таким образом, ООО "Элайд Ниппон" ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар - "дисковые тормозные системы", маркированный обозначением, сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком компании "OpeL Automobile GmbH", зарегистрированным по свидетельству N 594332, в количестве 208 единиц, обладающий признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

Квалифицируя деяние Общества, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, 18.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1376/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек ООО "Элайд Ниппон" к административной ответственности по части 1 статьей 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения и направил предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, на уничтожение в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками в гражданский оборот, следует рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным процедурам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений, через таможенную границу ЕАЭС и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза N 39 от 26.04.2012, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В соответствии с разделом N 3 "Документы, подтверждающие совершение сделками с товарами или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - наименование в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018" Решения Комиссии таможенного союза N 378 от 20 сентября 2010 года "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов - наименование Решения в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018" под кодом "03021" гр. 44 ДТ указываются документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при декларировании товаров по ДТ N 10216170/270622/3105695 ООО "Элайд Ниппон" не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах, что образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "Элайд Ниппон" ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар - "дисковые тормозные системы", маркированный обозначением, сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком компании "OpeL Automobile GmbH", зарегистрированным по свидетельству N 594332, в количестве 208 единиц, обладающий признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что административное правонарушение совершено Обществом впервые,

отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно назначил Обществу административное наказание в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, указанные в Перечне, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 N 180 утвержден Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению (далее - Перечень), в который в числе прочих включена одежда, обувь.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорных товаров, изъятых по делу об административном правонарушении, достоверно установлена в ходе производства по административному делу и рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно определил, что спорный товар подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-130106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова