Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 05АП-1742/23 по делу N А51-21197/2022

г. Владивосток

26 апреля 2023 г.

Дело N А51-21197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер",

апелляционное производство N 05АП-1742/2023

на решение от 13.03.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-21197/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (ИНН 2511100016, ОГРН 1162511053572)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Центр образования N 28 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока" (ИНН 2536098376, ОГРН 1022501296399)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от истца: представитель С.С. Клименко по доверенности от 15.10.2022, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 02-0051), паспорт; представитель Р.М. Тагиев по доверенности от 15.04.2023, сроком действия на 1 месяц, паспорт;

от ответчика: представитель Э.С. Фатуллаев по доверенности от 09.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2252), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (далее - истец, общество, ООО "Строй Мастер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Центр образования N 28 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока" (далее - ответчик, учреждение, МБОУ "ЦО N 28") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта от 01.08.2022 N 975/077-0041/22.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. ООО "Строй Мастер" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указывает на выполнение подрядчиком своевременно и в полном объеме работ по контракту от 01.08.2022 N 975/077-0041/22. Обращает внимание, что заказчик до момента одностороннего отказа от исполнения контракта не указывал на замечания по выполненным работам. Истец также указывает, что предложение подрядчика о проведении независимой строительной экспертизы по качеству выполненных работ заказчиком осталось без ответа. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не исследовался поставленный истцом вопрос об отсутствии надлежащего уровня подготовки и допуска к саморегулируемой организации (далее - СРО) у ООО НИЦ "Импульс" и у специалистов, которые осуществляли строительный контроль за выполнением работ по контракту и которые составили акт проверки N 3-СК15 с указанием выявленных нарушений по контракту.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: копия документов подтверждающих квалификацию Д.А. Огнева, копия документов подтверждающих квалификацию С.В. Гончаренко, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Возразили против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "Строй Мастер", отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 975/077-0041/22 на выполнение подрядных работ по ремонту кровли здания МБОУ "ЦО N 28" (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по ремонту кровли здания МБОУ "ЦО N 28" (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение N 1), локальным сметным расчетом (Приложение N 2), календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3), графиком выполнения работ (Приложение N 4) которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Место выполнения работ: МБОУ "ЦО N 28" по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 119-б.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.5 контракта, где: начало выполнения работ - в течение 3-х дней с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 50 дней с даты заключения контракта.

Цена контракта определена по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.07.2022 N 53.1 и составляет 3 297 466 руб. 28 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

19.08.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому стороны договорились произвести замену материала металлочерепица "Монтеррей" на Профилированный настил НС-44 толщиной 0,55 мм, а также добавлены дополнительные виды работ и материалы.

В период с 08.08.2022 по 31.10.2022 заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма и претензии о нарушении срока выполнения работ по контракту.

01.08.2022 между ответчиком и ООО НИЦ "Импульс" заключен договор N СК15-08-22 на оказание услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту кровли здания МБОУ "ЦО N 28".

ООО НИЦ "Импульс" 30.08.2022 составлен акт проверки N 1-СК15 и предписание от 30.08.2022 об устранении нарушении до 09.09.2022, оставленный истцом без ответа.

Письмами от 07.09.2022, от 08.09.2022 ООО НИЦ "Импульс" уведомило заказчика о выявленных нарушениях на объекте.

ООО НИЦ "Импульс" 08.09.2022 составлен акт проверки N 2-СК15 и предписание от 09.09.2022 об устранении нарушении до 13.09.2022, оставленный истцом без ответа.

Претензией от 12.10.2022 заказчик уведомил подрядчика о выявленных нарушениях в ходе выполнения работ.

21.10.2022 ООО НИЦ "Импульс" составлен акт проверки N 3-СК15, с указанием выявленных нарушений по контракту.

Претензией от 28.10.2022 N 151 заказчик потребовал от подрядчика выполнить работы по контракту и устранить выявленные нарушения на объекте в течение 10 календарных дней, не позднее 07.11.2022, указав, что в противном случае оставляет за собой право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 28.10.2022 N 152 ответчик в адрес истца направил требование об уплате пени в связи с некачественным выполнением работ, оставленное истцом без ответа.

08.11.2022 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.1 контракта заказчик обязан принять и оплатить в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом, качественно выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 3.3.11 контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в сроки и в объеме в соответствии с условиями контракта, с учетом графика выполнения работ (приложение N 4).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В ходе приемки заказчиком также проверяется достоверность информации в документе о приемке и в приложенных к нему документах.

Заказчик производит приемку в течение 10 рабочих дней поступления заказчику подписанного подрядчиком документа о приемке (пункт 6.6 контракта).

В силу пункта 6.8 контракта нарушение предусмотренных контрактом сроков направления (формирования, подписания и размещения подрядчиком) документа о приемке, является основанием к направлению (размещению) заказчиком мотивированного отказа от подписания документа о приемке.

Пунктом 6.10 контракта установлено, что выявленные нарушения устраняются в течение 3-х рабочих дней с даты поступления Подрядчику мотивированного отказа от подписания документа о приемке.

Исходя из пункта 12.3 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.3 контракта.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что воспользовавшись правом одностороннего отказа от контракта, предусмотренного статьей 715 ГК РФ, пунктом 12.3 контракта в соответствии с положениями частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик расторг договор по мотиву несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств по контракту и выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено верно, что на дату судебного заседания работы не выполнены в полном объеме, кроме того, произведена замена согласованного сторонами материала, а именно: взамен профилированного настила НС44 0,55 мм подрядчиком использован профилированный настил толщиной 0,45 мм, что не соответствует условиям контракта, а именно абзацу 2 дополнительного соглашения к контракту от 19.08.2022, что безусловно влияет на прочность результата работ и его долговечность.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ООО "Консалтинговая компания "Арктур эксперт" от 07.12.2022 N 173-Э/2022, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что объемы фактически выполненных работ частично не соответствуют требованиям технического задания к контракту на капитальный ремонт кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 119Б и дополнительному соглашению N 1 к контракту.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Повторно проведя оценку обоснованности такого отказа и соответствию его закону, вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.11.2022.

Допущенные со стороны подрядчика нарушения сроков и объемов выполнения работ являются существенным и в силу положений статей 432, 450, 702 ГК РФ служат основанием для расторжения контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения МБОУ "ЦО N 28" от 08.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2022 N 975/077-0041/22.

Довод апеллянта о выполнении работ по контракту своевременно и в полном объеме, судебной коллегией отклоняется как несоответствующий материалам дела в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пункта 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует, что окончание выполнения работ - не позднее 50 дней с даты заключения контракта (до 20.09.2022).

Письмом от 20.09.2022 исх. N 18 подрядчик уведомил заказчика о продлении срока исполнения контракта до 29.10.2022, в связи с погодными условиями.

Из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.11.2022 следует, что подрядчик обязан был закончить подрядные работы по ремонту кровли здания МБОУ "ЦО N 28" не позднее 28.10.2022.

Уведомление о выполнении работ по контракту в адрес заказчика направлено письмом от 09.11.2022 исх. N 28, то есть после решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.11.2022.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ по спорному контракту.

Ссылка истца на отсутствие указаний со стороны заказчика на недостатки и замечания в подрядных работах до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.11.2022, также не соответствуют материалам дела. Претензией на некачественно выполненные работы от 28.10.2022 N 151 заказчик уведомлял подрядчика о наличии указанных замечаний и требовал их устранения до 07.11.2022.

Довод истца об отсутствии надлежащего уровня подготовки и допуска СРО у ООО НИЦ "Импульс" и у специалистов, которые осуществляли строительный контроль, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчика мотивировано нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения спорных работ и некачественным выполнением этих работ.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и ООО НИЦ "Импульс" заключен договор на оказание услуги по осуществлению строительного контроля от 01.08.2022 N СК15-08-22.

Из технического задания, являющимся приложением N 1 к договору 01.08.2022 N СК15-08-22 следует, что ООО НИЦ "Импульс" осуществляет только строительный контроль и не выполняет иные работы.

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указано, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из анализа части 1 статьи 55.8 ГрК РФ следует, что строительный контроль не упоминается в перечне видов деятельности, которые могут осуществлять лишь члены СРО, а квалификация специалистов, осуществлявших строительный контроль, подтверждается приложенными к отзыву на апелляционную жалобу документами, приобщенными судебной коллегией к материалам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционные жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения суда первой инстанции по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2023 по делу N А51-21197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова