Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-22134/23 по делу N А40-251830/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-251830/22

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БО "ЛУЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-251830/22

по иску АО "БО "ЛУЧ"

к ООО "РПС"

о взыскании денежных средств

от истца: Матюнина Е.В. - дов. от 01.07.2022

от ответчика: Кузнецов И.С. - дов. от 08.08.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "БО "ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РПС" о взыскании суммы денежных средств в размере 1 608 485,20 руб.

Решением суда от 22.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "БО "ЛУЧ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что смонтированное ответчиком оборудование работает ненадлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2021 г. между ООО "РПС" (подрядчик) и АО "База Отдыха "Луч" (заказчик) заключен договор подряда N РПС 98-09/21, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке структурной схемы размещения оборудования, поставке, монтажу и пуско-наладке автоматизированной системы платной парковки "РПС", с оборудованием, материалами и расходными материалами согласно Спецификации (Приложение N 2 к договору), в сроки установленные Календарным планом работ (Приложение N 4 к договору), с соблюдением всех норм и правил выполнения работ, техники безопасности, предусмотренных действующим законодательством РФ на объекте заказчика по адресу: г. Домодедово, Привокзальная площадь, а заказчик обязуется фактически выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора.

На основании п. 2.1 договора, стоимость работ указана в Соглашении о договорной цене (Приложение N 1 к договору) и составляет 1 991 573 руб.

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работы заказчику в установленный срок, указанный в Календарном плане (Приложение N 4 к договору).

Истец указал, что заказчик свои обязательства по оплате исполнил в соответствии с п. 2.1 договора и приложениями к нему, что подтверждается платежными поручениями N 282 от 04.10.2021 г. на сумму 1 593 259 руб., N 157 от 28.04.2022 г. на сумму 15 226,20 руб.

При этом, подрядчик свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил частично, в нарушение сроков, предусмотренных договором.

Так, в соответствии с Приложением N 4 к договору, проведение подрядчиком работ по пуско-наладке смонтированного оборудования на Объекте предусмотрено в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ по монтажу оборудования на Объекте.

Также, Приложением N 4 предусмотрено обоюдно принять в эксплуатацию АПС в течение двух рабочих дней с момента проведения работ по пуско-наладке смонтированного оборудования.

Монтаж смонтированного оборудования на Объекте завершился в декабре 2021 г.

Проведение работ по пуско-наладке смонтированного оборудования было исполнено 17.12.2021 г., однако система, по утверждению истца, работает с перебоями.

Заказчик неоднократно в устной форме вызывал на Объект представителей подрядчика для проведения работ по наладке системы. Специалисты подрядчика несколько раз выезжали на объект, проводили осмотр и запускали систему, но система продолжает работать с техническими перебоями, в эксплуатацию в настоящее время не введена.

В соответствии с п. 3.3.18 договора, заказчик обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты ввода оборудования в эксплуатацию направить специалиста для проведения подрядчиком консультаций заказчика по правилам эксплуатации оборудования.

Согласно п. 4.1 договора, сдача-приемка работ по договору осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ после выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме.

Также пунктом 4.8 договора обусловлено, что заказчик не вправе начинать использовать системы до подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец полагает, что в связи с этим у заказчика не имеется юридических оснований и технических возможностей для полноценного использования оборудования, так как подрядчиком нарушены сроки проведения работ по пуско-наладке смонтированного оборудования на Объекте и ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.9 договора, оборудование поставляется с ограниченным сроков (7 календарных дней) работы программного обеспечения и после выполнения заказчиком всех обязательств по договору, подрядчик снимает ограничение с программного обеспечения для использования оборудования.

24.08.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести работы по пуско-наладке смонтированного оборудования на объекте. Однако претензия оставлена последним без удовлетворения.

Также, 06 октября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N РПМ 98-09/21 от 01.12.2021 и претензия о возврате денежных средств.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если между сторонами заключена сделка, то в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, при изучении материалов дела и фактических обстоятельств спора судом первой инстанции установлено, что истцом признается фактическое выполнение работ, а именно тот факт, что монтаж смонтированного оборудования на Объекте завершился в декабре 2021 г. Указанное же подтверждается и ответчиком.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, спорное Оборудование находится на Объекте истца, используется им, поскольку согласно его доводам, изложенным в иске, пуско-наладка ответчиком также была проведена.

Следовательно, как указал суд в решении, основания для возврата аванса отсутствуют, поскольку в установленном Оборудовании имеются недостатки, но само Оборудование передано истцу и находится у него.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из того, что истцом выбран неверный способ защиты права; он вправе согласно нормам законодательства РФ требовать устранения допущенных недостатков в Оборудовании, либо стоимости устранения таких недостатков, но не возврата суммы аванса за надлежащим образом поставленное и смонтированное Оборудование.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении иска полностью.

Довод жалобы о том, что смонтированное ответчиком оборудование работает ненадлежащим образом, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное Оборудование находится на Объекте истца, используется им, поскольку согласно его доводам, изложенным в иске, пуско-наладка ответчиком также была проведена. Таким образом, несмотря на то, что в установленном Оборудовании имеются недостатки, само Оборудование передано истцу и находится у него, в связи с чем, основания для возврата аванса отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленное истцом требование не может быть удовлетворено, поскольку истец вправе требовать устранения допущенных недостатков в Оборудовании, либо стоимости устранения таких недостатков, но не возврата суммы аванса за надлежащим образом поставленное и смонтированное Оборудование.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "БО "ЛУЧ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-251830/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова