Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-7094/23 по делу N А42-10938/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А42-10938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7094/2023) общества с ограниченной ответственностью "Риал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2022 по делу N А42-10938/2022 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску

Муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г Североморск

к обществу с ограниченной ответственностью "Риал"

о понуждении освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза некапитального строения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г Североморск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - ответчик, Общество) о понуждении освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза некапитального строения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество в течении десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 51:06:00300106:88 площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, г. Североморск, ул. Советская, путем демонтажа и вывоза некапитального строения торгово-остановочного комплекса из стеклянно-металлической конструкции. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что направило в адрес истца уведомление о том, что торгово-остаиовочный комплекс был приобретен ответчиком у ООО "Кристалл" в соответствии с договором купли-продажи торгово-остановочного комплекса от 01.09.2020, при этом, как полагает податель жалобы, был ли заключен договор аренды между ООО "Кристалл" и Обществом на земельный участок с кадастровым номером 51:06:00300106:88 правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ. В этой связи, податель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало выяснить, имеется ли заявление от ответчика на предоставление земельного участка и проведения аукциона,

Также податель жалобы указал, что письмом от 11.05.22 поставил истца в известность о том, что обратился с заявлением в Министерство имущественных отношений Мурманской области о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:06:00300106:88 в аренду путем проведения аукциона, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, для правильного разрешения дела было необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - Министерство имущественных отношений Мурманской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации ЗАТО г. Североморск от 22.07.2009 N 626 между Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск и ООО "Северо-западная лотерея" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 51:06:00300106:88, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 136,00 кв.м., местоположение: Мурманская область, г. Североморск, ул. Советская, на земельном участке расположен торгово-остановочный комплекс (далее - Участок).

26.03.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении ООО "Северо-западная лотерея" как недействующего юридического лица.

Истцом, в соответствии с Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 27.03.2018 N 366, были проведены мероприятия по выявлению фактов использования без правоустанавливающих документов земельных участков под нестационарными объектами. По результатам проведенных мероприятий 26.09.2022 составлен акт о выявлении неправомерно установленного торгово-остановочного комплекса из стеклянно-металлической конструкции расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:06:00300106:88.

Согласно заявлению Общества от 07.02.2022 N 07 торгово-остановочный комплекс был приобретен ответчиком у ООО "Кристалл" в соответствии с договором купли-продажи торгово-остановочного комплекса от 01.09.2020, однако договор на аренду земельного участка с кадастровым номером 51:06:00300106:88 между истцом и ООО "Кристалл", на котором расположен торгово-остановочный комплекс, не заключался.

Уведомлением от 27.09.2022 о вывозе неправомерно установленного на территории Муниципального образования ЗАТО г. Североморск объекта ответчику указано на необходимость освободить земельный участок путем вывоза самовольно установленного торгово-остановочного комплекса из стеклянно-металлической конструкции, состояние неудовлетворительное (условный номер 1) не позднее 01.11.2022.

02.11.2022 актом повторного осмотра торгово-остановочного комплекса на земельном участке N 51:06:00300106:88 установлено, что демонтаж самовольно установленного объекта не произведен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии доказанности совокупности юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании принадлежащего истцу имущества, не соединенные с лишением владения, и эти препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика являются неправомерными.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ обусловлено, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как верно установил суд первой инстанции, ранее заключенный между истцом и ООО "Северо-западная лотерея" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 51:06:00300106:88 прекратил свое действие с 26.03.2018, при этом с ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером 51:06:00300106:88, на котором расположен торгово-остановочный комплекс, истцом не заключался и законных оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.

В этой связи, установив факт принадлежности спорного земельного участка истцу, равно как и факт использования земельного участка ответчиком без правовых оснований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы, в том числе со ссылкой на обращение в Министерство имущественных отношений Мурманской области о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:06:00300106:88 в аренду путем проведения аукциона, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку право аренды в отношении спорного земельного участка (посредством заключения соответствующего договора) должно было быть получено ответчиком до размещения на нем спорного объекта (торгово-остановочного комплекса).

Доказательств наличия заключенного между предыдущим собственником спорного объекта (ООО "Кристалл") и истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:06:00300106:88 ответчиком суду первой инстанции не представлено, как и не было представлено отзыва на исковое заявление, содержащего возражения ответчика по существу заявленных исковых требований.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности Министерства имущественных отношений Мурманской области, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Министерства имущественных отношений Мурманской области к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось, в связи с чем правовые основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле у суда первой инстанции отсутсвовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2022 по делу N А42-10938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева