Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-9232/23 по делу N А40-189714/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-189714/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-189714/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1482), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Семенову Александру Анатольевичу (ИНН 773710623471, ОГРНИП 316774600104671)

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Семенова Александра Анатольевича (далее - ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка от 27.07.2007 N М-11-039569 в размере 53.055 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 50.629 руб. 03 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.12.2017 по 30.06.2019 в сумме 2 426 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-189714/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Щербинка (арендодатель) и ИП Семеновым Александром Анатольевичем (ответчик, арендатор) был заключен договор от 27.07.2007 N М-11-039569 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, г. Щербинка, ш. Симферопольское, владение 13, площадью 2999 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства складского комплекса. 01.07.2012 г. к Договору было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым Договору был присвоен номер М-11-039569, права и обязанности Арендодателя перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы, истец).

Договор заключен сроком до 19.04.2017 (п.2.1). Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 50.629 руб. 03 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 16 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ответчику начислены пени за период с 16.12.2017 по 30.06.2019 в сумме 2 426 руб. 54 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 01.12.2021 N 33-6-614807/21-(0)-1. Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. по делу А40-196821/19-54-1167 суд установил, что буквальное толкование условий договора аренды земельного участка N 32/2007 от 27.07.2007 г., в соответствии со статьей 431 ГК РФ в корреспонденции с частью 3 статьи 421 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны предусмотрели прекращение договора после истечения его срока, что не противоречит правилам о его пролонгации.

В силу вышеназванных норм права спорный договор прекратил действие 19.04.2017 г., а не 21.03.2019 г., как указывает истец. Несмотря на то, что стороны считают договор возобновленным на неопределенный срок, как арендодателем было направлено уведомление о прекращении договора аренды земли, так и арендатором, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор аренды не прекратил свое действие 19.04.2017 года. Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу был установлен факт прекращения действия Договора 19.04.2017 г., в связи с чем, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит исследованию и доказыванию по настоящему делу на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, Договор аренды земельного участка от 27.07.2007 N М-11-039569 прекратил свое действие 19.04.2017 года. Ответчик в письменном отзыве на иск пояснил, что ИП Семенов А.А. после прекращения действия договора неоднократно предпринимал надлежащие действия по возврату земельного участка по акту приема-передачи земельного участка.

Однако Департамент городского имущества г. Москвы уклонялся от приемки арендованного земельного участка и подписания акта приема-передачи земельного участка.

Так, 20.12.2018 г. ИП Семенов А.А. письмом N 10 от 20.12.2018 г. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с уведомлением об отказе от Договора и просьбой принять земельный участок по акту приема-передачи (Департаментом получено письмо 25.12.2018 г.).

Из письма исполняющего обязанности начальника Управления городским имуществом в Троицком и Новомосковском административных округах от 11.01.2019 г. следует, что в ходе проведенного сотрудником Департамента осмотра 11.01.2019 г. установлено, что в юго-западной части земельного участка складируются кабельные барабаны, занимающие площадь около 2 кв.м, в северо-восточной части имеются снежные навалы, ввиду чего определение состояния арендуемого участка не представляется возможным.

Письмом от 23.01.2019 г. Департамент городского имущества г. Москвы рекомендовал Семенову А.А. обратиться в Комплекс градостроительной политики и строительства г. Москвы для вынесения вопроса о дальнейшей реализации проекта по строительству объекта и о расторжении договора.

01.02.2019 г. ИП Семенов А.А. направил заявление в Департамент Градостроительной политики города Москвы с просьбой расторгнуть Договор и принять земельный участок по акту приема-передачи. В ответ на данную просьбу, Представителем Департамента было отказано в расторжении Договора аренды и указано на необходимость обращаться в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

27.03.2019 г. ИП Семенов А.Л. обратился в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства с заявлением о расторжении Договора.

Письмами N 77-17-167/9-2 от 25.04. 2019 г; N 77-17-167/9-4 от 22.05.2019 Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства проинформировал ИП Семенова А.А. о том, что вопрос о расторжении Договора прорабатывается в настоящее время совместно с органами исполнительной власти города Москвы. 29.05.2019 г и 04.06.2019 г. ИП Семенов А.А. повторно обратился к Департаменту городского имущества г. Москвы с просьбой принять земельный участок по акту приема-передачи.

Из писем Департамента городского имущества г. Москвы от 28.06.2019 г. N ДГИГР-23205/19-1; N ДГИ-И-44063/19 следует, что по итогам осмотра 11.06.2019 г. было установлено, что в юго-западной части земельного участка складируются кабельные барабаны, в связи с чем, Семенову А.А. рекомендовано привести территорию земельного участка в надлежащее состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Департамент городского имущества г. Москвы также сообщил, что готов принять земельный участок по акту приема-передачи после приведения земельного участка в надлежащее состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Заявлением от 16.07.2019 г. в адрес Департамента городского имущества г. Москвы ИП Семенов А.А. указал, что барабаны перемещены с земельного участка и просил подписать акт приема-передачи земельного участка.

Письмом от 01.12.2019 г. N 11 ИП Семенов А.А. повторно просил расторгнуть Договор и принять земельный участок по акту приема-передачи.

Однако Департамент городского имущества г. Москвы не удовлетворил требование ИП Семенова А.А.

Указанные доказательства были также исследованы Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-334416/19-60-2513 по исковому заявлению ИП Семенова А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании в пользу ИП Семенова А.А. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период после прекращения действия договора с четвертого квартала 2017 г. по 30.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-334416/19-60-2513 от 18 декабря 2020 года в удовлетворении требований ИП Семенова А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы отказано ввиду того, что отсутствуют доказательства готовности земельного участка к возврату арендодателю на дату окончания срока действия договора, т.е. на 19.04.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки позиции истца Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении настоящего дела было принято во внимание Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-334416/19-60-2513 от 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу, принимая во внимание Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-334416/19-60-2513 от 18 декабря 2020 года, правомерно пришел к выводу о том, что выводы суда не исключают и не опровергают факт наличия доказательств готовности земельного участка к возврату после даты 19.04.2017 г. и доказательств того, что ИП Семенов А.А. с 20.12.2018 г. неоднократно предпринимал действия по возврату Департаменту городского имущества г. Москвы земельного участка по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Между тем, в соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора Необоснованный отказ арендодателя принять объект аренды из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому если арендодатель необоснованно отказывается принимать объект аренды, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

ИП Семенов А.А. после истечения срока действия Договора 19.04.2017 г. фактически не владеет и не пользуется земельным участком, не чинит препятствий Департаменту городского имущества г. Москвы в реализации возможности распорядиться земельным участком, а в период времени с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г неоднократно предпринимал действия по возврату земельного участка по акту приема-передачи, однако Департамент городского имущества г. Москвы необоснованно уклонился от принятия земельного участка и подписания акта приема-передачи.

Довод жалобы о том, что Договор возобновлен на неопределенный срок, является несостоятельным и необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует действительности.

Ненадлежащее, состояние земельного участка ввиду складирования на нем кабельных барабанов не снимает с Департамента городского имущества г. Москвы как Арендодателя обязанности принять объект из аренды после прекращения договорных отношений.

Между тем, как было указано ранее, ИП Семеновым А.А. было исполнено требование Департамента городского имущества г. Москвы по приведению земельного участка в надлежащее состояние, что, в свою очередь, не привело к ответным действиям Департамента по принятию земельного участка и подписанию акта приема-передачи земельного участка. Сам по себе факт не подписания акта приема-передачи земельного участка со стороны Арендодателя при указанных обстоятельствах не свидетельствует о неисполнении Арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества и о наличии обязанности Арендатора уплачивать арендную плату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика за указанный период отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

Довод жалобы о том, что арендованный земельный участок не был возвращен Ответчиком, что повлекло для него необходимость по внесению арендной платы, является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что Ответчик в период времени с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г. неоднократно предпринимал действия по возврату земельного участка по акту приема-передачи, и что Департамент городского имущества г. Москвы, в свою очередь, необоснованно уклонялся от принятия земельного участка и подписания акта приема-передачи, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 6-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Исковое заявление подано в суд 01.09.2022 г. согласно информации с официального сайта суда, то есть требования о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 31.06.2019 и пени за период с 16.12.2017 по 31.06.2019 г. заявлены за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-189714/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова