Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 02АП-2020/23 по делу N А28-9880/2022

г. Киров

25 апреля 2023 г.

Дело N А28-9880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя ответчика: Зоновой М.А. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медио"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу N А28-9880/2022

по иску муниципального учреждения Администрации Верхошижемского района Кировской области

(ИНН: 4306001168, ОГРН: 1034310501818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медио"

(ИНН: 4306002980, ОГРН: 1084330000644)

о взыскании платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Администрация Верхошижемского района Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медио" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 975 кв.м за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 10 306 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт использования Обществом спорного земельного участка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 3 статьи 424, статьей 432, пунктом 3 статьи 607, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", абзацем 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости - магазина, площадью 346,6 кв.м, имеющего кадастровый номер 43:06:370702:257, местоположение: Кировская область, р-н Верхошижемский, с.Косино, ул.Ладыгина, д.5 (далее - магазин). Право собственности Общества на объект недвижимости зарегистрировано 08.06.2009 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.04.2023).

Магазин расположен на земельном участке, площадью 1 676 кв.м, поставленном на кадастровый учет 06.06.2003 с кадастровым номером 43:06:370702:251, по адресу: Кировская область, р-н Верхошижемский, с.Косино, ул.Ладыгина, д.5, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.04.2023 и от 26.04.2022 - в отношении магазина и земельного участка.

Таким образом, у ответчика, как собственника объекта недвижимости, имелась обязанность по оплате пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его эксплуатации.

При определении площади фактического землепользования суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Между сторонами был подписан договор предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 21.07.2009 N 40 (далее - договор).

В пункте 1.1 договора установлено, что Общество принимает в пользование на условиях аренды земельный участок для размещения магазина, расположенный в Верхошижемском районе, с. Косино, площадью 975 кв.м.

Доказательств, подтверждающих, что для использования и обслуживания магазина необходим земельный участок площадью меньше, чем 975 кв.м, ответчиком не представлено.

В связи с этим неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком платы за пользование землей правильно определено судом первой инстанции исходя из площади земельного участка 975 кв.м.

Расчет платы за пользование земельным участком правильно произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 N 483-П. Согласно этому Порядку (пункт 8) размер платы подлежит определению путем перемножения кадастровой стоимости земельного участка (в части площади 975 кв.м) и 2-кратной ставки земельного налога (для данного муниципального образования Кировской области). Размер платы составляет 10 306 рублей 09 копеек за период 01.10.2019 по 31.03.2022.

Расчет платы подробно изложен в претензии от 29.04.2022, проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим утвержденному Порядку.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт использования Обществом спорного земельного участка, подлежат отклонению, поскольку Общество использует земельный участок в силу самого факта размещения на нем объекта недвижимости, который принадлежит Обществу на праве собственности. Отсутствие эксплуатации этого объекта недвижимости (магазина) не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за землепользование в соответствии требованиями действующего законодательства.

Довод ответчика, что решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2020 по делу N А28-17934/2019 установлено, что договор признается незаключенным, поскольку заключение договора аренды возможно только при проведении кадастрового учета земельного участка, а спорный земельный участок с указанной площадью (975 кв.м) не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не принимается во внимание, так как отсутствие договорной обязанности вносить арендную плату не означает, что ответчик не должен вносить за землепользование плату в размере, установленном соответствующим нормативным актом за использование земли.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу N А28-9880/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медио" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медио" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин