Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-11181/23 по делу N А40-254036/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-254036/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Медторг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023 года по делу N А40-254036/22

по иску Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)

к ООО "Медторг"

о взыскании пени за несвоевременную поставку товара по государственному контракту,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (далее - истец, Роспотребнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медторг" (далее - ответчик, ООО "Медторг") о взыскании пени за несвоевременную поставку товара по государственному контракту N 0173100001419000016 от 01.10.2019 (далее - Контракт) в размере 14 185,65 руб.

Ответчиком посредством заполнения электронной формы на сайте "https://kad.arbitr.ru/" подано встречное исковое заявление о взыскании с Роспотребнадзора пени за нарушение сроков оплаты по Контракту в размере 13 855,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2021 по делу N А40-220242/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В принятии встречного искового заявления ООО "Медторг" к Роспотребнадзору о взыскании пени за просрочку оплаты товара отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 и п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу вышеприведенных положений закона, встречный иск должен быть полностью или в части направлен на исключение (полностью или в части) первоначального иска; требования истца и ответчика должны вытекать из одного и того же правоотношения, в основание обоих исков указываются одни и те же юридические факты. Кроме того, между первоначальным и встречным иском должна иметься взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятие встречного искового заявления к производству повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание процесса.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, с соблюдением ст.ст. 125, 126 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между Роспотребнадзором (заказчик) и ООО "Медторг" (поставщик) заключен Контракт на поставку товара для стран Восточной Европы и Центральной Азии в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2017 N 1060-р (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н) субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями в 2019 году.

В соответствии с п. 1.1. Контракта предметом настоящего контракта является поставка товара, в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта

Согласно п. 2.2 Контракта цена контракта составляет 970 927 руб., в том числе НДС по ставке 10 % - 82 584,30 руб., в том числе НДС по ставке 20 % - 10 416,67 руб.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется со дня его заключения до 10.12.2019.

В соответствии с п. 6.2 Контракта фактической датой исполнения обязательства поставщиком в части поставки товара по Контракту считается дата подписания получателем Акта приема-передачи, подписанным руководителем получателя или уполномоченным лицом.

Согласно п. 10.3. Контракта поставщик обязан своевременно поставить товар надлежащего качества в соответствии с условиями контракта, а также Техническим заданием и Спецификацией (Приложения N 1. N 2 к настоящему Контракту) (п. 10.3.1 Контракта); осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, подъем на этаж товара собственными силами поставщика (при необходимости) (п. 10.3.2 Контракта); оплатить заказчику пени и/или штрафы в случае, если заказчик выставил поставщику требование об их уплате, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (п. 10.3.3 Контракта).

В соответствии с п. 11.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.2. Контракта неустойка по контракту выплачивается только на основании обоснованного письменного требования Стороны.

В соответствии с пп. 11.4.4. Контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пп. 11.4.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 11.5. Контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В обоснование своих требований истец указывает, что обязательство по поставке товара ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, а именно выполнение работ осуществлялось частями со следующими сроками: 28.11.2019, 05.12.2019, 11.12.2019, 23.12.2019, 29.12.2019, 30.12.2019, 24.02.2020, 27.02.2020, 02.03.2020, 05.03.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2022 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара осуществлена с просрочкой, что является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (л.д. 37-64) и не опровергается ответчиком.

Согласно акту сверки расчетов на 01.10.2020 товар поставлен на сумму 788 593 руб., то есть поставка осуществлена не в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 14 185,65 руб.

Доказательств оплаты неустойки по договору ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 14 185,65 руб. в соответствии с условиями Контракта.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенными в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с указанным пунктом при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, если обязательство не прекращено, то ставка ЦБ РФ подлежит применению на дату вынесения судом резолютивной части решения, если обязательство исполнено (например, прекращение обязательства по поставке), то на дату прекращения соответствующего обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком частично не исполнено обязательство по поставке товара. Согласно информации на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. исполнение Контракта не завершено. Фактически обязательства ответчика по поставке не прекратились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 17.01.2023 составила 7,5 %.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ 7,5%.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным контррасчет ответчика указанный в апелляционной жалобе, согласно которому сумма неустойки за спорный период с учетом ставки ЦБ РФ 8% составляет 11 469,08 руб., в связи с чем требования истца подлежит удовлетворению частично, в указанном размере.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023 года по делу N А40-254036/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующее редакции:

"В принятии встречного искового заявления ООО "Медторг" к Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 13 855,33 руб. - отказать

Взыскать с ООО "Медторг" (ИНН: 7720357247) в пользу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (ИНН: 7707515984) неустойку в размере 11 469,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в пользу ООО "Медторг" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева