Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 02АП-10092/23 по делу N А29-7159/2023

г. Киров

06 марта 2024 г.

Дело N А29-7159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2023 по делу N А29-7159/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Регион" (ИНН: 1101165642, ОГРН: 1191121004580)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПС" (ИНН:1121022265, ОГРН: 1131121000570)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Регион" (далее - ООО "Норд Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НПС" (далее - ООО "НПС", ответчик) о взыскании 164 892 рублей 50 копеек задолженности, 560 771 рубля 17 копеек пени за период с 27.10.2022 по 14.11.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2023 исковые требования ООО "Норд Регион" удовлетворены.

ООО "НПС" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

ООО "Норд Регион" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между ООО "Норд Регион" (поставщик) и ООО "НПС" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ПНП-21/02, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором нефтепродукты - дизельное топливо и фракции (л.д. 10).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объемы поставленной партии товара согласовываются сторонами дополнительно в заявке (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость товара за одну единицу (литр) товара, составляет 52 рубля 50 копеек (в т.ч. НДС).

Оплата стоимости партии товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты согласования заявки на поставку товара на основании выставленного поставщиком счета. Окончательная стоимость партии товара определяется в товарной накладной, на основании поставленного количества товара, указанного при фактической приемке товара в расходной накладной (пункты 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 096 097 рублей 50 копеек, что подтверждается УПД от 04.09.2022 N 10 на сумму 692 875 рублей, от 22.09.2022 N 11 на сумму 692 875 рублей, от 19.10.2022 N 14 на сумму 710 347 рублей 50 копеек (д.д. 11-13).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 1 441 205 руб. После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел оплату на сумму 490 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями ( л.д. 31-37).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2023 с требованием об оплате задолженности и пени (л.д. 9).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 164 892 рубля 50 копеек.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 164 892 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 560 771 рубля 17 копеек за период с 27.10.2022 по 14.11.2023.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 560 771 рубля 17 копеек за период с 27.10.2022 по 14.11.2023.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2023 по делу N А29-7159/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных