Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 20АП-3338/22 по делу N А54-7296/2020

г. Тула

26 апреля 2023 г.

Дело N А54-7296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Уютный дом" - Гамова П.А. (доверенность от 11.05.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), представителя индивидуального предпринимателя Кожевниковой Светланы Геннадьевны, Козлова Михаила Александровича, Беровой Натальи Андреевны - Купрановой А.В. (доверенности N 62 АБ 1743365 от 21.09.2022, от 21.09.2022, доверенность N 62 АБ 1778174 от 12.10.2022, личности установлены на основании паспорта, дипломы о наличии высшего юридического образования), представитель муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" - Карпец Л.Л. (доверенность от 27.12.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2022 по делу N А54-7296/2020 (судья Медведева О.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кожевниковой Светланы Геннадьевны к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (г. Рязань, ОГРН 1046209006656, ИНН 6234004675), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Рязани, Козлов Михаил Александрович, индивидуальный предприниматель Берова Наталья Андреевна, Приокское Управление Ростехнадзора, муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН: 6227000888), общество с ограниченной ответственностью "Владар" (г. Рязань, ОГРН 1026201100793, ИНН 6230043151) о признании незаконными действий по переустройству (реконструкции) системы отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома N6 по ул. Фрунзе г. Рязани и об обязании привести систему отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома N6 по ул. Фрунзе г. Рязани в первоначальное проектное состояние в соответствии с проектной документацией (N 860/333-ОВ заказчик ООО "Владар"),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожевникова Светлана Геннадьевна (далее - истец, ИП Кожевникова С.Г.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Уютный дом") о признании незаконными действия по переустройству системы отопления жилого дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани и об обязании привести систему отопления жилого дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани в первоначальное проектное состояние.

Определением суда от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства. Этим же определением к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Рязани.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Михаил Александрович и индивидуальный предприниматель Берова Наталья Андреевна.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" и общество с ограниченной ответственностью "Владар".

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приокское Управление Ростехнадзора, а также удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Кожевниковой Светланы Геннадьевны о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы", эксперту Дмитриевой Жанне Викторовне.

29.10.2021 от ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением экспертного заключения N 21 от 28.09.2021, квалификационных документов на эксперта и подписки эксперта.

Представитель истца, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 20.01.2022 уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать незаконными действия ТСЖ "Уютный дом" по переустройству (реконструкции) системы отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани и обязать ТСЖ "Уютный дом" привести систему отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани в первоначальное проектное состояние в соответствии с проектной документацией (N 860/333-ОВ заказчик ООО "Владар").

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований, просил суд обязать ответчика привести систему отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани в первоначальное проектное состояние в соответствии с проектной документацией (N 860/333-ОВ заказчик ООО "Владар"), в судебном заседании представитель истца указанное заявление не поддерживал.

Представитель истца, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований в части признания незаконными действий по переустройству (реконструкции) системы отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части требования о признании незаконными действий по переустройству (реконструкции) системы отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани, суд первой инстанции принял его, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в указанной части прекратил в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2022 по делу N А54-7296/2020 исковые требования удовлетворены: суд обязал ТСЖ "Уютный дом" привести систему отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани в первоначальное проектное состояние в соответствии с проектной документацией (N 860/333-ОВ заказчик ООО "Владар"). Производство по делу N А54-7296/2020 в части требования о признании незаконными действий по переустройству (реконструкции) системы отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома N6 по ул. Фрунзе г. Рязани прекращено. ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. за проведенную судебную экспертизу на основании счета N 27 от 10.03.2022, с ТСЖ "Уютный дом" в пользу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Светланы Геннадьевны взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Светлане Геннадьевне с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 15.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии решения собственников помещений в доме N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани о переустройстве системы отопления в нем является ошибочным. Выводы суда первой инстанции об отсутствии согласования переустройства с уполномоченными лицами; об отсутствия внесения изменений в проектную документацию также полагает ошибочными. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требования, от которых истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет правом, подавая настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца, руководствуясь ч. 2 ст.87 АПК РФ определением от 18.11.2022 назначил по делу N А54-7296/2020 повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю Баранову Геннадию Борисовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имело ли место переустройство внутридомовой системы отопления подземного паркинга (подвала) и лестничных клеток, относящихся к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани относительно проектной документации на многоквартирный дом. Соответствуют ли выполненные работы действующим нормам и правилам?

2) Соответствует ли установленным правилам температурный режим в нежилом помещении Н10 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 6? В случае несоответствия указать причины и необходимые действия для устранения несоответствия температурного режима?

3) В случае установления факта переустройства системы отопления многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 6 с нарушением установленных норм и правил, указать какие действия необходимо предпринять для устранения данного нарушения?

Указанным определением производство по делу приостановлено.

21.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 17.02.2023 N 22-20-СЭ.

Определением суда второй инстанции производство по апелляционной жалобе возобновлено.

ИП Кожевникова С.Г. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также представила письменные пояснения относительно ранее заявленных доводов с учетом заключения эксперта по результатам повторной судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Уютный дом" заявил устное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы индивидуальному предпринимателю Баранову Геннадию Борисовичу, которую по мнению ответчика эксперт должен провести бесплатно. Суду не представлено ни письменное ходатайство о назначении экспертизы с указанием мотивов проведения, ни согласие эксперта на проведение такой экспертизы. Также ответчиком заявлено об исключении из числа доказательств экспертного заключения.

Представители сторон возражали относительно удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд второй инстанции не усматривает правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов. При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении от 17.02.2023 N 20-20-СЭ, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.02.2023 N 20-20-СЭ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Несогласие ТСЖ "Уютный дом" с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие с выводами повторной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Исключение из числа доказательств возможно только при заявлении стороны сделанном в порядке ст. 161 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В суд второй инстанции не поступало письменное заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. Оснований для исключения из числа доказательств экспертного заключения судом не установлено, стороной не названо.

В связи с изложенным, заявленные ходатайства ТСЖ "Уютный дом" о проведении по делу повторной экспертизы и об исключении из числа доказательств экспертного заключения подлежат отклонению.

Представитель ТСЖ "Уютный дом" просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители индивидуального предпринимателя Кожевниковой Светланы Геннадьевны, Козлова Михаила Александровича, Беровой Натальи Андреевны просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения Н10, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе, д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2007 (л. д. 22, т. 1).

Товарищество собственников жилья "Уютный дом" является управляющей организацией указанного дома.

В соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе, д.6, предусмотрено отопление нежилых помещений, лестничных пролетов, подземного паркинга жилого дома от тепловых сетей МУП "РМПТС".

03.06.2014 общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение о долевом финансировании проектирования и монтажа узла учета системы отопления с установкой узла учета и элеваторного узла в объеме 45 600 руб. (протокол общего (внеочередного) собрания собственников многоквартирного дома по ул. Фрунзе - ТСЖ "Уютный дом" от 03.06.2014).

29.04.2014 между ТСЖ "Уютный дом" (Заказчик) и ООО "ЭнергоУчетСервис" (Исполнитель) был заключен договор N 8, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по: "Проектированию, монтажу узла учета системы отопления под офисы с установкой узла учета и элеваторного узла по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе, д.6 (согласно техническим условиям N 1242 от 01.11.2013) с согласованием проекта с энергоснабжающей организацией и получением допуска в эксплуатацию Ростехнадзора и МУП РМПТС".

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ составляет 380 000 руб.

29.09.2014 собранием собственников нежилых помещений, оформленного протоколом собрания нежилых помещений Н4, Н5, Н6, Н10 ТСЖ "Уютный дом", было принято решение о предоставлении права получения разрешения на допуск и эксплуатацию тепловых энергоустановок ТСЖ "Уютный дом".

06.10.2014 между ТСЖ "Уютный дом" и ООО "ЭнергоУчетСервис" подписан акт N 621 на сумму 380 000 руб.

09.10.2014 Приокским Управлением Ростехнадзора выдан акт на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 5-27-Д-1183-2014.

Истец пояснил суду, что решение общего (внеочередного) собрания собственников многоквартирного дома по ул. Фрунзе - ТСЖ "Уютный дом" от 03.06.2014 послужило основанием для незаконного отключения ответчиком паркинга и лестничных пролетов без соблюдения предусмотренной законом процедуры, разработки проекта переустройства и получения соответствующего согласования на переустройство системы отопления в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу; действия ТСЖ "Уютный дом" привели к нарушению проектного решения по расчетному температурному режиму, что ухудшило качество отопления в нежилом помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Светлане Геннадьевне, возникла угроза появления грибка на стенах из-за образования конденсата в связи с перепадом температур и значительному (кратному) увеличению расходов на отопление для собственников нежилых помещений, расположенных над неотапливаемым подземным паркингом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (нежилого помещения).

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Согласно пунктам 1.7.1, 1.7.2. Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 октября 2014 года N 22588-ОД/04 следует, что поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021 по ходатайству индивидуального предпринимателя Кожевниковой Светланы Геннадьевны назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы", эксперту Дмитриевой Жанне Викторовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имело ли место переустройство внутридомовой системы отопления подземного паркинга (подвала) и лестничных клеток, относящихся к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани относительно проектной документации на многоквартирный дом. Соответствуют ли выполненные работы действующим нормам и правилам?

2) Соответствует ли установленным правилам температурный режим в нежилом помещении Н4 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 6? В случае несоответствия указать причины и необходимые действия для устранения несоответствия температурного режима?

3) В случае установления факта переустройства системы отопления многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 6 с нарушением установленных норм и правил, указать какие действия необходимо предпринять для устранения данного нарушения?

В экспертном заключении от 28.09.2021 N 21 (л. д. 2 - 24, т. 3) эксперт указал следующее.

Проектом на жилой многоквартирный дом N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани предусматривалось централизованное отопление подземной стоянки (паркинга), подъездов (лестничных клеток), нежилых (офисных) помещений. На момент экспертного осмотра внутридомовая система отопления подземного паркинга (подвала), нежилых помещений и лестничных клеток, относящаяся к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани была реконструирована относительно проектной документации на многоквартирный дом, а именно: помещение паркинга и лестничных клеток отключены от системы отопления; значительная часть нежилых помещений, где имелись технические возможности, перешла на использование природного газа в качестве топлива (автономное отопление); изменена площадь отапливаемых помещений с более чем 2500 м2 до 365,4 м2; отопительный контур нежилых помещений HI, Н5, Н6, Н10 отделен от общей системы отопления в жилом доме N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани с устройством дополнительного узла учета; в связи с переустройством машино-мест в отдельные изолированные помещения доступ к общедомовому оборудованию (стояки, запорная арматура) ограничен.

При отключении паркинга и лестничных клеток было нарушено Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями от 21.07.2008, 29.07.2010) (действующее на момент 2009 года), п. 53 Потребителю запрещается: в) вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, а в настоящее время в соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Изменения проектной документации теплоснабжения дома выполняет проектная организация или институт с соответствующей лицензией на договорной основе. Для этого используют профессиональные инструкции, выполняют требования закона. Специалисты делают расчеты, выводы по влиянию последствий сделанных изменений, также производятся теплогидравлические вычисления и расчеты остаточного обогрева от стояков и лежаков.

Изменения в проектной документации на многоквартирный дом должны пройти согласование со всеми заинтересованными сторонами (собрать пакет документов).

После всех согласований выполнить работы, согласно утвержденной проектной документации.

В экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1. Внутридомовая система отопления подземного паркинга (подвала) и лестничных клеток, относящаяся к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани была переустроена (реконструирована) относительно проектной документации на многоквартирный дом. Выполненные работы не соответствовали действующим нормам и правилам (без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом).

2. На момент экспертного осмотра температурный режим в нежилом помещении Н10 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 6 соответствовал установленным правилам.

3. Необходимо разработать изменения проектной документации теплоснабжения дома проектной организацией или институтом с соответствующей лицензией, пройти согласование со всеми заинтересованными сторонами (собрать пакет документов), и привести систему отопления многоквартирного дома N 6 по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе в соответствии с измененным проектом.

Таким образом, судом установлено, что внутридомовая система отопления подземного паркинга (подвала) и лестничных клеток, относящаяся к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани была переустроена (реконструирована), при этом необходимые изменения в проектную документацию на многоквартирный дом в нарушение вышеуказанных норм внесены не были.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертам не даны ответы на поставленные эксперту вопросы с технической точки зрения. Кроме того, в ответе на вопросы эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса, дав правовую оценку обстоятельствам спора, что не входит в компетенцию эксперта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст.87 АПК РФ определением от 18.11.2022 назначил по делу N А54-7296/2020 повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю Баранову Геннадию Борисовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имело ли место переустройство внутридомовой системы отопления подземного паркинга (подвала) и лестничных клеток, относящихся к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани относительно проектной документации на многоквартирный дом. Соответствуют ли выполненные работы действующим нормам и правилам?

2) Соответствует ли установленным правилам температурный режим в нежилом помещении Н10 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 6? В случае несоответствия указать причины и необходимые действия для устранения несоответствия температурного режима?

3) В случае установления факта переустройства системы отопления многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 6 с нарушением установленных норм и правил, указать какие действия необходимо предпринять для устранения данного нарушения?

21.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 17.02.2023 N 22-20-СЭ.

В соответствии с заключением эксперта от 17.02.2023 N 22-20-СЭ им установлено следующее.

Проведенным исследованием (измерением температуры воздуха в лестничных клетках) установлено соответствие фактической температуры регламентируемым требованиям при тем туре наружного воздуха около - 1°С, однако при более низких температурах окружающего духа, без отопления, температура воздуха в подъездах будет снижаться до недопустимых чин, возможно обледенение ступеней.

При проведении осмотра подземного паркинга жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе д. 6 установлено, что часть паркинга выходит (под землей) из-под дома и находится под частью благоустройства дома.

Таким образом проведенным исследованием установлено, что переустройство внутридомовой системы отопления подземного паркинга (подвала) и лестничных клеток, относящихся к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани относительно проектной документации на многоквартирный дом, соответствует в части пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 ЖК РФ (является обязательным, но недостаточным), в части ст. 25, 26 ЖК РФ требованиям не соответствует, нарушает положения п.35 Постановления, правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", требования п.6.2.8. СП 60.13330.2020 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" нарушены, параметры микроклимата (температура в помещениях), в соответствии с ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", метры температуры воздуха в местах общего пользования находятся в приемлемом диапазоне только в теплое время года.

При проведении осмотра нежилого помещения Н10 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 6 были произведены замеры температуры воздуха внутри помещения при уличной температуре. С помощью термогигрометра RGK ТН-20, определена температура внутреннего воздуха в помещении Н10 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 6 которая составила 17,6 °С, что нашло свое отражение в Акте осмотра от 28.12.2022 г. ( фото 16 заключения эксперта).

Погранично низкая температура в нежилом помещении Н10 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 6 связана с удаленностью теплового пункта от нежилого помещения (теплопотери в сети, при отсутствии отопления в подземном паркинге (гараже), а также из-за холодного пола (конструктивно пол не утеплен, так как находящийся под нежилым помещением Н10 подземный гараж (паркинг), в соответствии с проектом построен отапливаемым, ранее отапливался).

Эксперт пришел к выводу, что для устранения несоответствия температурного режима в нежилом помещении Н10 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 6 необходимо восстановить отопление подземного паркинга (гаража).

Для устранения нарушения установленных норм и правил, связанного с переустройством системы отопления мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 6 необходимо произвести пуск отопления мест общего пользования (лестничных клеток дома, подземного паркинга (гаража) от существующего узла управления (находится в тепловом узле ТСЖ "Уютный дом", на момент проведения осмотра отключен) с переключением труб отопления (теплоподачи) в нежилое помещение НЮ многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 6 по проектной схеме (вернуть в исходное положение).

Таким образом, эксперт сделал выводы, что:

- имело место переустройство внутридомовой системы отопления подземного паркинга (подвала) и лестничных клеток, относящихся к общем имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани относительно проектной документации на многоквартирный дом. Выполненные работы действующим нормам и правилам не соответствуют;

- температурный режим в нежилом помещении НЮ многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 6 установленным правилам не соответствует. Для устранения несоответствия температурного режима в нежилом помещении Н10 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 6 необходимо восстановить отопление подземного паркинга (гаража);

- для устранения нарушения установленных норм и правил, связанного с переустройством системы отопления мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Рязань Фрунзе, д. 6 необходимо произвести пуск отопления мест общего пользования (лестничных клеток дома, подземного паркинга (гаража) от существующего узла управления (находится в тепловом узле ТСЖ "Уютный дом", на момент проведения осмотра отключен) с переключением отопления (теплоподачи) в нежилое помещение Н10 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 6 по проектной схеме (вернуть в исходное положение).

Апелляционная коллегия полагает, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, в связи с чем, указанное заключение экспертизы суд апелляционной инстанции признает в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства или наличия в заключении противоречивых, неясных выводов, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Доводы жалобы о том, что действия ТСЖ "Уютный дом" по реконструкции системы отопления в подвале (паркинге) дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани полностью соответствовали закону, требования истца о возврате системы отопления в исходное состояние является злоупотреблением правом и им фактически оспаривается решения общего собрания собственников помещений в доме N 6 по ул. Фрунзе в г. Рязани от 03.06.2014 не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение указанных требований решение о реконструкции (переустройстве) системы отопления подземного паркинга (подвала) многоквартирного дома общим собранием собственников не принималось. На общем собрании собственников многоквартирного дома N 6 по ул. Фрунзе, оформленным протоколом от 03.06.2014, на который ссылается ответчик, было принято решение о долевом финансировании проектирования и монтажа узла учета системы отопления с установкой узла учета и элеваторного узла в объеме 45600 руб. Указанное решение было принято 50,9% от числа всех голосов.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, кроме прочих документов подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (части 2, 6 статьи 26 ЖК РФ).

Указанные требования закона не были соблюдены ответчиком, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование переустройства системы отопления в многоквартирном доме с уполномоченными органами.

Из отзыва администрации города Рязани также следует, что заявлений о переустройстве системы отопления многоквартирного дома N 6 по улице Фрунзе города Рязани не поступало, соответствующих решений о согласовании такого переустройства администрацией не принималось.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие принятие собственниками решения о переустройстве системы отопления в установленном законом порядке, доказательств согласования переустройства системы отопления в многоквартирном доме с уполномоченными органами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия товарищества собственников жилья "Уютный дом" по переустройству (реконструкции) системы отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани являются незаконными.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления пленума N 10/22).

Обстоятельства нарушения ответчиком при проведении реконструкции действующих норм и правил (без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом) являются существенными при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с расчетом платы за отопление, представленном истцу третьим лицом по настоящему делу Муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (том 4, л. д. 150), после отделения отопительного контура нежилых помещений Н1, Н5, Н6, Н10 от общей системы отопления в жилом доме (т.е. после самовольно без соблюдения установленных законом процедур проведенной в 2014 году ответчиком реконструкции системы отопления подземной автостоянки (подвала)) плата за отопление для Истца увеличилась более чем в четыре раза: 2996,34 рубля за январь 2015 года по сравнению с 698,57 рублей за январь 2014 года (аналогичный отопительный период). Также более, чем в четыре раза увеличилось потребление тепла: 1,84 Гкал за январь 2015 года по сравнению с 0,45 Гкал за январь 2014 года (аналогичный отопительный период). Данные обстоятельства вызваны тем, что истец, отапливая свое помещение, вынужден отапливать отключенный от системы отопления подвал (автостоянку), что является прямым доказательством причинения ущерба интересам истца.

Таким образом, требования истца направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме, которое существовало до произведенных ответчиком незаконных реконструкции внутридомовой системы отопления и переустройства паркинга (подвала) и лестничных клеток, а также на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением в виде возложения на него не предусмотренной законом обязанности в виде неправомерно увеличенной платы за отопление.

Учитывая тот факт, что доказательств наличия иного способа защиты нарушенных прав истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд обязал товарищество собственников жилья "Уютный дом" (ОГРН 1046209006656, ИНН: 6234004675, 390046, г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 6) в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда привести систему отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани в первоначальное проектное состояние в соответствии с проектной документацией (N 860/333-ОВ заказчик ООО "Владар").

Довод ответчика о том, что истец фактически оспаривает решение общего собрания собственников помещений в доме N 6 по ул. Фрунзе в г. Рязани, в связи с чем указанный спор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и заявленных требований. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании привести систему отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани в первоначальное проектное состояние в соответствии с проектной документацией (N 860/333-ОВ заказчик ООО "Владар").

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что система отопления в доме N 6 по улице Фрунзе города Рязани до произведенного переустройства также не соответствовала требованиям проектной документации, в ходе принудительного исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2016 по делу N А54-4297/2011 судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району было зафиксировано состояние произведенных застройщиком работ, также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку приняв от застройщика многоквартирный дом, товарищество собственников жилья "Уютный дом" возложило на себя ответственность перед собственниками, в т.ч. за его содержание.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требования, от которых истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем по мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет правом, подавая настоящий иск, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Уютный дом" первоначально индивидуальный предприниматель Кожевникова Светлана Геннадьевна просила признать незаконными действия по переустройству системы отопления жилого дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани и об обязании привести систему отопления жилого дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани в первоначальное проектное состояние.

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части признания незаконными действий по переустройству (реконструкции) системы отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани.

Таким образом, с учетом частичного отказа от исковых требований, суд первой инстанции рассматривал требования истца об обязании товарищества собственников жилья "Уютный дом" привести систему отопления жилого дома N 6 по ул. Фрунзе г. Рязани в первоначальное проектное состояние, о чем и принято обжалуемое решение. В части отказа от иска производству по делу обоснованно прекращено.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы установлена судом второй инстанции в определении от 18.11.2022 в сумме 50 000 рублей.

В указанных целях ИП Кожевниковой Светланой Геннадьевной на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2022 (том 5, л. д. 62).

С учётом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб.

Судом также подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Баранову Геннадию Борисовичу 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А54-7296/2020 отдельным определением суда.

Судебные расходы апеллянта по жалобе остаются на нем в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2022 по делу N А54-7296/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Уютный дом" (г. Рязань, ОГРН 1046209006656, ИНН 6234004675) в пользу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Светланы Геннадьевны (ИНН 623006094761) 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев