Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 10АП-5730/23 по делу N А41-91875/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-91875/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Татэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-91875/22, принятое судьей Морозовой Е. А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН: 1195081054310, ИНН: 5018200994) к АО "Татэлектромонтаж" (ОГРН: 1021603142208, ИНН: 1657002006) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.11.2021 N Р-08302/409-21 в размере 139 200 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Татэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.11.2021 N Р-08302/409-21 в размере 139 200 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-91875/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Татэлектромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

12.04.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - АО "ЦНИИмаш", Покупатель, истец) и Акционерным обществом "Татэлектромонтаж" (далее - АО "ТАТЭМ", Исполнитель, ответчик) заключен договор от 08.11.2021 N Р-08302/409-21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на модернизацию ТП-42 в пристройке 1 корпуса 022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием.

Цена Договора является твердой и составляет 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч) руб., включая НДС 20% в размере 200 000,00 (Двести тысяч) руб., исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора Исполнитель должен выполнить работы в следующие сроки: начало не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договора; окончание 80 (восемьдесят) рабочих дней с даты начала выполнения работ, то есть не позднее 24.03.2022.

В соответствии с п. 4.7 Договора, после окончания выполнения работ Исполнитель предоставляет Заказчику в течение 3 календарных дней Акт приемки выполненных работ с приложением к нему предусмотренной Договором документации.

Согласно п. 4.10 Договора датой окончания работ в целом является дата подписания обеими сторонами Акта приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 18.07.2022.

Таким образом, Исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств по Договору. Срок просрочки составляет 116 (сто шестнадцать) календарных дней.

Истец направил ответчику претензию от 10.08.2022 N 098-15336 с требованием добровольно оплатить сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договору, начисленную согласно п. 7, 5 договора, однако до настоящего времени ответчик оплату указанной суммы неустойки не произвел.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения обязательств Исполнитель выплачивает пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (п. 7.5 Договора).

Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.5 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает следующее.

Договор подписан сторонами 08.11.2021, соответственно, исходя из расчетов, предельный срок окончания работ по Договору составил 24.03.2022, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями п. 4.7. Договора 23.03.2022 (до истечения срока выполнения работ), ответчик письмом N 673 передал истцу разработанную в полном объеме проектно-сметную документацию по накладной с приложением акта выполненных работ.

30.03.2022 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ N ИЮ-5476 от подписания акта в связи с выявленными замечаниями. При этом, истец указал срок для устранения выявленных замечаний - до 04.04.2022.

05.04.2022 ответчик направил в адрес истца исправленную документацию письмомN 684.

18.04.2022 истец вновь направил мотивированный отказ N ИЮ-7044 от подписания акта с указанием на новые (ранее не озвученные) замечания со сроком их устранения до 25.04.2022.

В тот же день 18.04.2022 ответчик письмом N 686 направил исправленную документацию.

10.06.2022 истец письмом N 10859 направил новые (ранее не озвученные) замечания со сроком их устранения до 14.06.2022.

13.06.2022 ответчик письмом N 735 направил исправленную документацию.

Акт о приемке работ истец подписал только 18.07.2022.

Таким образом, по мнению ответчика, он первоначально представил истцу результат работ в срок, установленный Договором. Исходя из представленной хронологии событий, подтвержденных письмами, по мнению ответчика, явно прослеживается затягивание приемки результата работ истцом - несколько раз выставление каждый раз разных замечаний, затягивание подписания итогового акта после выполнения всех замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик указывает аналогичные доводы.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно п. 4.8. Договора Заказчик приступает к приемке выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления Исполнителя об их готовности к сдаче.

Заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней проверяет предоставленные документы, указанные в п. 4.7 настоящего договора, на соответствие их количества, комплектности, объема требованиям, установленным договором, требованиям правил, норм и стандартов, установленным в Российской Федерации для данного вида работ, и, при отсутствии замечаний, подписывает Акт приемки выполненных работ по Договору.

В соответствии с п. 4.9 Договора в случае возникновения замечаний и претензий к результату и качеству выполненных работ, Заказчик в срок, указанный в п. 4.8 договора, направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Перечень замечаний и сроки их устранения устанавливаются двусторонним актом. Все выявленные недостатки устраняются Исполнителем своими силами и за свой счет, без увеличения стоимости настоящего договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления мотивированного отказа. После устранения Исполнителем всех замечаний Заказчик принимает выполненные работы и при отсутствии повторных замечаний подписывает Акт приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1.1. договора, исполнитель обязан выполнить Работы в срок, указанный в Разделе 4 (четыре) настоящего Договора, с использованием материалов и оборудования, которые должны быть сертифицированы для применения на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и отвечать требованиям, установленным Техническим заданием.

В соответствии с п. 6.1. договора, исполнитель гарантирует качественное выполнение всех Работ в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации для данного вида Работ, а также в соответствии с условиями настоящего Договора и Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения в срок и качественно работ, а пункт 4.9 договора не продляет срок выполнения работ, установленный в п. 4.1.

Как указано выше, согласно п. 4.10 Договора датой окончания работ в целом является дата подписания обеими сторонами Акта приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 18.07.2022, а срок окончания работ по Договору 24.03.2022. Таким образом, на стороне ответчика имеется просрочка выполнения обязательства перед истцом.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел. Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о необходимость применении к периоду начисления пени моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на денежные требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, вышеназванных разъяснений, включение основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, среди прочего, является неисполнение или ненадлежащее исполнение им именно денежных обязательств.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В настоящем случае рассматривались требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера, в связи с чем, не имеется оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-91875/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.