Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-3511/23 по делу N А53-32358/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А53-32358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель Лосева Е.Ф. по доверенности от 03.08.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ключевое"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.02.2023 по делу N А53-32358/2022 по иску ИП Гузенко Андрея Владимировича к ООО "Ключевое" при участии третьего лица Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гузенко Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Гузенко А.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключевое" (далее - ответчик, ООО "Ключевое") об обязании освободить земельный участок, находящийся по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Семикаракорское лесничество, Багаевское участковое лесничество, квартал 16 выделы 79,33, кадастровый номер 61:03:0600004:3603 путем демонтажа находящихся на нем домиков вагонов Литер А кадастровый номер 61:03:0600004:1052, Литер А1 кадастровый номер 61:03:0600004:1053 (в количестве 2-х штук) и произвести уборку и вывоз строительного мусора после демонтажа в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решении в установленный срок предоставить истцу право произвести демонтаж домиков вагонов Литер А кадастровый номер 61:03:0600004:1052, Литер А1 кадастровый номер 61:03:0600004:1053 (в количестве 2-х штук) и привести земельный участок в первоначальное состояние собственными силами с последующим возмещением расходов по демонтажу и зачистке лесного участка от строительного мусора за счет ООО "Ключевое" (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ключевое" в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, находящийся по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Семикаракорское лесничество, Багаевское участковое лесничество, квартал 16 выделы 79,33, кадастровый номер 61:03:0600004:3603 путем демонтажа находящихся на нем домиков вагонов Литер А кадастровый номер 61:03:0600004:1052, Литер А1 кадастровый номер 61:03:0600004:1053 (в количестве 2-х штук) и произвести уборку и вывоз строительного мусора, возникшего при демонтаже. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Гузенко Андрею Владимировичу право произвести демонтаж домиков вагонов Литер А кадастровый номер 61:03:0600004:1052, Литер А1 кадастровый номер 61:03:0600004:1053 (в количестве 2-х штук) собственными силами с последующим возмещением расходов по демонтажу и зачистке лесного участка от строительного мусора, связанного с демонтажем, за счет общества с ограниченной ответственностью "Ключевое". С общества с ограниченной ответственностью "Ключевое" в пользу Гузенко Андрея Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Гузенко Андрею Владимировичу из федерального бюджета возвращено 6 250 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам ответчика, ссылающегося на выводы судов по делам N А53-44648/2020 и N А53-36717/2022, свидетельствующие об отсутствии оснований возникновения права собственности ООО "Ключевое" на спорное имущество. При этом не имеется правовых оснований возложить на лицо, не являющееся собственником и законным владельцем имущества, обязанность по демонтажу чужой собственности. Ответчиком в подтверждение факта отсутствия в договоре купли-продажи индивидуализирующих признаков его предмета, обращалось внимание суда первой инстанции не только на отсутствие в договоре адресных характеристик места расположения имущества, его привязки к месту расположения арендованного истцом земельного участка, а также на то обстоятельство, что из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, на которые ссылается истец, следует, что площадь каждого домика-вагона равна 23,9 кв.м, итого обоих 47,8 кв.м, тогда как по договору купли-продажи от 16.10.2001 площадь домиков-вагонов указывается 40,2 кв.м, что также подтверждает вышеуказанные выводы судов об отсутствии индивидуализации объектов в договоре купли-продажи. Кроме того, апеллянт указывает на то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:3603 относится к категории земель лесного фонда. Следовательно, предполагается, что объекты (здания, строения, сооружения, в данном случае - два спорных домика вагона), расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, в силу закона могут находиться в собственности Российской Федерации.

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 на основании протокола о результатах аукциона N 18 между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области как арендодателем и Гузенко Андреем Владимировичем как арендатором заключен договор аренды лесного участка от 17.02.2020 N 662 (далее - договор аренды) по использованию лесного участка в целях осуществления рекреационной деятельности.

Предметом договора аренды является лесной участок, площадью 0,4246 га, местоположение: Ростовская обл., Багаевский район, Семикаракорское лесничество Багаевское участковое лесничество, квартал 16, выделы 79,33, кадастровый номер 61:03:0600004:3603, категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах.

При заключении договора аренды права третьих лиц на передаваемый в аренду земельный участок не установлены, что подтверждается пунктом 7 акта приема-передачи лесного участка, переданного в аренду в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (приложение N 5 к договору аренды лесного участка N 662 от 17.02.2020 г.).

С началом весенне-летнего сезона 2020 года на земельном участке появились сотрудники ОАО "Ключевое" (правопреемником которого с 07.08.2020 является ООО "Ключевое"), которые без согласия истца, без разрешительной документации на землепользование стали использовать земельный участок и брошенное имущество (вагончики) в коммерческих целях без соблюдения действующих норм и правил, без соответствующего юридического оформления использования земель лесного фонда.

В связи с этим истец неоднократно обращался к руководителю ответчика с предложениями об урегулировании разногласий, однако не получил ответа.

С учетом указанных обстоятельств, предприниматель обратился с жалобами в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

По результатам проведенного административного обследования Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (О рассмотрении обращения N 10-05606-ЭА/20 от 22.12.2020) в действиях общества с ограниченной ответственностью "Ключевое" выявлены признаки нарушения требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В адрес общества с ограниченной ответственностью "Ключевое" в соответствие с п. 4 ст. 8.2 Закона N 294-ФЗ направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.12.2020, с установленным сроком уведомления о принятых мерах,

Согласно информации, полученной из Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (письмо от 27.08.2020 N 08-04/35-ЕК/20), в ЕГРН содержатся сведения о следующих объектах недвижимости:

- домик вагон, литер А, с кадастровым номером 61:0360600004:1052, площадью 23,9 кв. м, государственный кадастровый учет осуществлен 30.12.2009 на основании заявления о постановке на технический учет объект капитального строительства от 30.12.2009, сведения о государственной регистрации права собственности в ЕГРН отсутствуют;

- домик вагон, литер А1, с кадастровым номером 61:0360600004:1053, площадью 23,9 кв. м, государственный кадастровый учет осуществлен 30.12.2009 на основании заявления о постановке на технический учет объект капитального строительства от 30.12.2009, сведения о государственной регистрации права собственности в ЕГРН отсутствуют.

05.10.2020, в результате патрулирования, на основании приказа министерства от 23.12.2019 N П-260 "О патрулировании территории лесного фонда Ростовской области" выявлено нарушение лесного законодательства, осмотром установлено, что на арендуемом истцом лесном участке по договору аренды от 17.02.2020 N 662 размещены временные строения и другие постройки, объекты благоустройства, которые использует ООО "Ключевое" в количестве 12 шт. В результате было установлено, что ООО "Ключевое" самовольно незаконно использует лесной участок. Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Управления лесного хозяйства министерства N 298 от 06.11.2020 года, оставленным без изменения решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года, решением Ростовского областного суда от 12.05.2021 ООО "Ключевое" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об освобождении земельного участка от строений.

Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, земельный участок не освобожден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С 10.11.2001 пользование земельными участками регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 названный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на ряде принципов, в том числе - принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Этот принцип получил развитие в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, где закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Правообладателями земельных участков признаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт использования спорных объектов ответчиком подтверждается материалами дела.

Так, 05.10.2020, в результате патрулирования, на основании приказа министерства от 23.12.2019 N П-260 "О патрулировании территории лесного фонда Ростовской области" выявлено нарушение лесного законодательства". Осмотром установлено, что на арендуемом истцом лесном участке размещены временные строения и другие постройки, объекты благоустройства, которые использует ООО "Ключевое" в количестве 12 шт. Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Управления лесного хозяйства министерства N 298 от 06.11.2020, оставленным без изменения решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года, решением Ростовского областного суда от 12.05.2021 ООО "Ключевое" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-44648/2020 и N А53-36717/2021 подтверждается незаконность нахождения объектов, находящихся во владении общества с ограниченной ответственностью "Ключевое" на лесном участке, переданного на правах аренды истцу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-44648/2020 и NА53-36717/2021 обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам ответчика, ссылающегося на выводы судов по делам N А53-44648/2020 и N А53-36717/2022, свидетельствующие об отсутствии оснований возникновения права собственности ООО "Ключевое" на спорное имущество.

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии права собственности на спорные объекты отклоняется апелляционным судом ввиду доказанности факта использования обществом объектов на участке, принадлежащем на праве аренды истцу.

Так, в рамках дел N А53-44648/2020 и N А53-36717/2021 спорное имущество определено судом как движимое.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отношении движимого имущества лицо, фактически владеющее вещью, презюмируется собственником данной вещи.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из поведения ответчика, представленного договора, фактического вступления во владение следует, что ответчик, заключив договор и приняв спорное имущество, вступил в его владение.

Таким образом, право ответчика на спорное имущество как на движимое возникло в момент вступления во владение и впоследствии ответчик от данного права не отказался.

Более того, факт обращения за судебной защитой с исками о признании права собственности на данные объекты в рамках дел N А53-44648/2020 и N А53-36717/2021 свидетельствует о явной заинтересованности общества в их надлежащей эксплуатации.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на участке имущества, используемого ответчиком, подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что общество обязано освободить земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:3603 относится к категории земель лесного фонда. Следовательно, предполагается, что объекты (здания, строения, сооружения, в данном случае - два спорных домика вагона), расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, в силу закона могут находиться в собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020, в результате патрулирования, на основании приказа министерства от 23.12.2019 N П-260 "О табулировании территории лесного фонда Ростовской области" выявлено нарушение лесного законодательства.

Осмотром установлено, что на арендуемом Гузенко А.Н. лесном участке по договору аренды от 17.02.2020 N 662 размещены временные строения и другие постройки, объекты благоустройства, которые использует ООО "Ключевое" в количестве 12 шт. В результате было установлено, что ООО "Ключевое" самовольно, незаконно использует лесной участок.

Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Управления лесного хозяйства министерства N 298 от 06.11.2020, оставленным без изменения решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года, решением Ростовского областного суда от 12.05.2021 ООО "Ключевое" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, административное дело позволяет сделать вывод о том, что спорные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:3603, по адресу: Ростовская обл., Багаевский район, Семикаракорское лесничество Багаевское участковое лесничество, квартал 16, выделы 79,33, площадью 4246 кв. м. с категорией земель "земли лесного фонда", вид разрешенного использования "осуществление рекреационной деятельности", возведены без предоставления земельного участка ООО "Ключевое", с нарушением земельного и лесного законодательства Российской Федерации. Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-44648/2020 и N А53-36717/2021 подтверждается незаконность нахождения объектов, возведенных ООО "Ключевое" на лесном участке, переданного на правах аренды истцу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что на день вынесения решения нарушение, допущенное ответчиком, не устранено, спорные объекты не демонтированы, предмет для судебной защиты прав истца сохраняется, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что иск надлежит удовлетворить.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. В данном случае суд признал разумным срок 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о предоставлении права осуществить демонтаж спорных объектов с отнесением на ответчика расходов, произведенных при демонтаже, в случае неисполнения решения суда в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд также признал данное требование не противоречащим законодательству и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных заявителю услуг предоставлены: договор о возмездном предоставлении юридических услуг от 25.08.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 25-08/22 от 25.08.2022 об уплате установленной договором суммы в размере 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем предпринимателя правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

В части распределения судебных расходов доводов апелляционной жалобы не заявлено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-32358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока